Εκτός Σχεδίου Μη άρτιο μη οικοδομήσιμο, με άδεια για λυόμενο

[Pavlos33]

αν είχε ολοκληρωθεί η διαδικασία του ν. 720/77 με σφραγίδα στη δεύτερη δήλωση "οριστικής εξαίρεσης από κατεδάφιση" και δεν υπήρχαν μεταγενέστερες αυθαιρεσίες θα μπορούσες να δώσεις βεβαίωση μεταβίβασης.

οι τακτοποιημένοι χώροι υπολογίζονται στον προσδιορισμό κατηγορίας διότι στο κείμενο του νόμου (κατηγορία Δ) αναφέρεται ότι

" Στα ποσοστά αυτά συνυπολογίζονται 

όλα τα αυθαίρετα κτίσματα επί του ακινήτου, καθώς και 

τυχόν αυθαίρετες κατασκευές ή αυθαίρετες αλλαγές 

χρήσης που έχουν υπαχθεί στους νόμους 3775/2009 

(Α΄ 122), 3843/2010 (Α΄ 62) και 4014/2011 (Α΄ 62). 

οπότε με τη λογική αυτή αθροίζω και επιφάνειες που είχαν υπαχθεί σε προηγούμενους νόμους, όπως 1337/83& 720/77.

Η δική μου επιλογή είναι να βάζω τον ίδιο συντελεστή (μέγιστο) προσαύξησης ΣΔ σε κάθε φύλλο καταγραφής 

[nikosantonakas]

οι συνολικές υπερβάσεις (τακτοποιημένες με προηγούμενους νόμους ή μη)  για την κατηγορία είναι: 70+20+80=170 τ.μ.

Αν το λυόμενο των 50 τ.μ δεν έγινε συμβατική κατασκευή θεωρείς ότι έχεις άδεια στο ακίνητο.

κατηγορία καραμπινάτη...5 [(170/50)=3,40=340%>40%]

τα 70 τ.μ του ν. 720 που πήραν αναστολή από την κατεδάφιση (μη σε μπερδεύει η σφραγίδα "περί οριστικής εξαιρέσεως") δεν θεωρείται ότι έχουν άδεια.

υπέρβαση ύψους σε σχέση με την άδεια του λυομένου αντιλαμβάνομαι ότι έχεις διότι το 2000 έχουμε και όροφο, άρα σίγουρα έχει ξεπεράσει το ύψος του ισογείου.

για συντελεστή υπέρβασης δόμησης και υπέρβασης κάλυψης θα χρειαστούμε το ΣΔ και ΣΚ του γηπέδου σήμερα, ο οποίος δεν υπάρχει διότι είναι μη άρτιο μη οικοδομήσιμο.

Μια τέτοια δήλωση δεν θα την προχωρούσα αν δεν δοθεί διευκρίνηση. Πιθανό να υπάρχει μέσα στην αναμενόμενη εγκύκλιο που περιμένουμε. 

Παυλο καλημερα

1.το λυομενο δεν εγινε συμβατικη  κατασκευη αλα τα υπολοιπα ειναι με συμβατικη αρα κατα την γνωμη μου ο νομος του ειχε δωσει το δικαιωμα δομησης σε μη αρτιο για λυομενο αρα αφου εχει κ συμβατικες μεταγενεστερες κατασκευες χανει το ευεργετημα αυτο  κ παει χωρις οα οπως το ιδιο θα ισχυε αν δεν ηταν λυομενο

2. η υπερβαση ειναι 170(δεν το πολυκαταλαβα οπως το ανεφερε ο συναδελφος)αφου ο 720/77  εξαιρουσε της κατεδαφισης, κ δεν νομιμοποιουσε

3.καπου στις ερωτοαπαντησεις απο τα τεε η την γαρδικη αναφερεται οτι σε μη αρτια λαμβανουμε τους επιτρεπομενους ορους για τους συντελεστες σαν αρτιο.

αν κανω καπου λαθος η σε ολα διορθωσε με

Edited Νοέμβριος 15 , 2013 by nikosantonakas

[Pavlos33]

Καλημέρα Νίκο

Αν το λυόμενο των 50 τ.μ παρέμεινε λυόμενο και οι μεταγενέστερες προσθήκες έγιναν με συμβατική κατασκευή δε βλέπω το λόγο να μην κρατήσει την οικοδομική άδεια στο ακίνητο, ασχέτως βεβαίως ότι δημιουργούνται προβλήματα υπολογισμού λόγω μη άρτιου και μη οικοδομήσιμου γηπέδου. 

Και φυσικά ο μηχανικός της υπόθεσης είναι αυτός που θα κρίνει σε μια τέτοια περίπτωση αν θεωρήσει όλο το ακίνητο χωρίς άδεια. Για το κράτος υπάρχει όφελος λόγω διπλασιασμού του προστίμου. Για τον πελάτη , χρειάζεται συζήτηση.

Αν αναφέρεται κάτι τέτοιο από την κ. Γαρδίκη, δεν βλέπω να απορρέει από νόμο ή εγκύκλιο, ούτε βεβαίως από καμία πολεοδομική λογική.  

Δηλαδή αν έχεις ένα στρέμμα να το λάβεις σαν να ήταν 4.000 τ.μ και να πάρεις επιτρεπόμενη δόμηση 200? Αυτό μας λένε?

Προσωπικά τηρώ επιφυλάξεις για μια τέτοια αντιμετώπιση.

Αυτό δε σημαίνει  ότι έχω δίκιο και οι συνάδελφοι άδικο. Είναι καθαρά θέμα ερμηνείας. 

[nikosantonakas]

νομιζω οτι δεν θα παρεις επιτρεπομενη δομηση 200τμ αλλα Εοικ χ 0,2  κ καλυψη 10% 

το οποιο ειναι πιο λογικο  (ο νομος δεν εχει πολεοδομικη λογικη,αλλα εισπρακτικη)

[Pavlos33]

Σωστό ως προς τη λογική του νόμου. Ας το νομοθετήσουν λοιπόν ώστε να το χρησιμοποιούμε. 

[MARYKAL]

Συναδελφοι κατ αρχην

1.      το κτισμα ηταν λυομενο εκ στοιχειων μπετον, και ετσι παρεμεινε, ανεξαρτητα αν προστεθηκαν εκ των υστερων τα υπολοιπα αυθαιρετα (δεν ηταν ξυλινη οικια).

2.      παραθετω την συμπληρωματικη υπ.δηλωση (2^η φαση) του ιδιοκτητη και τον αρ.πρωτοκολλου

Στον Ν.720/77 αρ.1 παρ.3 εγραφε 

αρα ….Pavlos33  εχει ολοκληρωθει η 2^η φαση του Ν.720/77. Αυτον τον αρ.πρωτοκολλου εννοει…φανταζομαι. Υποσημειωνω ότι συνοδευεται από πληρη και ακριβεστατα σχεδια συναδελφου, με λεπτομερεις υπολογισμους εμβαδων και προστιμων (1978)…να ναι καλα ο ανθρωπος.

3.     αρα αδεια εχει, αυτην του λυομενου και δεν συμφωνω με nikosantonakas ότι οι μετεπειτα αυθαιρεσιες, του αφαιρουν το ευεργετημα  του ΝΑΙ στον συντ.1^α.

4.     συμφωνω τι υπολογιζονται όλα τα μ2 (και του Ν.720/77) για τον υπολογισμο κατηγοριας.

5.     συμφωνω για την υπερβαση καθ υψος

6.     διαφωνω με nikosantonakas ότι θα θεωρηθει σαν αρτιο με ορους δομησης εκτος σχεδιου. Προσωπικά τηρώ επιφυλάξεις για την αντιμετώπιση π.χ Γαρδικη.

7.     συμφωνω με Pavlos33----για συντελεστή υπέρβασης δόμησης και υπέρβασης κάλυψης θα χρειαστούμε το ΣΔ και ΣΚ του γηπέδου σήμερα, ο οποίος δεν υπάρχει διότι είναι μη άρτιο μη οικοδομήσιμο.

Μια τέτοια δήλωση δεν θα την προχωρούσα αν δεν δοθεί διευκρίνηση. Πιθανό να υπάρχει μέσα στην αναμενόμενη εγκύκλιο που περιμένουμε.--- Oμως είναι δηλωση από μεταφορα από Ν.4014 και πληρωνει με δοσεις. Ετσι εχω κανει την μεταφορά, αναπροσάρμοσα τις δόσεις, και βλέπουμε ισως αργοτερα, για ξανα… αναπροσαρμογη προστιμου

ευχαριστω για τον χρονο σας

[MARYKAL]

συμπληρωνω στο σημειο 7...... μαλλον θα δηλωσω σαν συντ. ΥΔ <50% σε ολα τα ΦΚ, μη βαζοντας επιβαρυνση, οπως ακριβως θα λειτουργησω και οσον αφορα τις παραβιασεις πλαγιων αποστασεων. Σκεφτομαι δλδ να το επεξεργαστω σαν να μην ειχε αδεια, και ελεγχοντας μονο την ΥΥ, χρησιμοποιωντας ομως το ΝΑΙ στην αδεια. Γνωμες;;;;;

[MARYKAL]

Καλημερα συναδελφοι

Εκτος απο την γνωμη σας για το post 17, θετω και αλλο ενα θεμα

αδεια του 1962 εντος σχεδιου στην γλυφαδα, εξοχικο τμημα, εχει αφησει δυο ισογεια ημιτελη. Ερχεται μετα αναθεωρηση της το 1972, και η τελικη εικονα ειναι δυο μεζονετες ις-α οροφων και ημιυσογειο ( δυο μεζονετες- δυο ημιισογειες αποθηκες, τοποθετημενα διπλα διπλα, και σε πανομοιοτυπη μορφη και τετραγωνικα.

συσταση γινεται το 1984, με σχεδια και ΜΗ αναγραφη τετραγωνικων στους χωρους, παρα μονον ποσοστα εξ αδιαιρετου επι του οικοπεδου στα δυο αδερφια.

Το προβλημα

1) σχεδια συστασης ---αποτυπωνουν την πραγματικοτητα, με πολυ μικρες αποκλισεις.

2) τοπογραφικο-διαγραμμα καλυψης αδειας---αποτυπωνει σωστα το περιγραμμα, με μερικους ακατανοητους υπολογισμους... Ακατανοητους ελπιζω,προς το παρον.

3) κατοψεις (απο την πολεοδομια, απο μικροφιλμ, κατι σμικρυνσεις αθλιες,που απο οσα φαινονται, βλεπεις ιδιο με την συσταση το ισογειο, καμια σχεςη το ημιιςογειο ως προς τετρ. και περιγραμμα,καμια σχεση στον οροφο, οσον αφορα στην διαταξη χωρων, εσοχων.

διαπιστωση δικη μου---επι του αρχικου σχεδιου αδειας, πλακωσε το ξυραφι και με το χερακι εφτιαξε τα σχεδια της συστασης.

ΤΟ ΑΚΑΤΑΝΟΗΤΟ...

α)Πως γινεται στους υπολογισμους του τοπογραφικου, να υπολογιζει στα τετρ. Ολον τον οροφο ενω στις κατοψεις δειχνει σαν αποθηκη, το 1/3 περιπου της κατοψης;

Β) με ποιον ΓΟΚ; Μαλλον του 1955 και καποιο Δ.Ρυμ. Που γραφει στο τοπογρ.

Γ) ετσι που τα υπολογιζει εχει και υπολοιπο ΣΔ και μαλιστα υποσημειωνει, οτι επειδη δεν μπορει λογω υψους να εξαντλησει την εκμεταλλευση, μπορει μελλοντικα να επεκταθει οριζοντιως ο οροφος, που ειναι μικροτερος και επισης οτι οι αποστασεις απο τα πλαγια ορια ειναι 3,00μ, προφανως κατα παρεκκλιση..υποθετω...του 4,50 ή του 2,50.

Δ) υψη , απο οτι ψιλοφαινεται στα θολα σχεδια, ειναι 2,60-3.00-3.00.

Ε) στην εκμεταλλευση βαζει την (καλυψη χ2 χ 1,40) θυμιζω οτι ειναι αναθεωρηση της αρχικης του 1962.

Ζ) σκεφτομαι να θεωρησω ορθα οσα λεει το τοπ.διαγραμμα καλυψης του 1972, μιας και ειναι πιο κοντα στην πραγματικοτητα, να ρυθμισω οτι διαφοροποιειται σε σχεση με το αναφερθεν πριν σχεδιο και σε συγκριση με τα σχεδια της συστασης και να δωσω βεβαιωση για συμβολαιο συστασης καθετου, που μου ζητειται.

Καμμια γνωμη;;;;

[MARYKAL]

Καλημερα συναδελφοι

Εκτος απο την γνωμη σας για το post 17, θετω και αλλο ενα θεμα

αδεια του 1962 εντος σχεδιου στην γλυφαδα, εξοχικο τμημα, εχει αφησει δυο ισογεια ημιτελη. Ερχεται μετα αναθεωρηση της το 1972, και η τελικη εικονα ειναι δυο μεζονετες ις-α οροφων και ημιυσογειο ( δυο μεζονετες- δυο ημιισογειες αποθηκες, τοποθετημενα διπλα διπλα, και σε πανομοιοτυπη μορφη και τετραγωνικα.

συσταση γινεται το 1984, με σχεδια και ΜΗ αναγραφη τετραγωνικων στους χωρους, παρα μονον ποσοστα εξ αδιαιρετου επι του οικοπεδου στα δυο αδερφια.

Το προβλημα

1) σχεδια συστασης ---αποτυπωνουν την πραγματικοτητα, με πολυ μικρες αποκλισεις.

2) τοπογραφικο-διαγραμμα καλυψης αδειας---αποτυπωνει σωστα το περιγραμμα, με μερικους ακατανοητους υπολογισμους... Ακατανοητους ελπιζω,προς το παρον.

3) κατοψεις (απο την πολεοδομια, απο μικροφιλμ, κατι σμικρυνσεις αθλιες,που απο οσα φαινονται, βλεπεις ιδιο με την συσταση το ισογειο, καμια σχεςη το ημιιςογειο ως προς τετρ. και περιγραμμα,καμια σχεση στον οροφο, οσον αφορα στην διαταξη χωρων, εσοχων.

διαπιστωση δικη μου---επι του αρχικου σχεδιου αδειας, πλακωσε το ξυραφι και με το χερακι εφτιαξε τα σχεδια της συστασης.

ΤΟ ΑΚΑΤΑΝΟΗΤΟ...

α)Πως γινεται στους υπολογισμους του τοπογραφικου, να υπολογιζει στα τετρ. Ολον τον οροφο ενω στις κατοψεις δειχνει σαν αποθηκη, το 1/3 περιπου της κατοψης;

Β) με ποιον ΓΟΚ; Μαλλον του 1955 και καποιο Δ.Ρυμ. Που γραφει στο τοπογρ.

Γ) ετσι που τα υπολογιζει εχει και υπολοιπο ΣΔ και μαλιστα υποσημειωνει, οτι επειδη δεν μπορει λογω υψους να εξαντλησει την εκμεταλλευση, μπορει μελλοντικα να επεκταθει οριζοντιως ο οροφος, που ειναι μικροτερος και επισης οτι οι αποστασεις απο τα πλαγια ορια ειναι 3,00μ, προφανως κατα παρεκκλιση..υποθετω...του 4,50 ή του 2,50.

Δ) υψη , απο οτι ψιλοφαινεται στα θολα σχεδια, ειναι 2,60-3.00-3.00.

Ε) στην εκμεταλλευση βαζει την (καλυψη χ2 χ 1,40) θυμιζω οτι ειναι αναθεωρηση της αρχικης του 1962.

Ζ) σκεφτομαι να θεωρησω ορθα οσα λεει το τοπ.διαγραμμα καλυψης του 1972, μιας και ειναι πιο κοντα στην πραγματικοτητα, να ρυθμισω οτι διαφοροποιειται σε σχεση με το αναφερθεν πριν σχεδιο και σε συγκριση με τα σχεδια της συστασης και να δωσω βεβαιωση για συμβολαιο συστασης καθετου, που μου ζητειται.

Καμμια γνωμη;;;;

Καλημερα συναδελφοιΕκτος απο την γνωμη σας για το post 17, θετω και αλλο ενα θεμα αδεια του 1962 εντος σχεδιου στην γλυφαδα, εξοχικο τμημα, εχει αφησει δυο ισογεια ημιτελη. Ερχεται μετα αναθεωρηση της το 1972, και η τελικη εικονα ειναι δυο μεζονετες ις-α οροφων και ημιυσογειο ( δυο μεζονετες- δυο ημιισογειες αποθηκες, τοποθετημενα διπλα διπλα, και σε πανομοιοτυπη μορφη και τετραγωνικα.συσταση γινεται το 1984, με σχεδια και ΜΗ αναγραφη τετραγωνικων στους χωρους, παρα μονον ποσοστα εξ αδιαιρετου επι του οικοπεδου στα δυο αδερφια.Το προβλημα 1) σχεδια συστασης ---αποτυπωνουν την πραγματικοτητα, με πολυ μικρες αποκλισεις.2) τοπογραφικο-διαγραμμα καλυψης αδειας---αποτυπωνει σωστα το περιγραμμα, με μερικους ακατανοητους υπολογισμους... Ακατανοητους ελπιζω,προς το παρον.3) κατοψεις (απο την πολεοδομια, απο μικροφιλμ, κατι σμικρυνσεις αθλιες,που απο οσα φαινονται, βλεπεις ιδιο με την συσταση το ισογειο, καμια σχεςη το ημιιςογειο ως προς τετρ. και περιγραμμα,καμια σχεση στον οροφο, οσον αφορα στην διαταξη χωρων, εσοχων.διαπιστωση δικη μου---επι του αρχικου σχεδιου αδειας, πλακωσε το ξυραφι και με το χερακι εφτιαξε τα σχεδια της συστασης.ΤΟ ΑΚΑΤΑΝΟΗΤΟ...α)Πως γινεται στους υπολογισμους του τοπογραφικου, να υπολογιζει στα τετρ. Ολον τον οροφο ενω στις κατοψεις δειχνει σαν αποθηκη, το 1/3 περιπου της κατοψης;Β) με ποιον ΓΟΚ; Μαλλον του 1955 και καποιο Δ.Ρυμ. Που γραφει στο τοπογρ.Γ) ετσι που τα υπολογιζει εχει και υπολοιπο ΣΔ και μαλιστα υποσημειωνει, οτι επειδη δεν μπορει λογω υψους να εξαντλησει την εκμεταλλευση, μπορει μελλοντικα να επεκταθει οριζοντιως ο οροφος, που ειναι μικροτερος και επισης οτι οι αποστασεις απο τα πλαγια ορια ειναι 3,00μ, προφανως κατα παρεκκλιση..υποθετω...του 4,50 ή του 2,50.Δ) υψη , απο οτι ψιλοφαινεται στα θολα σχεδια, ειναι 2,60-3.00-3.00.Ε) στην εκμεταλλευση βαζει την (καλυψη χ2 χ 1,40) θυμιζω οτι ειναι αναθεωρηση της αρχικης του 1962.Ζ) σκεφτομαι να θεωρησω ορθα οσα λεει το τοπ.διαγραμμα καλυψης του 1972, μιας και ειναι πιο κοντα στην πραγματικοτητα, να ρυθμισω οτι διαφοροποιειται σε σχεση με το αναφερθεν πριν σχεδιο και σε συγκριση με τα σχεδια της συστασης και να δωσω βεβαιωση για συμβολαιο συστασης καθετου, που μου ζητειται.Καμμια γνωμη;;;;

Συγγνωμη, που σας κουραζω, εκ παραδρομης απο το προηγουμενο ερωτημα, μπηκα και εγραψα και αυτο.

Μηπως πρεπει να αλλαξω την κατηγορια του; Πως θα κανω την μεταφορα; Ευχαριστω.

[kellakiv]

Καλημέρα σας,

 

Ερώτηση σχετική με το θέμα..

Σε εκτός σχεδίου μη οικοδομήσιμο εκδόθηκε άδεια λυόμενου η οποία δεν τηρήθηκε αφού η κατασκευή είναι από μπετό. Άρα το δηλώνω χωρίς ΟΑ? σωστό ως εδώ?

Στην περίπτωση που είναι ημιτελές(σοβάδες), του χρεώνω και λοιπές παραβάσεις απεράτωσης στον 4178 ή παίρνω από την Υ.Δομ. έγκριση εργασιών αποπεράτωσης με την προσκόμιση της βεβαίωσης περαίωσης και τα σχετικά σχέδια και τις υ/δ, δλδ όπως γινόταν και με τον 4014?