Σύνδεση δοκού RHS σε υποστύλωμα HEA

[kkarounos]

Συνάδελφοι καλημέρα,

 

αν μπορούσε κάποιος ας με ενημέρωνε σχετικά με τους ελέγχους που πρέπει να κάνω για τη σύνδεση δοκού διατομής RHS σε υποστύλωμα HEA ή HEB. Η σύνδεση πρέπει να είναι ροπής, επομένως αυτή μπορεί να υλοποιηθεί ως εξής:

 

1. Η σύνδεση μπορεί να γίνει με μετωπική πλάκα και να κοχλιωθεί στο πέλμα του υποστυλώματος

Εδώ τι γίνεται σχετικά με τους ελέγχους? Εννοώ βραχέα Ταυ κλπ. Το μέρος 1-8 του EC3 αναφέρεται μόνο σε περιπτώσεις συνδέσεων που η δοκός είναι διατομής διπλού Ταυ. Παραδείγματα στη βιβλιογραφία για επίλυση τέτοιας σύνδεσης σύμφωνα με τον Ευρωκώδικα δεν έχω βρει.

 

2. Κατευθείαν συγκόλληση πάνω στο πέλμα του υποστυλώματος

Εδώ πάλι εκτός από τον έλεγχο της συγκόλλησης πρέπει να ελεγχθούν και άλλα συστατικά της σύνδεσης, πχ αν χρειάζονται νεύρα στο υποστύλωμα κλπ.

 

Επίσης καλό θα ήταν όποιος θα ήθελε να αναφέρει τον τρόπο με τον οποίο υπολογίζει συνδέσεις που δεν καλύπτονται από τον Ευρωκώδικα. Σε μία κατασκευή δυστυχώς συναντάει κάποιος πολλές τέτοιες, ιδιαίτερα αν υπάρχουν κοίλα μέλη. Η παράγραφος του μέρους 1-8 αναφέρει ελάχιστα σχετικά με τον έλεγχο συνδέσεων κοίλων μελών, δίνει πχ μια αντοχή αξονικής δύναμης και τίποτα επιπλέον.

 

Δε θέλω να μπω και στα θέματα περί στροφικής ικανότητας σε τέτοιες συνδέσεις. Δυστυχώς πάλι στο αντίστοιχο μέρος γίνεται λόγος μόνο τη στροφική ικανότητα συνδέσεων ροπής, ούτε καν απλών συνδέσεων τέμνουσας, όπου ο έλεγχος αυτός είναι σαφώς πιο κρίσιμος, γιατί όσο πιο εύκαμπτη η σύνδεση, τόσο μεγαλύτερη η στροφή και τόσο κρισιμότερος ο έλεγχος αυτός.

 

Σας ευχαριστώ για το χρόνο σας.

[cohat]

Κατά την γνώμη μου στο σημείο αυτό υπάρχουν δύο λύσεις:

1. Ελεύθερη ερμηνεία του κανονισμού και προσαρμογή των συστατικών της σύνδεσης σου στα αντίστοιχα των Ι διατομών, το οποίο καλό θα ήταν να βασίζεται στον τρόπο με τον οποίο αντιμετωπίζουν άλλοι κανονισμοί τις συνδέσεις αυτές (π.χ. Αμερικάνικοι, Γερμανικοί και επομένως ψάχνεις worked example για τέτοια σύνδεση από άλλους κανονισμούς)
   
2. Προσομοίωση σύνδεσης με πεπερασμένα στοιχεία. Εάν ακολουθήσεις τον δρόμο αυτό, θα πρέπει να σκεφτείς προσεκτικά πως θα κάνεις "εκπτώσεις" στην μοντελοποίηση ώστε να μπορέσεις να την απλοποιήσεις και να μην χρειαστείς πρόγραμμα τύπου ANSYS το οποία σε μη ακαδημαικούς χώρους δημιουργούν περισσότερα προβλήματα απ' όσα λύνουν!
   

Καλή τύχη!

[odysseasg]

kkarounos,

 

είχα ψάξει αρκετά το ζήτημα μίας και τελικά κατέληξα να χρησιμοποιήσω υποστυλώματα τύπου ΗΕΒ/HEM που έχουν επαρκές ακαμψία και στους δύο άξονες. Οι λόγοι είναι κυρίως η αβεβαιότητα ολκιμότητας τέτοιων συνδέσεων σε περίπτωση που σχεδιάζεις με q >1 (τώρα με τον ευρωκώδικα δεν υπάρχει άλλη λύση) και ο δύσκολος υπολογισμός της στροφικής τους ικανότητας, ο οποίος γίνεται μόνο με αριθμητικές αναλύσεις (με πεπερασμένα στοιχεία) πράγμα πολύ επίπονο, ίσως υλικό για διδακτορική διατριβή! Το κυριότερο όμως ότι δεν βρήκα και κανένα εργολάβο να τις εκτελέσει. (εκεί ίσως είναι καλύτερη η κατάσταση από τη Κύπρο).

 

η CIDECT έχει κάνει μεγάλη έρευνα στις κοίλες διατομές και στο site τους θα βρείς μεγάλη ποικιλία από δωρεάν δημοσιεύσεις (http://www.cidect.org/en/Publications/) και συγκεκριμένα το "9 DESIGN GUIDE

FOR STRUCTURAL HOLLOW SECTION COLUMN CONNECTIONS" είναι μάλλον αυτό που ψάχνεις. Τέτοιες συνδέσεις σε σεισμικές περιοχές όπως θα δείς στη δημοσίευση, γίνονται με συγκολήσεις μέσω διαφραγματων ή με κοχλίωση απευθείας στο υποστύλωμα με τη χρήση blind bolts (π.χ holo-drill) και με διαπλάτυνση της περιοχής της σύνδεσης.

 

Τώρα για το ότι δεν καλύπτονται από τον Ευρωκώδικα, ότι μπορείς να αποδείξεις με άλλα μέσα, εφόσον δεν καλύπτεται από τον κανονισμό, επιτρέπεται... Προσωπικά, αρκετό θάρρος μου έχει δώσει η κίνηση που έκαναν οι Άγγλοι μηχανικοί στο Ίδρυμα Νίαρχου στο Φάληρο για να περάσουν το σύμμικτο στέγαστρο από Ferrocement, βάση εθνικών προτύπων. Από κει και πέρα όλα γίνονται

[reckoner]

Οι λόγοι είναι κυρίως η αβεβαιότητα ολκιμότητας τέτοιων συνδέσεων σε περίπτωση που σχεδιάζεις με q >1 (τώρα με τον ευρωκώδικα δεν υπάρχει άλλη λύση)

για να καταλάβω: υπάρχει και περίπτωση να σχεδιάσεις με q<1?

[kkarounos]

Με q<1 λίγο δύσκολο. Με q=1 κάπως πιο πιθανό. Ελπίζω ξέρεις ότι μερικές κατασκευές δεν μπορούν να πάνε με q>1. Επίσης ελπίζω να κατάλαβες.

[reckoner]

οι κατασκευές με q=1 δεν αφορούν αυτά που ρωτάς

[dratsiox]

για να καταλάβω: υπάρχει και περίπτωση να σχεδιάσεις με q<1?

Από τα βάθη του μυαλού μου ανασύρω μια παλιά ανάμνηση (fade in) και θυμάμαι ότι παλιά στον καναδικό αντισεισμικό κανονισμό (fade out) έγραφε πως όταν χρησιμοποιείς καλώδια για κατακόρυφους Χ-συνδέσμους, να εφαρμόζεις q=0,85.

Κάτσε να βάλω και λίγο καπνό στην πίπα μου...

[reckoner]

αυτά ψηλέ τα έχουμε συζητήσει άπειρες ώρες στα σκοτεινά δωμάτια των ζυμώσεων.

 

ο καναδικός κανονισμός σωστά το λέει σαν συμπέρασμα, κάνοντας όμως ένα άλμα λογικής όχι πλήρως τεκμηριωμένο.

Edited Απρίλιος 4 , 2012 by reckoner

[dratsiox]

Γκουχου...γκούχου

Πολύ δυνατός αυτός ο ινδιάνικος καπνός,βρε παιδί μου...

 

Συμφωνώ, απλά το αναφέρω ακόμη μια φορά. Προσωπικά δεν έχω υπόψη μου άλλο κανονιστικό κείμενο να το αναφέρει

[reckoner]

και δεν θα βρεις. γιατί είναι μεγάλο ρίσκο η ενσωμάτωση όλων των προϋποθέσεων που απαιτεί η εφαρμογή q=0.85 σε κανονιστικό κείμενο.

 

τρανότερη απόδειξη η ελλάδα. και q=0.001 να υπήρχε έτσι θα διαστασιολογούσαν γιατί "ο μάστορας κάνει τα δικά, και ποτέ δεν ξέρεις, και ας πάρουμε τα μέτρα μας"