Ποιά είναι η νομική αξία των διευκρινιστικών εγκυκλίων;

[MAKAP]

Είναι προφανές ότι, οι δύο παραπάνω Εγκύκλιοι δεν κατατάσσονται στην κατηγορία των Ερμηνευτικών Εγκυκλίων του Διοικητικού Δικαίου αλλά στην κατηγορία των "Εγκυκλίων-Οδηγιών" της Κεντρικής Υπηρεσίας προς τις Πολεοδομικές Υπηρεσίες, για την επισήμανση του συγκεκριμένου φαινομένου.

[ssouanis]

Νομίζω ότι η εγκύκλιος είναι ισχυρό χαρτί.

 

Είμαι της άποψης ότι και οι Ε/Α μας καλύπτουν απόλυτα στο θέμα του 4014.

Ακούω αρκετές φορές ότι είναι ανυπόγραφες.

Για μένα όχι. Αναρτώνται στο επίσημο site του ΥΠΕΚΑ και φέρουν το λογότυπο του.

 

Και εννοώ ότι είμαστε καλυμμένοι εμείς.

Το αν μία αίτηση ακυρωθεί από δικαστήριο μετά από προσφυγή του γείτονα,

με την αιτιολογία ότι υπερβαίνει το οριζόμενα από τον τάδε νόμο,

δε μας αγγίζει και δε μας ακουμπά από τη στιγμή που έχουμε εφαρμόσει οδηγίες του αρμόδιου Υπουργείου.

 

Νόμοι έχουν ακυρωθεί ως αντισυνταγματικοί μετά από 20 και 30 χρόνια.

Όμοια θα μπορούσε να ακυρωθεί μία αίτηση ακόμα και αν όλη της η διαδικασία υπάκουε σε νόμο αντί για Ε/Α.

 

Θεωρητικά αν κάποιος μπορούσε να τεκμηριώσει προφορική απάντηση μέσα από τις επίσημες τηλεφωνικές γραμμές που έχει δώσει το ΥΠΕΚΑ, πάλι δε θα είχε πρόβλημα.

Μιλάω για τον μηχανικό, όχι για την αίτηση.

 

Όσο για τους υπαλλήλους που μπορεί να ασκήσουν βέτο στα οριζόμενα μίας εγκυκλίου, είναι θέμα μη σου λάχει.

Ποιος δεν έχει ακούσει την ατάκα: το νόμο τον ξέρουμε αλλά δε μας ήρθε εγκύκλιος οπότε δεν τον εφαρμόζουμε.

Άμα είναι μετά την αποστολή της εγκυκλίου να περιμένουμε και την γνωμοδότηση τους, ζήτω που καήκαμε.

[Faethon11]

Συνάδελφοι, υπάρχει κάποιος νόμος ο οποίος επιβάλλει την ενημέρωση μέσω διαδικτύου;

[ssouanis]

Υπάρχει νόμος που επιβάλλει οποιαδήποτε διοικητική πράξη, νόμος, εγκύκλιος κτλ να αναρτάται.

Το γνωστό μας ΔΙΑΥΓΕΙΑ.

[Manolis gon]

Ο Φαέθων βέβαια το πάει αλλού.Οι ερωτοαπαντήσεις δεν πέρασαν από διαύγεια , οπότε ήμασταν υποχρεωμένοι να τις βρούμε από κάπου και συγκεκριμένα στο διαδίκτυο?ΔΕν έπρεπε να είναι έντυπες ενημερώσεις σε κάποια υπηρεσία? (αυτό εννοείς φαέθων?)

[ssouanis]

Θεωρητικά. Σε περίπτωση που φτάσει μία υπόθεση στο ακροατήριο και κάποιος μηχανικός ισχυριστεί ότι δεν γνωρίζει την ύπαρξη Ε/Α, τότε το δικαστήριο βάζει μέσα και την λογική.

Δεν υπάρχει περίπτωση να υπάρχει μηχανικός που δεν έχει ενημερωθεί για την ύπαρξη τους.

 

Γενικά πιστεύω ότι είναι επικίνδυνο κάποιος να κάνει κάτι παρακάμπτοντας τις Ε/Α και στη συνέχεια να ισχυριστεί άγνοια.

 

Είναι άλλο θέμα να μπορεί να επιχειρηματολογήσει για κάτι βασιζόμενος στο νόμο ή σε Εγκύκλιο το οποίο έρχεται σε αντίθεση με τις Ε/Α.

π.χ. η Εγκ.13/11 λέει ότι στην κατηγόρια 13 μπαίνουν όσες παραβάσεις δεν αντιστοιχίζονται σε μέτρα.

Οι Ε/Α όμως βάζουν στην κατηγορία 13 τους Η/Χ.

Άρα κάποιος είτε τους βάλει με 13 είτε με μέτρα έχει κάπου να πατήσει.

 

Δε θα μπορεί όμως κάποιος να ισχυριστεί ότι δεν γνώριζε την 8Θ'...

[Faethon11]

Μόνο η άγνοια νόμου δεν είναι δικαιολογία.

Αλλά για να σου αποδείξω πως δεν έχουν ισχύ θα σου κάνω μια άλλη ερώτηση.

Εντάξει έμαθα πως υπάρχουν οι απαντήσεις.

Πως ενημερώθηκα ότι αυτές έχουν επεξεργασθεί μετά την ανάρτησή τους;

Ποιος ενημέρωσε ότι απάντηση που έρχεται σε αντίθεση με προηγούμενη απάντηση καταργεί την προηγούμενη;

Ακόμα και νόμος, αν δεν γράφει πως καταργεί προηγούμενες διατάξεις, αυτές (οι προηγούμενες) συνεχίζουν να έχουν ισχύ.

Σε δικαστήριο δεν νομίζω να ευσταθεί η ερώτηση "Γιατί δεν έμαθες ή γιατί δεν διάβασες ή γιατί δεν είσαι όλη την ημέρα στο διαδίκτυο για να διαβάζεις τις απαντήσεις που αναρτά το ΥΠΕΚΑ;"

Εδώ έχουν υπάρξει δίκες, που πραγματογνωμοσύνες του ΤΕΕ δεν έχουν γίνει αποδεκτές, τι να λέμε τώρα;

 

Από την στιγμή που εφαρμόζουμε τον νόμο και τις εγκυκλίους (που δεν έρχονται σε αντίθεση με τον νόμο) δεν υπάρχει περίπτωση να μας καταδικάσει δικαστήριο.

[ssouanis]

Με αυτό λέω.

Όταν μπορείς να αποδείξεις ότι αυτό που έκανες στηρίζεται κάπου είσαι καλυμμένος.

[ΙΑΣΟΝΑΣ]

Όταν μπορείς να αποδείξεις ότι αυτό που έκανες στηρίζεται κάπου είσαι καλυμμένος.

 

Με αυτό τα είπες όλα!!!!

[dpsemmas]

Θα συμφωνήσω με τον Faethon11!!

και θέτω τον εξής προβληματισμό.

Αφού υπάρχουν οι Ε/Α οι οποίες σε μεγάλο τους ποσοστό έρχονται σε αντίθεση με την εγκύκλιο γιατί επισήμως δεν βγήκε μία διευκρίνηση που να τροποποιεί η να ακυρώνει ακόμη την εγκύκλιο?

Γιατί δεν βγαίνουν να πουν ότι τα παραδείγματα που συνοδεύουν την εγκύκλιο είναι λανθασμένα?? (όπου π.χ. δεν αναφέρεται πουθενα ο επιβαρυντικός συντελεστής κάλυψης και ύψους?)

Απο τη στιγμή λοιπόν που η εγκύκλιος είναι σε ισχύ και θεώρω ότι είναι σαφώς πιο επίσημο έγγραφο από τις Ε/Α δεν μπορούν να μου πουν τίποτα εάν εγώ εφαρμόζω τα της εγκυκλίου!!