Στέγαστρο Σαντορίνης - Πόρισμα κατάρρευσης

[kan62]

Το συγκεκριμένο Έργο μήπως ήταν μελέτη-κατασκευή; Έτσι ρωτάω!

 

Όταν από το ΥΠ.ΠΟ.Τ. θεωρείται το έργο "ιδιωτικό" + το χειρίζεται "τεχνικός σύμβουλος" επιλογής του ιδιώτη + δεν υπάρχουν διαγωνισμοί

τότε μάλλον το έργο είναι "κατασκευή" !

[AlexisPap]

Ούτως ή άλλως περνάει από ΚΑΣ. Που σημαίνει ότι πριν υποβληθεί, έχει πάει όλη η μελέτη (και η στατική) στην αρμόδια Δ/νση... Από εκεί υποβάλλεται και μετά εγκρίνεται. Η κατασκευή δεν ακολουθεί τον κώδικα δημοσίων έργων, αλλά αυτό δεν έχει σχέση.

[ikaros13]

Παιδιά σε αυτές τις περιπτώσεις δεν υπάρχει πόρισμα για τους λόγους κατάρευσης? Από την στιγμή που αποδόθηκαν ευθύνες, σημαίνει ότι έχουμε να κάνουμε με ανθρώπινο λάθος, στη μελέτη ή κατασκευή. Οπότε δεν είναι λογικό όχι μόνο για τον τεχνικό κόσμο να γνωρίζει τους λόγους αυτούς?

[kan62]

Ούτως ή άλλως περνάει από ΚΑΣ. Που σημαίνει ότι πριν υποβληθεί, έχει πάει όλη η μελέτη (και η στατική) στην αρμόδια Δ/νση... Από εκεί υποβάλλεται και μετά εγκρίνεται. Η κατασκευή δεν ακολουθεί τον κώδικα δημοσίων έργων, αλλά αυτό δεν έχει σχέση.

 

Αλέξη,

η διαδικασία είναι όντως αυτή ... δεν ακολουθείται όμως πάντα ! (πολλά τα παραδείγματα...).

 

Μία Δ/νση του ΥΠ.ΠΟ. που οδηγεί εδώ : "το σχετικό πόρισμα του ΥΠΠΟ που παρουσιάστηκε το Γενάρη του 2006 παρέπεμπε, ουσιαστικά, σε ...«αχυροκατασκευή»" έχει ήδη αποποιηθεί την ευθύνη. Γνωρίζεις τη διαφορά μεταξύ των σφραγίδων "θεωρήθηκε" και "ελέγχθηκε"...

Εκτός αν κάποιοι υπάλληλοί της είναι μεταξύ των κατηγορουμένων ... άγνωστο ...

Αλλά γιατί να κάνουμε υποθέσεις και να μην έχουμε τα δεδομένα, καθαρά, φανερά και τελεσίδικα ως προς τα γεγονότα ;

Προς τι η αδιαφάνεια ;

Να υποθέσουμε πάλι ;

Edited Μάρτιος 12 , 2012 by kan62

[nik]

......Οταν μετά από ένα θάνατο και εξι τραυματισμούς επιβάλονται τέτοιες αστείες ποινές, καταλαβαίνει κανείς γιατί φτάσαμε εδώ που φτάσαμε. Το μεγαλείο του ΤΕΕ έλαμψε πάλι δίνοντας συγχωροχάρτι στους υπεύθυνους. Αχ Ελλάς το μεγαλείο σου !!!!!...

 

 

Που είδες τις...αστείες ποινές ???

[Faethon11]

nik, αφού δεν τους πήραν το κεφάλι.. :)

[AlexisPap]

Ως γνωστόν, όπως έχει η νομοθεσία σήμερα, την ευθύνη την έχει πάντα ο μελετητής, ακόμη κι αν υπάρχει σφραγίδα "εγκρίθηκε", αφού ο έλεγχος δεν εξετάζει την ορθότητα των υπολογισμών, αλλά μόνο γενικά και επιφανειακά τις βασικές επιλογές.

 

Οι υπηρεσίες του ΥΠΠΟ έχουν έναν παράξενο και μη ορθολογικό τρόπο να οργανώνουν αυτά τα έργα. Μη ορθολογικό, διότι δημιουργείται μία συνεργασία αρχαιολόγων και αρχιτεκτόνων της υπηρεσίας με -ιδιώτες συνήθως- πολιτικούς μηχανικούς και -πανεπιστημιακούς συνήθως- τεχνικούς συμβούλους ή επί μέρους μελετητές, η οποία δεν έχει κάθετη οργάνωση. Στο πλαίσιο αυτό είναι εύκολο να γίνει το λάθος, καθώς καθοριστικό ρόλο σε κάθε επί μέρους επιλογή παίζουν οι μη μηχανικοί... Πολλές φορές οι τροποποιήσεις των μελετών γίνονται κατά την διάρκεια του έργου, ενίοτε εν αγνοία του μελετητή.

Το ποιος έκανε το λάθος, το ποιος έχει την αντικειμενική ευθύνη και το ποιος θα φορτωθεί την ευθύνη στις περιπτώσεις αυτές είναι καθαρά θέμα τύχης ή... ατυχίας.

Edited Μάρτιος 12 , 2012 by AlexisPap

[kan62]

... την ευθύνη την έχει πάντα ο μελετητής ...

Οι υπηρεσίες του ΥΠΠΟ έχουν έναν παράξενο και μη ορθολογικό τρόπο να οργανώνουν αυτά τα έργα ... καθοριστικό ρόλο σε κάθε επί μέρους επιλογή παίζουν οι μη μηχανικοί ... Πολλές φορές οι τροποποιήσεις των μελετών γίνονται κατά την διάρκεια του έργου, ενίοτε εν αγνοία του μελετητή ...

 

Οπωσδήποτε και του το θυμίζει πάντα (εκτός από το νόμο) η μόνιμη σφραγίδα "θεωρήθηκε".

Απομονώνοντας τα λόγια σου τονίζω και την ουσία του προβλήματος που οδηγεί με μεγάλη πιθανότητα σε "ατυχίες".

Ως προς τα υπόλοιπα ας μην επεκταθούμε γιατί οι αποκλίσεις εκτός νόμου είναι πολλές ( έναρξη χρήσης με εντολή υπουργού, πριν την παραλαβή ; ) ...

Ας επικεντρωθούμε στο τεχνικό μέρος ... μελετώντας το τεχνικό πόρισμα ...

[ΟΩΝ]

kostassid, πολύ ενδιαφέροντα τα links που έδωσες. Έχουν συγκεντρωμένο πρακτικά όλο το ιστορικό της υπόθεσης. Διαβάζοντάς το, στάθηκα στο εξής στοιχείο του αρχικού πορίσματος:

1. Η στατική μελέτη προέβλεπε χώμα πάχους 15cm και ειδ.βάρους 800kg/m2. Άρα, μόνιμο φορτίο από χώμα: g=1.2kN/m2.
   
2. Σύμφωνα πάντα με το αρχικό πόρισμα, το χώμα βρέθηκε να είναι πάχους 26.5cm και ειδ. βάρους 1150kg/m2. Δηλαδή το μόνιμο φορτίο που "είδε" η κατασκευή λόγω χώματος, ήταν: g=3.0kN/m2. Δηλαδή 2.5 φορές μεγαλύτερο από της μελέτης.
   
3. Το αρχικό πόρισμα έγραφε επίσης ότι "το χώμα ποτίστηκε", οπότε τελικά το φορτίο ήταν (τελικά) συνολικά 3 φορές πάνω από το φορτίο σχεδιασμού. Δηλαδή μαζί με το νερό, το χώμα βάσει του πορίσματος έδινε στην κατασκευή φορτίο g=3x1.2=3.6kN/m2.
   
4. Αυτά για έναν μη μηχανικό αρκούν για να αποδείξουν ότι δεν φταίει ούτε η μελέτη ούτε η κατασκευή, αλλά φταίνε αυτοί που έβαλαν παραπάνω χώμα, και το πότισαν κιόλας.
   
5. Ο μηχανικός όμως ξέρει ότι η κατασκευή δεν μελετάται μόνο για 1.35g, δηλαδή 1.35x1.2=1.62, αλλά και για 1.35g+1.50q. Αν υποθέσουμε ότι το κινητό φορτίο της μελέτης ήταν q=5.0kN/m2, το φορτίο σχεδιασμού του στεγάστρου ήταν: 1.35x1.2+1.5x5=9.1kN/m2, δηλαδή πολύ μεγαλύτερο από τα g=3.6kN/m2.
   
6. Σημειώνεται ότι από τις μαρτυρίες, δεν υπήρχε κανένα κινητό φορτίο την ώρα της κατάρρευσης. Δηλαδή δεν υπήρχαν π.χ. χιλιάδες τουρίστες πάνω από το στέγαστρο ή δεκάδες αυτοκίνητα ή φορτηγά, ή υλικά κτλ.
   

Edited Μάρτιος 12 , 2012 by gp1

[georgecv]

Για να βάλουμε τα πράγματα στη θέση τους χρονικά:

1. Η αρχική μελέτη προέβλεπε κοιλοδοκούς και θεμελίωση με πασάλους και επικάλυψη από περλίτη

2. Η μελέτη εγγκρίθηκε και το έργο δημοπρατήθηκε και το πήρε γνωστή εταιρία

3. Για λόγους οικονομίας και μετά από πίεση της εταιρίας έγινε νέα στατική μελέτη με από γνωστούς καθηγητές και χρησιμοποιηθηκαν σεισμικά έφέδρα όπως πρότεινε γνωστός αστέρας της τηλεόρασης.

4. Δεν υπολογίστηκαν σωστά οι μετακινήσεις στις βάσιες των υποστηλωμάτων

5. Η επικάλυψη έγινε με χώμα και στην συνέχεια έβρεξε

6. Είχαμε τα γνωστά αποτελέσματα

Edited Μάρτιος 12 , 2012 by georgecv