Στέγαστρο Σαντορίνης - Πόρισμα κατάρρευσης

[ΟΩΝ]

Πέρασε και στο σημερινό newsletter του ΤΕΕ η είδηση... Αναφέρει μάλιστα ότι

"...Κατά την αγόρευσή του, ο εισαγγελέας κ. Οικονόμου επεσήμανε τις μεγάλες ευθύνες

υπευθύνων της κατασκευής, λέγοντας χαρακτηριστικά ότι έπρεπε

να είναι κατηγορούμενοι ο κ Χαρμαντάς, αντιπρόσωπος και νόμιμος

εκπρόσωπος της J&P Άβαξ, και ο Παύλος Τομπακίδης, γενικός επι-

βλέπων σι οποίοι αθωώθηκαν από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο στη

Νάξο...."

[Earl]

Τι να πει κανείς! Την πλέρωσε τη νύφη ο επιβλέπων.. Για μία τόσο μεγάλη κατασκευή, ήταν υπεύθυνος μονάχα ένας άνθρωπος μας λένε κάποιοι! Και μη χειρότερα να λέμε! Βέρυ Γκουντ...

Αλλά οι καθηγητές δεν κάνουν λάθη. Ούτε οι κύριοι των Δ.Σ... Εγώ θυμάμαι στη σχολή, τους καθηγητές να μας λένε ότι ένα μικρό λάθος σκοτώνει, και συνάμα σε στέλνει και στη μπουζού..

 

Μακριά από μας τέτοιες καταστάσεις..

[ted78]

Δε θέλω να υπερασπιστώ τους καθηγητάδες, αλλά ο υπεύθυνος εργοταξίου ποιας εταιρίας ήταν υπάλληλος.; Η εταιρία δεν τον κάλυψε στη νομική εκπροσώπηση και στα δικαστικά έξοδα;

Edited Φεβρουάριος 18 , 2013 by ted78

[Ροδοπουλος]

Εαν αποδείχτηκε υπέρβαση του φορτίου λόγω επίβλεψης τότε είναι λογικό να φταίει ο επιβλέπων. Το θέμα είναι οτι η ποσότητα είναι θεωρητικά γνωστή απο την μελέτη εφαρμογής και εμφανίζετε στις επιμετρήσεις ξεκάθαρα. Λόγω κλίμακας το πρώτο που μου έρχεται στο μυαλό είναι η απλή λογική των Χ φορτηγών. Κάνοντας λίγο των δικηγόρο του διαβόλου θα έλεγα οτι είναι δύσκολο να αφήσεις τα διπλάσια φορτηγά να ξεφορτώσουν και να μην σκεφτείς τι γίνετε εδώ. Σε τέτοια έργα η μελέτη εφαρμογής θα πρέπει να δείχνει που ξεφορτώνουν τα φορτηγά, κάθε πότε,πως μεταφέρεται το φορτίο στο στέγαστρο και με ποιο pattern και τι μέτρα ασφαλείας υπάρχουν ώστε να γίνει σωστή κάλυψη (π.χ. οδηγοί ύψους, laser, διάδρομοι μεταφοράς φορτίου). Γενικά θα φανταζόμουν να έχουν στήσει αυτοκινούμενους ταινιόδρομους τύπου προβόλου.

 

Εαν δεν δούμε τα πρακτικά απο το δικαστήριο και την μελέτη εφαρμογής είναι δύσκολο να κρίνουμε.

[JEK]

Έχω στο αρχείο μου το τεύχος 11/77 των τεχνικών χρονικών.Τότε το ΤΕΕ έκανε πραγματογνωμοσύνες από διακεκριμένους μηχανικούς και τις δημοσίευε σε άρτια μορφή,ώστε να ενημερώνονται όσοι συνάδελφοι ήθελαν. Το συγκεκριμένο τεύχος αφορούσε την κατάρρευση της πολυκατοικίας στην οδό Σίνα και τον έλεγχο του υπογείου σταθμού της Κλαυθμώνος.

Δεν καταλαβαίνω,τότε είχαμε πιο πολλά λεφτά,περισσότερο κύρος,περισσότερη επιστημονοτεχνική υποδομή;

Είμαι 33 χρόνια μέλος του ΤΕΕ και αναρωτιέμαι που καταντήσαμε..

[vaskonbot]

"Εαν δεν δούμε τα πρακτικά απο το δικαστήριο" και εδώ ερχόμαστε στο ζουμι : ελέγχθηκε η μελέτη ώς προς την αρτιότητά της ; υπηρχε τεχνική έκθεση για τα στάδια κατασκευής ; γιατι άν δεν υπήρχε πώς θα μπορούσε ο επιβλέπων να ξέρει τι να αποφύγει ; Συνήθως τα δικαστήρια εξετάξουν το "σκηνικό" του "θεάτρου" μόνο από τη θέση του θεατή...

[Ροδοπουλος]

αυτό σημαίνει οτι το δικαστήριο έχει τεχνικές γνώσεις. Εαν δεν έχει τότε είναι υποχρέωση του συνηγόρου να βρει ειδικούς που θα τα ελέγξουν. Τα σενάρια που κάνουμε μπορούν να είναι άπειρα αλλα σε ένα τέτοιο έργο δεν φαντάζομαι οτι ο επιβλέπων δεν είχε στο μυαλό του το φορτίο ή οτι η κατασκευαστική θα το φόρτωνε τόσο οσο να πέσει (δεν έχει λογική). Μόνο η φόρτιση του στεγάστρου απαιτεί ειδική μελέτη σταδίων και συσκευές μέτρησης παραμορφώσεων για να δεις εαν η οροφή παραμορφώνετε βάση της μελέτης. Τέλως πάντων μου ακούγεται δύσκολο να φταίει ο επιβλέπων και να έβαλε το διπλάσιο βάρος. Δεν γίνεται πολύ απλά εκτός και εαν έλλειπε!!!!! αλλα και πάλι ποιος πλήρωσε τα φορτηγά, τι γρα΄φει το μητρώο, κλπ.

 

Επίσης δεν καταλαβαίνω γιατί τους έφταιξε το βρέξιμο και το αναφέρουν συνέχεια. Δηλαδή όταν βρέχει το χώμα δεν θα απορροφούσε φορτίο. Δεν μου κολλάει καθόλου. Αυτό που μου κολλάει (και θα κολαστώ) είναι οτι υπερφορτώσανε κατα την διαδικασία το φάτνωμα. Αλλα και πάλι αφού λεέι οτι ήταν 26πόντοι και οχι 15. Αρα το ερώτημα είναι

 

α) ποιος μέτρησε τους 26 και πότε?

β) Ποια ήταν η διαδικασία?

γ) έγινε έλεγχος στο σημείο που κατέρρευσε να βρούμε το κομμάτι της αστοχίας και να το ελέγξουμε και μεταλλουργικά, να δούμε την συγκόλληση, να μετρήσουμε παραμένουσες τάσεις, να δούμε τις ραδιογραφίες, κλπ.

Edited Φεβρουάριος 19 , 2013 by Ροδοπουλος

[Faethon11]

Το (γ) ειδικά σε μία χώρα σαν την Ελλάδα είναι το μόνο σίγουρο ότι έγινε......

[kan62]

Επειδή ξεφεύγουμε από την ουσία του θέματος ...

Δεν μπορούμε και δεν θέλουμε να γίνουμε πραγματογνώμονες ή δικαστές ... γι' αυτή ή οποιαδήποτε άλλη ανάλογη περίπτωση.

Το αίτημα ( αυτονόητο ; ) είναι η δημοσιοποίηση του τεχνικού πορίσματος. Από τους φορείς που έχουν το καθήκον και την ευθύνη αυτή απέναντι στα μέλη τους.

Από τη στιγμή που δεν έχει γίνει ακόμη, ο τεχνικός κόσμος απλά τεκμηριώνει την αθλιότητα που ανέφερε προηγουμένως ο @AlexisPap.

Χωρίς το πόρισμα, από την πλευρά του ΤΕΕ η παρουσία του προέδρου του ως μάρτυρα υπεράσπισης απλά επιβεβαιώνει την ορθή τεκμηρίωση της αθλιότητας. Ανεξάρτητα αν βρισκόταν εκεί ως απλός μηχανικός, είναι πρόεδρος και θέλω να ξέρω τι είπε εκεί επί του θέματος εκπροσωπώντας με ...

[Earl]

kan62 +1 από μένα.. Μετά από τέτοια περιστατικά το αυτονόητο είναι να δημοσιοποιούνται οι τεχνικές εκθέσεις, με τις αιτίες και τις παραλείψεις, έτσι ώστε οι υπόλοιποι Μηχανικοί να μαθαίνουν, και τα ίδια λάθη να μην επαναλαμβάνονται ξανά.. Τώρα για να μη τη δημοσιεύουν, ποιος ξέρει αν η φάβα έχει κάποιον λάκκο.. Έχει;