Δικαστικός πραγματογνώμων

[MAKAP]

Αναζητώντας με λέξη-κλειδί "πραγματογνωμοσύνη" θα βρεις αρκετό και αξιόλογο υλικό στο forum. Κανονισμός δεν υπάρχει αλλά, αφού είσαι νέος στο αντικείμενο, να έχεις ως αρχή ότι η έκθεση που θα συντάξεις πρέπει να είναι σωστά δομημένη και, κυρίως, τεκμηριωμένη, βάζοντας, συνεχώς, τον εαυτό σου στη θέση του τεχνικού συμβούλου της ηττημένης πλευράς, ο οποίος θα προσπαθήσει να βρει αδύνατα σημεία για να αποδείξει ότι η δουλειά σου είναι εσφαλμένη και αναξιόπιστη, ώστε να την αποδυναμώσει στην κρίση του δικαστηρίου.

 

Δεν έχει σημασία αν η έκθεση αποτελείται πολλές σελίδες, φτάνει τα συμπεράσματά σου να είναι τεκμηριωμένα. Αν αφήνεις ασάφειες, είναι πιθανόν να σε καλέσει το δικαστήριο για διευκρινίσεις και αυτό είναι μια δυσάρεστη εμπειρία, αν σκεφτείς ότι θα υποστείς τη βάσανο των απίθανων ερωτήσεων των δικηγόρων στην προσπάθειά τους να μειώσουν την αξιοπιστία σου και βάλουν την αμφιβολία στην κρίση του δικαστηρίου.

[parist43]

καλο ειναι επίσης να τηρεις τα τυπικα.δηλαδη ποτε θα ωρκιστεις ,ποτε θα παρεις λεφτα,ποτε θα παραδωσεις.δεν ειναι απιθανο καποιο μερος να στραφει εναντιον σου.και για τυπικους λογους να την " πατήσεις"

[erling]

tech1, πήγαινε στην σελίδα του Περιφερειακού τμήματος Ανατολικής Κρήτης και δες τις οδηγίες που έχει εκεί. Είναι πολύ αναλυτικές και διάβασε με προσοχή.

Καλή συνέχεια.

[MAKAP]

Σωστή και πρακτική η συμβουλή του καλού συναδέλφου erling, για ένα γενικό πλαίσιο σύνταξης της έκθεσης, με την παρατήρηση ότι η διαδικασία αυτή αφορά στις πραγματογνωμοσύνες που συντάσσονται για όσους καταφεύγουν στο ΤΕΕ και όχι στα δικαστήρια διάφορων βαθμίδων.

 

Οι δικαστικές πραγματογνωμοσύνες απαιτούν ιδιαίτερη προσοχή γιατί, εκτός όλων των άλλων λόγων, πρέπει να σκεφτείς ότι ακολουθούν τις διατάξεις της δικονομίας, με ότι αυτό συνεπάγεται για τον πραγματογνώμονα.

[erling]

Επίσης ένα καλό κείμενο που έπεσε στα μάτια μου είναι το παρακάτω από τον Π.Σ.Δ.Α.Τ.Μ.

Δικαστικές Πραγματογνωμοσύνες

[tsiberi34]

Είμαι διορισμένος σε πραγματογνωμοσύνη κτιριακού έργου και η απόφαση μου ζητά να αποφανθώ για την ποιότητα και αξία εργασιών που πρέπει να έχουν εκτελεστεί για τμήματα του έργου όπως αυτό περιγράφεται στην οικοδομική άδεια.

Στην παρούσα περίπτωση διαπίστωσα παρεκλίσεις απο αυτά που αναφέρονται στην οικοδομική άδεια. Θα πρέπει να αναφερθώ σε αυτές τις παρεκλίσεις ; Για να γίνω πιο συγκεκριμένος τμήμα του κτιρίου έχει άλλη χρήση , η οποία δεν φαίνεται ούτε σε οικοδομική άδεια ούτε σε συγγραφή υποχρεώσεων και συμβολαιογραφικές πράξεις. Η αλλαγή χρήσης έγινε ως φαίνεται κοινή συναίνεση πωλητή και αγοραστή και εκτός των άλλων παραβιάζει την πολεοδομική νομοθεσία.

[AlexisPap]

...η απόφαση μου ζητά να αποφανθώ για την ποιότητα και αξία εργασιών που πρέπει να έχουν εκτελεστεί για τμήματα του έργου όπως αυτό περιγράφεται στην οικοδομική άδεια...

 

Σου ζητάνε ρητά να εξετάσεις τμήμα μόνο της κατασκευής, και το εάν κατασκευάστηκε σωστά σύμφωνα με την άδεια...

Κατά την ταπεινή μου γνώμη είναι απαράδεκτο το να παραβλέψεις τις όποιες αυθαιρεσίες απλώς και μόνο επειδή δεν σου ζήτησαν να ασχοληθείς μαζί τους.

Θα πρέπει να αναφερθείς σε κάποια εισαγωγική παράγραφο, έστω και ακροθιγώς. Διαφορετικά τίθεται ζήτημα αξιοπιστίας για την δουλειά σου. Επιπλέον, μπορεί να βρεις και τον μπελά σου αν αργότερα τα βγάλουν στην φόρα οι ίδιοι.

 

Η θέση σου φαίνεται να είναι "λεπτή". Είναι όμως δικό τους πρόβλημα που δεν το σκέφτηκαν πριν ζητήσουν πραγματογνωμοσύνη. Ενημέρωσε τους δικηγόρους και προχώρα τυπικά.

[edit: OK, δες και το #49 από @realarch, είναι σαφέστατος...]

[parist43]

Συνήθως η αμοιβή μοιράζεται στους διαδίκους

Δεν νομιζω οτι ειναι νομιμο αυτο.τουλαχιστον αυτη την εντυπωση εχω.

Γνωριζει κανεις οχι τι συνηθιζεται αλλα τι ειναι τυπικα νομιμο οσον αφορα απο ποιον πληρωνεσαι και πότε?

[realarch]

κατ'εμε απαντάς ΜΟΝΟ σε αυτά που σε ρωτάει ο δικαστής μέσω του εγγράφου που σου έστειλε.

 

Την αμοιβή τη ζητάς εσύ και την πληρώνει 'ο επιμελέστερος των διαδίκων', αυτός δηλαδή που χρειάζεται την πραγματογνωμοσύνη.

Εγώ στέλνω έγγραφο και στους δύο, αναφέρω το κόστος και ζητώ 50% προκαταβοή στο λογαριασμό μου. Δεν εξετάζω ποιός θα την καταθέση, ας τα βρούνε μόνοι τους. Με την παραλαβή της προκαταβολής αρχίζω δουλειά. Το υπόλοιπο 50% το ζητώ ΠΡΙΝ δωσω την εργασία μου.

 

Είναι σημαντικό να αναφέρεις τα παραπάνω όπως και το τι υπηρεσίες θα προσφέρεις. Για το λόγο αυτό πρέπει να μην παρεκλίνεις από αυτά που σου ζητάει ο δικαστής, μόνο γι αυτά έχεις κληθεί. Επίσης πρόσεχε μη σε τρελάνουν οι αντίδικοι, συνήθως δεν αντιλαμβάνονται που αρχίζουν και που τελειώνουν οι ευθύνες σου και οι δικαιοδοσίες σου και νομίζουν ότι εσύ είσαι ο δικαστής. Έχε στο μυαλό σου ότι δε αποφασίζεις για τίποτα εσύ, είσαι απλά ένα μάτι που δίνει μια εικόνα από την κατάσταση ως έχει στο δικαστή για να αποφασίσει αυτός.

 

Βλέποντας ότι αυτό που σου ζητήται αφορά:

'για την ποιότητα και αξία εργασιών που πρέπει να έχουν εκτελεστεί για τμήματα του έργου όπως αυτό περιγράφεται στην οικοδομική άδεια...'

και εφόσον δεν αναφέρεται τίποτα για έλεγχο νομιμότητας

υποθέτω ότι η δουλειά που σου έχει ανατεθεί είναι να αξιολογήσεις ΤΙΣ ΝΟΜΙΜΕΣ κατασκευές. Αυτό λοιπόν και θα κάνεις. Στην εισαγωγή σου θα αναφέρεις ότι ο σκοπός της εργασίας είναι να αξιολογήσεις τις νόμιμες κατασκευές όπως σπυ ζητήθηκε από το έγγραφο τάδε. Δε νομίζω ότι πρέπει να εμπλακείς ή να αναφέρεις άλλα θέματα (νομιμότητας ή όχι) διότι αυτό δεν σου ζητήται.

 

Τα όρια μας τίθενται από το δικαστή και όχι από την κρίση μας. (ακόμη και αν σε ρωτούσε ο δικαστής για τη νομιμότητα θα έπρεπε να τον παραπέμψεις στην πολεοδομά για βεβαίωση νομιμότητας (που ξέρεις αν έχουν γίνει μεταγενέστερες νομομοποιήσεις ή άλλες πράξεις?), η δική μας δουλειά είναι καθαρά οριοθετημένη σε τεχνικά θέματα, (όσο κι αν στην Ελλάδα μας έχουν αλλοιώσει δε δημόσιους υπάλληλους ιδιωτικού δικαίου, γνωμοδοτείς ΜΟΝΟ σε αυτά που έχεις σπουδάσει και η γνώση σου βεβαιώνεται από το πτυχίο σου και αυτά είναι αυτά που σε ρωτάει ο δικαστής....ποιότητα εργασιών, όχι πολεοδομικά θέματα).

 

Συνεπως μάλλον διαφωνώ με τη συμβουλή του προηγούμενου συνάδερφου.

Απλά λες...'εξετάζω την ποιότητα των εργασιών που έχουν αδειοδοτηθεί με την άδεια τάδε όπως μου ζητάει ο δικαστής με το έγγραφο τάδε.', δεν σου ζητήται τίποτα άλλο. Αν στο δικαστήριο σε ρωτήσουν για την νομιμότητα όλου του κτηρίου λες ότι αυτό δεν ήταν αντικείμενο της πραγματογνωμοσύνης και απαιτεί έλεγχο νομιμότητας στην πολεοδομία τον οποίο κάνουν οι δημόσιοι υπάλληλοι αλλά και ιδιώτες αν αυτό τους ανατεθεί εγγράφως.

 

Ελπίζω να βοήθησα.

Κ.

[AlexisPap]

realarch τα έγραψες υπέροχα, πάω πάσο!

 

Ανασκευάζω, και απλώς σημειώνω: η διατύπωση να είναι τέτοια που να μην αφήνει περιθώριο να αμφισβητηθεί η εγκυρότητα της δουλειάς σου. Να είσαι απολύτως τυπικός και ξεκάθαρος.

Επειδή έχει συμβεί να προσπαθήσει διάδικος να εμπλέξει τον πραγματογνώμονα στην υπόθεση για παραλήψεις και μεροληψία... Εσύ δεν θες να μπλέξεις, υποτίθεται ότι κάνεις την δουλειά για να ξεμπλέξεις τους άλλους.