Κοινόχρηστοι χώροι και Ν.4014

[bnn7]

Κύριοι σε πρασιά που η σύσταση περιγράφει ως αποκλειστική χρήση συγκεκριμένης ιδιοκτησίας (συγκεκριμένα μαγαζιού) έχει ανεγερθεί με άδεια πέργκολα..στη συνέχεια όπως συνηθίζεται βεβαίως βεβαίως αυτή εκλεισε και ρυθμίστηκε με τον 4014 από τον ιδιοκτήτη,στην επιτροπή αυθαιρέτων μετά από καταγγελία ΔΕΝ δέχτηκαν την ρύθμιση γιατί είπαν ότι χρειαζόταν συναίνεση από όλους τους ιδικτήτες της πολυκατοικίας..εμένα δεν μου ακούγεται λογικό αυτό αλλά η απάντηση τους ήταν πηγαίνεται στα δικαστήρια γιατί ο νόμος είναι ασαφής!!

[ΚΑΝΑ]

Έχω την γνώμη ότι η πολεοδομία πρέπει να του δώσει την βεβαίωση

επειδή ο χώρος είναι ρυθμισμένος με τον 4014 (χωρίς η ίδια η Πολ/μία να έχει δικαίωμα από τον 4014 να ελέγξει το τι και πως τακ/κε)

και αν υπάρχει πρόβλημα από του συν/τες ...αυτοί πρέπει να κινηθούνε δικ/κά

 

υ.γ δικαίωμα τις πολ/μίας είναι μόνο

να ελέγξει τον τίτλο και το εμβαδό του χώρου

Edited Ιούλιος 23 , 2012 by ΚΑΝΑ

[bnn7]

Αυτό είπα και εγώ στον ιδιοκτήτη αλλά ο συνάδελφος που χειρίστηκε την υπόθεση δεν έπραξε αναλόγος και τώρα είναι στον αέρα ο άνθρωπος και δεν ξέρει πως να κινηθεί...

[ΚΑΝΑ]

ο συν/φος τι να έκανε;

[bnn7]

Έκανε την ρύθμιση και ήταν παρών στην επιτροπή αυθαιρέτων ο συν/φος...εγώ τώρα ερωτάμαι από τον πελάτη για να εκφέρω γνώμη..

[Kapa]

Άρχισαν τα όργαναααααααα!!!!!!!

 

Για να εκδοθεί οικ. άδεια σε χώρο αποκλειστικής χρήσης (δηλ. κοινόκτητο χώρο) ΑΠΑΙΤΕΙΤΑΙ η συναίνεση ΟΛΩΝ των συνιδιοκτητών.

 

Γι αυτό και προσωπικά θεωρούσα και συνεχίζω να θεωρώ ότι είναι απαράδεκτο να επιτρέπει ο Ν. 4014 την τακτοποίηση αυθαιρέτων σε χώροπυς αποκλειστικής χρήσης (δηλ. κοινόκτητους) ΧΩΡΙΣ τη συναίνεση των συνιδιοκτητών.

 

Από τη στιγμή όμως που ο Ν. 4014 καλώς ή κακώς το επιτρέπει, εμείς μπορούμε να κάνουμε την τακτοποίηση ΧΩΡΙΣ ΣΥΝΑΙΝΕΣΗ των συνιδιοκτητών και το τμήμα αυθαιρέτων ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ να λέει ότι ΔΕΝ τη δέχεται αψηφώντας το Νόμο.

 

Αν η επιτροπή αυθαιρέτων ΔΕΝ τη δέχεται, τότε να απαντήσει ΕΓΓΡΑΦΩΣ ότι ΔΕΝ δέχεται- εφαρμόζει τα όσα ο Ν. 4014 ορίζει!!!!

 

 

 

Ασχέτως της "κάλυψης" που παρέχει ο 4014 σε τέτοιες περιπτώσεις πάντως... πιστεύω ότι αν μια οποιαδήποτε τέτοια περίπτωση "τραβήξει" μέχρι τέλους στα δικαστήρια, οι συνιδιοκτήτες θα δικαιωθούν.....

 

 

[ΚΑΝΑ]

Εξαρτάται αν δικαιωθούν φίλη Kapa

από το ποσοστό αυτών που αντιδρούν..

[Kapa]

Όταν ΗΔΗ υπάρχει δεδικασμένο του Αρείου Πάγου (για κατασκευές σε τμήμα ακαλύπτου με αποκλειστική χρήση) το θεωρώ πολύ πιθανό.....

 

(Δεν το έχω πρόχειρο αλλά αν το βρω θα το παραθέσω...)

[bnn7]

Αν το βρεις θα σώσεις πολλούς συναδέλφους πιστεύω!!Σε ερώτηση πάντως που έκανα στον πελάτη αν έκανε ερώτηση στη Δοκκ μου είπε ότι έκανε και ότι η απάντηση ήταν η ίδια..δλδ..δεν είναι της αρμοδιότητας μας απευθυνθείται στα δικαστήρια!!

[Brasco]

Στο post #70

όπου και ρωτώ για περίπτωση αυθαίρετου σε κοινόχρηστο δώμα με δικαίωμα υψούν από τον παρανομούντα,

υπάρχει το εξής πρόβλημα:

στατική ανεπάρκεια.

 

Στο υπάρχον (οριζόντιες ιδιοκτησίες κατοικιών)

δεν υπήρχε πρόβλεψη για μελλοντικό όροφο στο δώμα (που τελικά έγινε)

Αφήστε δε που και το υπάρχον κατασκευάστηκε σε δύο φάσεις (αρχικό κτίριο και προσθήκη) + τρίτη φάση η προσθήκη αυθαιρέτου.

 

Δηλαδή σε αρχικό διώροφο έγινε η προσθήκη τρίτου ορόφου. Η στατική μελέτη της προσθήκης δεν είχε πρόβλεψη για κάτι παραπάνω (άσχετα αν στον κανονισμό ορίστηκε και το δικαίωμα υψούν)

και σύμφωνα με την μελέτη η προσθήκη του τρίτου ορόφου θα έπρεπε να ήταν στατικώς ανεξάρτητη από το διώροφο.

Στην πράξη η προσθήκη του 3ου απλώς πάτησε πάνω στο διώροφο

και το αυθαίρετο πάνω στην προσθήκη.

 

Τι ευθύνες έχω αν ασχοληθώ με την τακτοποίηση

και γίνει η στραβή (είτε καταγγελεία από τους συνιδιοκτήτες, όπως με την πέργκολα στην πρασιά που συζητείται παραπάνω, είτε κάποια ζημιά στον επόμενο σεισμό)??

Edited Ιούλιος 23 , 2012 by Brasco