άρθρα 12-17 Συντελεστής Κάλυψης – Ακάλυπτοι χώροι

[Kapa]

Άρθρο 17 παραγρ. 8 (προκήπια)

 

Β. Στην επιφάνειά τους επιτρέπονται εφόσον καλύπτεται η υποχρέωση για φύτευση:

 

 

 

α) Οι κατασκευές των περιπτώσεων α΄, δ΄, ι΄,

ια΄,

ιβ΄

της παραγράφου 7

χωρίς προϋποθέσεις μέγιστου πλάτους

και πάντοτε έως το όριο της ρυμοτομικής γραμμής.

 

 

 

η περίπτωση

ια΄

της παραγράφου 7

λέει :

 

"

Στέγαστρα

σε οποιαδήποτε θέση και εφόσον αυτά αναπτύσσονται εντός των υποχρεωτικών ακαλύπτων μπορούν να κατασκευάζονται με πλάτος μέχρι 1/4 Δ ή δ"

 

 

και ταυτόχρονα ο ορισμός του στεγάστρου (άρθρο 2 παραγρ. 79) λέει :

 

79.

Στέγαστρο

είναι η μη προσβάσιμη σταθερή κατασκευή, σε πρόβολο

ή επί υποστυλωμάτων,

που κατασκευάζεται με συμπαγή σταθερά ή κινητά στοιχεία στην οροφή του, αποκλειομένων οποιωνδήποτε άλλων κατακόρυφων στοιχείων πλήρωσης.

 

 

 

Κοινώς.....σε συνδυασμό με τα παραπάνω.... έτσι όπως εγώ τα καταλαβαίνω....

 

Σε οικόπεδο με πρασιά π.χ. 6.00 μ. και με μια

ελαφρά υποχώρηση της οικοδομής

(λέω "ελαφρά" αφού δεν απαιτείται Δ μια και δε μετράει στην κάλυψη το στέγαστρο) ώστε να μην είναι συνεχόμενη με το στέγαστρο..... και

εφόσον έχω καλύψει την υποχρέωση για φύτευση στον υπόλοιπο ακάλυπτο του οικοπέδου

.... μπορώ να φτιάξω ωραιότατο "κιόσκι" πλάτους (βάθους) 6.00 μ. σε σχεδόν όλο το πρόσωπο του οικοπέδου.....(άντε... ας αφήσουμε και λίγο χώρο για τα απαιτούμενα δέντρα)

 

 

Μάλιστα.......

 

Το σωματείο επαγγελματιών εστίασης το ζήτησε και το "πέρασε" αυτό?????????

8)

Edited Οκτώβριος 12 , 2012 by Kapa

[kan62]

Μετά την παρέμβαση του σωματείου, ο συντάκτης κοιμήθηκε ... αφού ζητάει έγκριση Συμβουλίου Αρχιτεκτονικής για τα αντίστοιχα στέγαστρα των βενζινάδικων.

 

Επίσης, αυτό που σηκώνει πολλή φαντασία και αριθμητική είναι το τελευταίο του άρθρου 17, παρ. 7 :

"Το σύνολο των κατασκευών των περιπτώσεων α΄ και ια΄ δεν μπορεί να υπερβαίνει το εμβαδόν της επιτρεπόμενης κάλυψης."

[nik]

Συνάδελφοι με αυτήν την αλλαγή του 60% κάλυψης (ή max 120Μ2) από 70%, τι κάνετε με τα μικρά οικόπεδα π.χ. γύρω στα 200Μ2 ?

 

Εκεί που ήταν 140τ.μ. ο όροφος πήγε στα 120τ.μ. και αν έχεις περιορισμό ύψους και δεν μπορείς να τα βάλεις τα μέτρα αλλού τι κάνεις ?

 

Ενδεικτικά στο Γαλάτσι έχει περιορισμό ύψους πυλωτή + 3 όροφοι και Σ.Δ. 2.10. Ένα τέτοιο οικόπεδο έχτιζε 200*2,10 = 420Μ2, με 140 στον όροφο. Τώρα χτίζει 120 στον όροφο και μένουν 60 για την πυλωτή τα οποία και δεν χωράνε και χάνεις πάρκινγκ.

 

Γενικά δεν χάνουν τέτοια οικόπεδα με την μείωση κάλυψης ?

[kan62]

Εδώ ακριβώς είναι που θα γίνει η μεγάλη μάχη ...

Αν ο περιορισμός έρχεται με ΠΔ ... χάνεις γενικά ...

Αν έρχεται με άλλη κανονιστική διάταξη ... ο πρώτος θα γίνει πειραματόζωο και έρμαιο στις ορέξεις (και συμφέροντα) του εκάστοτε υπουργού ...

[nik]

... ο πρώτος θα γίνει πειραματόζωο και έρμαιο στις ορέξεις (και συμφέροντα) του εκάστοτε υπουργού ...

 

Δεν σε κατάλαβα...?

[kan62]

Εννοώ αυτό ...

Άρθρο1.pdf

[nik]

Οκ...Λογικά είναι Π.Δ. αυτό που λέω εγώ.

 

Κρίμα πάντως που χάνουν οι μικροοικοπεδούχοι. Σε ωθεί στο να κάνεις συναίνωση όμως σε κάποιες περιπτώσεις αυτό δεν είναι δυνατόν.

[kan62]

Οι "περιορισμοί ύψους" είναι ασυμβίβαστοι με το ΝΟΚ και θα δημιουργήσουν πολλά προβλήματα ...

Όλες οι αλλαγές που έχει ο ΝΟΚ "φωνάζουν" αύξηση ύψους. Διατηρώντας τους περιορισμούς είναι σαν να τον ακυρώνεις.

Μείωση κάλυψης, κίνητρα διαφόρων ειδών, αύξηση ελάχιστου σε 2,65 μ., ανέξοδα κλιμακοστάσια, διαμπερή ανοίγματα, βιοκλιματικά, ΑΜΕΑ και πολλά άλλα, για να υλοποιηθούν θέλουν πρόσθετο ύψος ενός έως δύο ορόφων τουλάχιστον.

Η φιλοσοφία του παρελθόντος, που έλεγε προστασία=χαμηλό κτήριο, έχει ήδη αναθεωρηθεί στο πόσο καλό έκανε και ακόμη αποτιμάται το κακό ...

Σε νόμο που αυξάνει 11% τον όγκο, έως 50-65% τη δόμηση και μειώνει τουλάχιστον 10% την κάλυψη, το να διατηρείς αυθαίρετους περιορισμούς σε κάποιες περιοχές δημιουργεί πολίτες δύο κατηγοριών ... αυτό οδηγεί στο ΣτΕ ... και μετά ... ;

[Didonis]

Εννοώ αυτό ...

αν έχεις πρόχειρο και το ερώτημα θα είναι ιδιαίτερα χρήσιμο ....

 

 

Πράγματι με τις χιλιάδες νομαρχιακές αποφάσεις χάνεται η μπάλα, σε συνδυασμό ότι δεν έχει υπάρξει ποτέ μια ενιαία κωδικοποίηση και ταξινόμηση, τους ώστε να μπορεί ο μελετητής πριν κάνει οτιδήποτε και χωρίς να τρέχει από πολεοδομία σε πολεοδομία να έχει τι επακριβώς ισχύει για το οικόπεδο που ενδιαφέρεται.

[kan62]

@Didonis,

δυστυχώς δεν το έχω ... αν και φαίνεται (περίπου) τι ρωτάει ...

 

Πάντως δεν είναι απλά θέμα της, πάντα ζητούμενης, κωδικοποίησης ...

Αν αναζητήσεις τα video της συζήτησης στην επιτροπή της βουλής (νομίζω κάπου είχα κάνει και παράθεση σε παλαιότερο σχόλιο), θα δεις ότι ήδη από τότε προβλέπεται πόλεμος προσφυγών για το θέμα. Απλά μέχρι τώρα δεν έχει ασχοληθεί κανείς ...

Πάντως, και σε μένα "αν τύχει", θα κατέφευγα ευχαρίστως για κατάργηση περιορισμού ύψους με ΥΑ ...