άρθρα 13-14-15-19 Όγκος - Θέση - Ύψος κτιρίου

[kan62]

Ο μόνος τρόπος, τελικά, για να υπάρξει μια πρώτη ερμηνεία του ΝΟΚ είναι να διαβάζεται παράλληλα με τον ΓΟΚ85.

Ο Ν.2831/00, που τροποποίησε τον ΓΟΚ85 (γνωστός με το όνομα ΓΟΚ2000 - η εγκύκλιος 55/2000 τον ερμηνεύει), στο άρθρο 16, έχει δύο παραγράφους που αναφέρονται σε κατασκευές πάνω από το κτίριο :

Στην παρ. 1 αναφέρεται σ' αυτές που επιτρέπονται πάνω από το μέγιστο ύψος της περιοχής.

Στην παρ. 2 επεκτείνεται σ' αυτές που επιτρέπονται μεταξύ του ύψους του κτηρίου και του μέγιστου ύψους της περιοχής.

Στην παρ. 2 περιλαμβάνει, εκτός από αυτές της παρ. 1, και κάποιες πρόσθετες που είναι : αίθουσες κοιν. εκδηλώσεων, επιγραφές, μηχανοστάσια ανελκυστήρα και διαχωριστικά.

Στο τελευταίο εδάφιο της παρ. 2 διευκρινίζει θέματα, που άπτονται των ανωτέρω περιεχομένων της, μεταξύ των οποίων και το απαιτούμενο από τους κανονισμούς ύψος του φρεατίου για τη λειτουργία και επομένως εξυπηρέτηση της στάθμης αυτής από τον ανελκυστήρα.

Αντίθετα η παρ. 2 του άρθρου 19 του ΝΟΚ αναφέρεται σε (και επιτρέπει) κατασκευές μόνο πάνω από το μέγιστο ύψος της περιοχής.

Εδώ βρίσκεται η φαινόμενη σύγχυση ... και η απαίτηση εγκυκλίου.

[MAVRO]

προς ΚΑΝ62 που αναφέρει το άρθρο 13 συντελεστής όγκου ότι όλες οι κατασκευές του άρθρου 19 δεν μετράνε στον έλεγχο όγκου

[kan62]

προς ΚΑΝ62 που αναφέρει το άρθρο 13 συντελεστής όγκου ότι όλες οι κατασκευές του άρθρου 19 δεν μετράνε στον έλεγχο όγκου

 

NOK, άρθρο 13.

...

β) Δεν προσμετρώνται :

− όλες οι περιπτώσεις της παραγράφου 6 του άρθρου 11 εκτός των περιπτώσεων β΄, δ΄, ε΄, ιδ΄, ιε΄, κζ΄, λ΄.

 

Οι κατασκευές του άρθρου 19 περιλαμβάνονται στην περίπτωση ιστ.

[jbosdas]

τελικά το Δ Δ τι είναι?

Καλησπέρα, αφήνεις Δ εκτός και εάν σε ένα έστω τμήμα του πίσω ορίου εφάπτεται κάποιο κτήριο ανξαρτήτως νομιμότητας ή όχι.

και αυτό που λες από που προκύπτει?

οκ... το βρήκα λιγο πιο κάτω.

Edited Μάιος 18 , 2012 by jbosdas

[Faethon11]

Έχω προβληματισμό.

Ξεκινάω σχέδια για μια ΟΑ και αυτή τη στιγμή τα όμορα είναι αδόμητα άρα δεν έχω περιορισμό ως προς τις πλάγιες αποστάσεις λόγω των όμορων (Άρθρο 14§1.β).

Αλλά ταυτόχρονα με εμένα ξεκινάει και ένας συνάδελφος για ένα πλάγιο όμορο.

Όταν τελικά καταθέτουμε τους φακέλους εγώ έχω κολλήσει στο κοινό σύνορο και αυτός έχει αφήσει απόσταση.

Τι γίνεται τότε; Είναι και οι δύο ΟΑ σωστές ή μετράει ποιος έχει πρωτοκολλήσει πρώτος και αν έχει πρωτοκολλήσει ο συνάδελφος εγώ πρέπει να αφήσω απόσταση δ από το κοινό πλάγιο όριο;

Edited Μάιος 24 , 2012 by Faethon11

[kan62]

Θα πάτε και οι δύο με την παρ. 1 δ). Ή θα κολλάτε ή θα απέχετε ... δ1 ή δ2 ή δ1+δ2.

[Faethon11]

Δηλαδή θα έχουμε κάνει και οι δύο μια μελέτη που θα είναι άχρηστη;

Θα έχουμε πληρωθεί μια μελέτη θα έχουμε κάνει συμφωνητικά και κάποια στιγμή θα μας πούνε πως είναι άχρηστη και πρέπει να αλλαχθεί.

Όχι απλά να διορθωθεί αλλά να γίνει κάτι διαφορετικό.

 

Και αν υποθέσουμε πως κατά την έκδοση της ΟΑ δεν γίνει αντιληπτό, τότε οι Ο.Α. θα πάσχουν νομιμότητας;

 

Και όλα αυτά, γατί κάποιου του ήρθε να θεσμοθετήσει καθολική εφαρμογή του άρθρου 9 του ΓΟΚ

[kan62]

@Faethon11, δεν εννοώ κάτι τέτοιο ...

Τα 4 παραπάνω ενδεχόμενα είναι όλα νόμιμα κατά ΝΟΚ, διαλέγει ο καθένας αυτό που θέλει ή να κολλήσει ή να απέχει δ. Και οι δύο όμως θα πάτε με την παρ. 1 δ).

 

Υ.Γ. και με τον ΓΟΚ85 έτσι ήταν ή κολλάς ή Δ ...

Edited Μάιος 24 , 2012 by kan62

[Faethon11]

kan62, η διαφορά είναι πως με τον ΝΟΚ σε υποχρεώνει να πας δ αν ο όμορος έχει αφήσει απόσταση>1μ (εντάξει με τα 9 μέτρα κλπ)

Δηλαδή ενώ ο ΓΟΚ 85 στο άρθρο 9 έλεγχε την ύπαρξη του όμορου προ 85, ο ΝΟΚ δεν το ελέγχει αλλά απαιτεί πάντα απόσταση δ αν ο όμορος έχει αφήσει απόσταση.

Αυτό είναι το παράλογο. Πως γνωρίζεις κατά την φάση της μελέτης τι θα υπάρχει όταν πας να κατασκευάσεις.

 

Φαντάσου δηλαδή μεσαίο οικόπεδο εγώ. Ο δεξιά μου έχει αφήσει απόσταση Δ. Με υποχρεώνει ο ΝΟΚ να αφήσω δ και από αυτόν ενώ ήθελα να αφήσω 2δ από το άλλο όμορο. Έτσι λοιπόν αφήνω δ αριστερά και δεξιά.

Ξαφνικά ξεκινάει να οικοδομεί και ο άλλος όμορος αλλά οικοδομεί επάνω στο κοινό σύνορο. Είναι νόμιμος; Αφού εγώ έχω αφήσει απόσταση πρέπει να αφήσει και αυτός.

Ο ιδιοκτήτης της δικής μου άδειας τα έχει πάρει, διότι τον ανάγκασαν να αφήσει δ και από τις δύο πλευρές και ξαφνικά βλέπει να οικοδομεί ο όμορος επάνω στο όριο.

Φταίει να αρχίσει τις καταγγελίες κλπ κλπ;

[kan62]

@Faethon, τώρα που το ανέλυσες κατάλαβα τι εννοείς ...

Όπως το είχες αρχικά θέσει εξακολουθούν να ισχύουν οι παραπάνω απαντήσεις μου :

Θα πάτε και οι δύο με την παρ. 1 δ). Ή θα κολλάτε ή θα απέχετε ... δ1 ή δ2 ή δ1+δ2.

Τα 4 παραπάνω ενδεχόμενα είναι όλα νόμιμα κατά ΝΟΚ, διαλέγει ο καθένας αυτό που θέλει ή να κολλήσει ή να απέχει δ.

 

Όμως τώρα δε μιλάς για σχέση μεταξύ κτιζόντων κατά ΝΟΚ, αλλά αναφέρεσαι σε εφαρμογή της 1 β).

Η παρ. 1 β) είναι γραμμένη για υπάρχοντα-όμορα-προ ΓΟΚ85 κτήρια. Δεν εφαρμόζεται για κτήρια κατά ΝΟΚ.

Βέβαια έχεις δίκιο που φωνάζεις ... γιατί δεν είναι γραμμένη έτσι ώστε να το συμπεραίνεις !

Η προσθήκη στην 1 β) μετά τη λέξη "κτίσμα" των λέξεων "προ ΓΟΚ85" θα είναι με την πρώτη τροποποίηση (ή εγκύκλιο) του ΝΟΚ ... αλλιώς ο ΝΟΚ πάει περίπατο ...

Τώρα πότε θα γίνει αυτό δεν ξέρω ... αλλά αυτό εννοούσε ο ποιητής γιατί θυμόταν τις προσφυγές στο ΣτΕ αμέσως μετά την εφαρμογή του ΓΟΚ85.

Όμως ο Σηφ βιαζόταν και δεν είχε καιρό να το ξανατσεκάρουν και βγήκε όπως-όπως ...

 

Γενικά όμως, πρέπει να ερμηνεύουμε ότι διαβάζουμε και με βάση τη δική μας ορθή κρίση ... και να μην τους ακολουθούμε στα λάθη τους (ούτως ή άλλως δε μας ρώτησαν) :

1. Στους ΓΟΚ85 και ΝΟΚ ισχύει η λογική της ελεύθερης τοποθέτησης ... ή κολλάς ή δ/Δ.

2. Στον ΓΟΚ73 υπήρχαν τα συστήματα, οπότε υπήρχε περιορισμός και επιβεβλημένη τοποθέτηση.

3. Με την εφαρμογή της ελευθερίας πρέπει να προστατέψεις το δικαίωμα αυτού που παλιότερα υποχρεώθηκε (ισοτιμία).

4. Το δικαίωμα εντελώς γενικά είναι η ελάχιστη αναγκαία απόσταση ελεύθερου φωτισμού, αερισμού ή όχλησης σε άνοιγμα ... κοινώς δ/Δ.

5. Στους ΓΟΚ85 και ΝΟΚ το έχεις πάντα : ή κολλάς (οπότε δεν έχεις ανοίγματα) ή δ/Δ.

6. Στον κακόμοιρο όμως του ΓΟΚ73 ... θα του κλείσεις το άνοιγμα-σπίτι ;

 

Άρα στο ΝΟΚ (όπως και στο ΓΟΚ85) προβλέπεις τον περιορισμό της ελευθερίας με την παρ. 1 β).

Αλλιώς κατά τα γνωστά ... προσφυγές ΣτΕ ... αντισυνταγματικότητα ... ακυρότητα αδειών κλπ.

Ο χρόνος υπάρχει για να διορθωθούν τα πράγματα ... τόση απραξία γύρω μας ...

Αν τώρα κάποιοι θέλουν να εφαρμόσουν αδιευκρίνιστο ΝΟΚ ... θα πάρουν και το ρίσκο ...

Αν θέλουν να περιορίσουν το παραπάνω ρίσκο ... πρέπει να κάνουν και το νομοθέτη ...

 

Η δουλειά αυτή έπρεπε να γίνει πριν βγει ο ΝΟΚ στον αέρα ... το ότι φωνάζαμε όλοι και δεν έγινε, δε σημαίνει ότι για να εφαρμοστεί δε θα γίνει ...

Γενικό συμπέρασμα (το έχω ξαναπεί) :

ο ΝΟΚ πρέπει να ερμηνεύεται σε αντιπαράθεση με τους προηγούμενους ... αλλιώς μπουρλότο !