DIMITRIS80 Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 2 , 2012 Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 2 , 2012 (edited) Η γνώμη μου Παύλο είναι οτι είναι έτσι όπως το λες. Βέβαια, εκτός σχεδίου (με την επιφύλαξη της επίμαχης αναφοράς σε κατατμήσεις στον 4014 την οποία έχουμε συζητήσει με τον συνονόματο σε άλλο post βλ. http://www.michaniko...F-%CE%B1%CE%B3/) δεν προκύπτει από κάπου πως απαγορεύεται να κάνεις κατατμηση σε μη άρτια, οπότε γίνεται και αυτό που λες. Δηλαδή πρακτικά, όπως και να το δει κανείς, μεταβίβαση μπορεί να γίνει. Edited Απρίλιος 2 , 2012 by DIMITRIS80
dimitris GM Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 3 , 2012 Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 3 , 2012 ΔΗΜ 80, οι εγκυκλιοι που αναφερεις ειναι για πΒ [πριν Βασω...- αντε και να μου εξηγησει καποιος τι την επιασε αυτην να αλλαξει την εκτος σχεδιου.....] το 23 του 3212 αναφερει οτι ισχυουν οι παληες διαταξεις για υφισταμενα γηπεδα. επομενως ,μήπως καθε μεταβολη του εμβαδου, αλλαζει και το νομικο καθεστως ως νεο?... θα δω αν εχω κατι σχετικο με τις απόψεις σου αργοτερα...και προσωπικα θελω να εχεις δικηο... Παυλε, ναι μεν αυτοδικαια.... αλλα κανενας δεν σου απαγορευει να δειξεις τον ενα τιτλο σου και να πουλησεις το αυτοτελες.... καλημερα σε ολους.
panosce Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 3 , 2012 Συγγραφέας Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 3 , 2012 Συγνώμη πού άργησα νά απαντήσω αλλά χθές τό απόγευμα έκλεισα τόν υπολογιστή μου. Η κατάσταση έχει ως εξής: Τό πρώτο γήπεδο, 2.023 τμ, αγοράστηκε τό Δεκ 2006 καί έχει άδεια γιά λυόμενο από τό 1990 στό οποίο υπάρχουν υπερβάσεις δόμησης.Τό δεύτερο γήπεδο, 2.018 τμ, αγοράστηκε τόν Ιούν 2008, καί τό τρίτο, 2.120 τμ, όμορο καί στά δύο, αγοράστηκε τόν Απρ. 2011. Υπάρχει γήπεδο τέννις πού βρίσκεται ένα τμήμα του στό πρώτο γήπεδο καί ένα μέρος του στό δεύτερο γήπεδο. Κατ' αρχήν κανένα από τά γήπεδα δέν έχει πρόσωπο σέ δρόμο έτσι ώστε να ικανοποιούνται τά κριτήρια αρτιότητος, αλλά αυτό δέν αλλάζει.
Pavlos33 Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 3 , 2012 Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 3 , 2012 DIMITRIS80 και dimitris GM ευχαριστώ για τις απαντήσεις σας.
panosce Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 3 , 2012 Συγγραφέας Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 3 , 2012 Dimitris80 και όλους όσους απάντησαν ευχαριστώ πολύ. Ομως, επιτρέψτε μου νά επιμείνω λίγο γιά τόν εξής λόγο. Μόνον η εγκύκλιος τού 1990 αναφέρεται στά γήπεδα χωρίς διάκριση, όλες οι άλλες αφορούν άρτια κατά παρέκκλιση η κανόνα. Τυχαίο; δεν νομίζω. Μήπως δέν επιτρέπεται διότι μπορεί νά υποκρύπτει προθέσεις κατά κάποιο τρόπο ιδιωτικής πολεοδόμησης; Υπάρχει πουθενα γραπτό οτι η συνένωση αν δεν απαγορε6εται, αυτό σημαίνει οτι επιτρέπεται; Ευχαριστώ
DIMITRIS80 Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 3 , 2012 Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 3 , 2012 Πάνο, αυτό που καταλαβαίνω εγώ είναι πως ο κανόνας είναι , βάσει πάντα του ΓΟΚ που ορίζει το γήπεδο και λέει οτι "γήπεδο είναι συνεχόμενη έκταση γης που αποτελεί αυτοτελές και ενιαίο ακίνητο το οποίο ανήκει σ'έναν ή περισσότερους κυρίους εξ αδιαιρέτου", πως μια έκταση συνεχόμενη του ιδίου ιδιοκτήτη ή εν πάσει περιπτώσει με το ίδιο ιδιοκτησιακό καθεστώς σε όλη της την έκταση, είναι ενιαίο γήπεδο είτε έχει αποκτηθεί με έναν είτε με τρεις τίτλους. Και μάλιστα από την στιγμή που αποκτήθηκε και είναι πλέον ενιαία, δεν απαιτείται επιπλέον πράξη συνένωσης παρα αυτή επέρχεται αυτοδίκαια. Αυτό προσπαθεί να ερμηνεύσει η εγκ. που παράθεσα και λέει "Εάν συνεχόμενες οικοπεδικές εκτάσεις όταν περιέλθουν στον ίδιο ιδιοκτήτη αποτελούν ενιαία ιδιοκτησία." Τώρα, πέραν του κανόνα, και στην περίπτωση που μιλάμε για άρτια και οικοδομήσιμα γήπεδα, επειδή εάν χάναν την αυτοτέλεια τους με την αγορά ενδεχομένως να μην μπορούσε να γίνει κατάτμηση και να υποβαθμιζόταν η αξία του προκύπτοντος γηπέδου, γι αυτά βγήκε μια σειρά εγκυκλίων οι οποίες δικαιολογούν την διατήρηση της αυτοτέλειας αρτίων γηπέδων. Αλλά αυτή δεν είναι η περίπτωση σου οπότε δεν μας ενδιαφέρει.
panosce Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 3 , 2012 Συγγραφέας Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 3 , 2012 Dimitris80 έχεις δίκιο,, όπως τό βλέπω τώρα μετά τίς εξηγήσεις, αυτή φαίνεται νά είναι η σωστή ανάγνωση τού ορισμο6. Ευχαριστώ καί πάλι.
DIMITRIS80 Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 3 , 2012 Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 3 , 2012 Συνάδελφε, την γνώμη μας λέμε όλοι εδώ. Δυστυχώς είναι τόσο πολύπλοκη η νομοθεσία που έχουμε φτάσει σε σημείο να μην μπορούμε σχεδόν τίποτα με βεβαιότητα. Καλη συνέχεια εύχομαι.
panosce Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 4 , 2012 Συγγραφέας Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 4 , 2012 DIMITRIS80 Επανέρχομαι γιά τόν εξής λόγο: Γιά τό πρώτο σκέλος τής απάντησής σου κατ' αρχήν συμφωνώ, όσον όμως αφορά τό δεύτερο σκέλος, πού δέν μέ αφορά, δέν συμφωνώ γιά τόν εξής λόγο: Έχει εκδοθεί η υπ' αριθμ. 67/2011 απόφαση τού ΣτΕ η οποία αναφέρει τά εξής: "...Περίληψη ερωτήματος: Ενόψει της υπ' αριθμ. 430/1991 γνωμοδοτήσεως της Ολομέλειας του Ν.Σ.Κ. και της υπ' αριθμ. 1296/2006 αποφάσεως του Αρείου Πάγου, ερωτάται αν συνεχόμενα άρτια οικόπεδα ή γήπεδα, κείμενα σε περιοχές εντός ή εκτός ρυμοτομικού σχεδίου, που έχουν περιέλθει με διαφορετικά συμβόλαια στον αυτό κύριο ή σε περισσότερους συγκυρίους, χάνουν την αυτοτέλειά τους και αποτελούν ένα ενιαίο οικόπεδο ή γήπεδο, και, συνεπώς, η περαιτέρω μεταβίβαση αυτών αποτελεί κατάτμηση ενιαίου οικοπέδου ή γηπέδου, σύμφωνα με τις ισχύουσες περί αρτιότητας και λοιπές συναφείς πολεοδομικές διατάξεις ή διατηρούν την αυτοτέλεια τους και μπορούν να μεταβιβάζονται περαιτέρω ως αυτοτελή οικόπεδα ή γήπεδα. ... ... Δ. Κατόπιν των ανωτέρω, η Ολομέλεια του ΝΣΚ γνωμοδοτεί, κατά πλειοψηφία, ότι συνεχόμενα άρτια (κατά τον κανόνα ή κατά παρέκκλιση) οικόπεδα ή γήπεδα, κείμενα σε περιοχές εντός ή εκτός ρυμοτομικού σχεδίου που έχουν περιέλθει με διαφορετικά συμβόλαια στον αυτό κύριο ή σε περισσότερους συγκυρίους, χάνουν την αυτοτέλειά τους και αποτελούν αυτοδικαίως ένα ενιαίο οικόπεδο ή γήπεδο, του οποίου η περαιτέρω μεταβίβαση ή η οικοδόμηση τμήματος είναι επιτρεπτή, εφόσον δεν παραβιάζεται το ισχύον στην περιοχή πολεοδομικό καθεστώς. " Από εκεί ξεκίνησε καί η αρχική μου απορία: Γιατί η απόφαση αυτή αφορά μόνον άρτια? Αλλά αυτό τό συζητήσαμε. Δές όμως πάλι τό θέμα τών αρτίων.
DIMITRIS80 Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 4 , 2012 Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 4 , 2012 Καλησπέρα Πάνο. Κοίτα γι γίνεται. Η 67/2011 απόφαση (είναι του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους όχι του ΣτΕ) ανατρέπει τα λεγόμενα του ίδιου νομοθετικού σώματος το οποίο με παλαιότερη απόφαση σου έλεγε " Σύμφωνα με την παραπάνω κρατήσασα γνώμη, σε περίπτωση κτήσεως συνεχομένων άρτιων οικόπεδων από τον αυτόν κύριο, με διαφορετικά συμβόλαια, τα οικόπεδα αυτά διατηρούν την αυτοτέλειά τους και ως αυτοτελή και άρτια οικόπεδα δύνανται να μεταβιβασθούν περαιτέρω, από απόψεως εφαρμογής των περί αρτιότητας των οικοπέδων διατάξεων και λοιπών πολεοδομικών τοιούτων". Αυτό από μόνο του είναι περίεργο και δεν μπορούμε να το χρησιμοποιήσουμε σαν εργαλείο κατά την γνώμη μου ενώ αντίθετα η παλαιότερη απόφαση είχε μεταβιβαστεί και στις υπηρεσίες με την μορφή εγκυκλίου. Πάντως όπως και να έχει, πρέπει να γίνει σαφής αναφορά στο θέμα αυτό σε κάποιο νομοθετικό πλαίσιο.
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα