Απόφαση Σ.τ.Ε. 180/2012 - Δικαιολογητικά απόδειξης ημ/νίας κατασκευής

[Thodoris4]

Δεν είμαι σίγουρος Ιάσονα.

Ευελπιστώ να σοβαρευτεί επιτέλους και το ΤΕΕ και να μην μας αφήσει ακάλυπτους.

Να προασπίσει τα συμφέροντα των μελών του και να μην εξυπηρετήσει τα συμφέρονται

όσων μέσα από το ΤΕΕ θέλουν να αναδειχτούν και μόνο....

[soundholics]

Φυσικά και γνωρίζω τις αδυναμίες απόδειξης.

Είναι προφανές ότι η δυσκολία εντοπίζεται κυρίως στις περιπτώσεις εσωτερικών διαρυθμίσεων, αλλαγών χρήσης, προσθηκών εσωτεριών εξωστών και χώρων εντός της (νόμιμης και χωρίς άλλες υπερβάσεις) στέγης.

Δηλάδή αφορά περιπτώσεις παρόμοιες με αυτές που κατά κόρον ρυθμίστηκαν με τον 3843/10 σε κτίρια με οικοδομική άδεια.

Εφόσον, η λογική του 3843 (παραβάσεις εντός νόμιμου όγκου σε κτίρια με οικοδομική άδεια προ συγκεκριμένης ημερομηνίας) δεν συνάντησε τουλάχιστον μέχρι σήμερα προβλημα, θα μπορούσε ενδεχομένως για τις εντός νομίμου όγκου παραβάσεις να υπάρξει ένας ενιαίος μειωτικός συντελεστής που θα αντικαταστήσει τους συνελεστές παλαιότητας και να προστεθεί μια γραμμή στον νόμο η οποία να ορίζει ότι κατατίθενται για τις περιπτώσεις αυτές δημόσια έγγραφα που αποδεικνύουν την αποπεράτωση όλου του κτιρίου προ της 27-7-2011 και υπευθυνη δηλώση του ιδιοκτήτη για τον χρόνο της αυθαίρετης μετατροπής.

 

Συμφωνώ εν γένει στην ανάλυση που κάνεις, αν και έχει δίκιο η kapa που επισημαίνει ότι δεν έχει γίνει νομοθετική ρύθμιση για να αντικατασταθεί η αναφορά του 4014 (και των τροποποιησεων του) για τις υπευθυνές δηλώσεις, συνεπώς τυπικά και ουσιαστικά ο νόμος εξακολουθεί να ισχύει.

Διαφωνώ με την αναφορά που κάνεις με τον 3843 ή μάλλον με την προσπάθεια ερμηνείας του τρόπου αντιμετώπισής του, γιατι και ο 3843 (που εκανε δεκτή την ημερομηνία μετατροπής του χώρου με υπεύθυνη δήλωση του ιδιοκτήτη και μάλιστα υπενθυμίζω την κάκιστη εγκύκλιο που είχαν βγάλει για απαίτηση ημερομηνίας μετατροπής του χώρου προγενέστερη της ημερομηνίας της δήλωσης (!)) "γέννησε" ένα σωρό νέα αυθαίρετα, αφου έδωσε κίνητρο σε ιδιοκτήτες που δεν είχαν κλείσει τις πιλοτές και τους Η.Χ. να το κάνουν μεταγενέστερα.

Το Σ.Τ.Ε. μάλιστα έχει γίνει κοινωνός δικαστικώναποφάσεων που σχετίζονται με πολυκατοικίες (άλλο πρόβλημα και εκεί με τους συνιδιοκτητες και τους κοινοχρηστους χώρους) καταγγελιών και προσφυγών που έχουν γίνει για μεταγενέστερες μετατροπές χώρων, χωρίς να επιδείξει την ανάλογη ευαισθησία.

 

Καταληκτικά, σίγουρα θα βρεθεί μια λύση για να αποδειχτεί η παλαιότητα μιας κατασκευής (θεωρώ δεδομένο τα δημόσια αλλά και ιδιωτικά έγγραφα, όχι βεβαια υ.δηλώσεις) ή θα υπάρχει μια αυστηρή τροποποίηση του Ν. για κυρώσεις σε ιδιοκτήτες και μηχανικούς που θα προχωρούν σε τέτοιες τακτοποιησεις, αλλά το τεκμήριο της αθώας περιστεράς το Σ.Τ.Ε. και όλη η δικαστική εξουσία (με τους νόμους συμβάσεων/φορολογικών νομοσχεδίων/ρυθμίσεων αυθαιρέτων/ειδικού τέλους ηλεκτροδοτουμενων επιφανειών στα όρια νομιμότητας) το έχει χάσει προ πολλού.

Edited Απρίλιος 30 , 2012 by soundholics

[Christos]

Το πρόβλημα δεν είναι μόνο στις εσωτερικές διαρρυθμίσεις. Πόσο εύκολο είναι να δει κανείς σε αεροφωτογραφία ότι κτίριο του 1970 επεκτάθηκε σε όλο το μήκος του κατά...40 εκ; Και η επέκταση έγινε από την αρχή με δεδομένο ότι οι κολώνες είναι στις άκρες, κάτι που ένας μηχανικός το καταλαβαίνει εύκολα, αλλά τα ζώα στο ΣτΕ πώς θα το δεχτούν;

 

Προσωπικά για τις υποθέσεις που είχα ήδη στο σύστημα, τις προχωράω ως έχουν. Αν το πρόβλημα του ΣτΕ είναι για τη νέα γενιά αυθαιρέτων ας βρει τρόπο να το λύσει αλλιώς, δε μπορεί κάποιος με αυθαιρεσία 40ετίας που έχει υπαχθεί στο σύστημα να τον ειδοποιήσεις να πληρώσει 7 φορές πάνω το πρόστιμο.

[Kapa]

Για την δυνατότητα ένταξης στον 4014 γενικά,

θεωρώ ότι με το ΙΔΙΟ σκεπτικό του 3843,για λόγους ισονομίας και μόνο (γιατί δε μπορείς να αντιμετωπίζεις για την ίδια κατηγορία αυθαιρεσίας, αλλιώτικα τον κάθε αυθαιρετούντα ανάλογα με το Νόμο που διάλεξε να χρησιμοποιήσει προκειμένου να τακτοποιήσει την ΕΝΤΟΣ ΟΓΚΟΥ ΑΥΘΑΙΡΕΣΊΑ ΤΟΥ).... έτσι και για την περίπτωση του 4014, λόγω του ότι οι αυθαίρετες χρήσεις εντός όγκου ΔΕΝ επιβαρύνουν επί της ουσίας το περιβάλλον (με επιπλέον όγκο δόμησης), και παράλληλα δίνουν ΤΩΡΑ πρόστιμα και ΜΕΤΑΓΕΝΕΣΤΕΡΑ επιπλέον φόρους στο κράτος, πρέπει την εγκατάσταση αυθαιρέτων χρήσεων εντός όγκου να τη δεχτούν τόσο με ιδιωτικά έγγραφα βεβαίας χρονολογίας όσο και με υπεύθυνη δήλωση του ιδιοκτήτη.

 

Καλό το σκεπτικό του ΣτΕ, αλλά ΘΑ ΕΠΡΕΠΕ να αναφέρεται και να ΔΕΣΜΕΥΕΙ με την ύπαρξη αποδεικτικών στοιχείων ΜΟΝΟ στις περιπτώσεις που κτίστηκαν εξαρχής αυθαίρετα (μετά τις 28/7/2011)ΧΩΡΙΣ ΑΔΕΙΑ ή με ΕΠΙΠΛΕΟΝ δομημένες επιφάνειες - ΟΓΚΟ από τον εγκεκριμένο της αδείας, κι αυτό για να αποτρέψει ή να "τιμωρήσει" αυτούς τους "έξυπνους" που ΞΕΚΙΝΗΣΑΝ να χτίζουν το αυθαίρετο μετά την έναρξη ισχύος του Νόμου.

 

Όσο για την παλαιότητα (δηλ. χαμηλότερα πρόστιμα), επειδή ως επί το πλείστον μπορεί να αποδειχτεί με χίλιους δυο τρόπους, ΔΕΝ θα πρέπει να αποκλείονται τόσο τα ιδιωτικά έγγραφα βεβαίας χρονολογίας, όσο και η κοινή λογική (π.χ. υπόγεια εντός περιγράμματος σε κτίρια αποδεδειγμένα αποπερατωμένα πριν τις κρίσιμες χρονολογίες κ.λ.π.).

[STAVION]

Με βάση τη λογική και μόνο, νομίζω ότι θα έχεις δυσκολία να πείσεις. Διότι ακόμα κι αν για τον Η/Υ μπορέσεις να το αποδείξεις ότι η τοιχοποιία που έχεις χρησιμοποιήσει πήγε στο κλείσιμο του Η/Υ, η αλλαγή χρήσης του υπογείου από βοηθητικό σε κύριο δε μπορεί με τίποτα να γίνει σε αυτό το στάδιο. Θα έπρεπε να είναι τουλάχιστον σε στάδιο με σωληνώσεις θέρμανσης ή ηλεκτρολογικά και πρίζες TV και λοιπά στοιχεία που μαρτυρούν τη χρήση του. Ιδανικά θα ήταν ΜΕΤΑ την ολοκλήρωση της άδειας, θυμάμαι για τον 3843 μας βάζανε στις ΥΔ να αναφέρουμε ημερομηνία κλεισίματος Η/Υ ή αλλαγή χρήσης υπογείου μετά την ημερομηνία που το ακίνητο πήρε οικιακό μετρητή ΔΕΗ.

 

Εκφράζω προσωπική γνώμη και μόνο. Ο νόμος δεν αναφέρει τίποτα για την υποπερίπτωσή σου, μιλάει γενικά για φέροντα οργανισμό, και τον όγκο που περικλείεται από τα στοιχεία αυτά και τον υπερκείμενο όροφο.

 

Αν σε οικοδομή που βρίσκεται σε στάδιο τούβλων, κτίστθηκε (προ 7/11) το άνοιγμα του Η/Υ με τούβλα ώστε να καταστρατηγούνται οι προυποθέσεις χαρακτηρισμού του χώρου ως Η/Υ, ρωτάω, είναι ανάγκη να αποδειχθεί η εγκατάσταση χρήσης (όπως σωληνώσεις θέρμανσης ή ηλεκτρολογικά και πρίζες) ? Δεν είναι αυτονόητο ότι υπάρχει υπέρβαση δόμησης ωστε να ρυθμιστεί με το 4014?

[Christos]

Όπως είπα παραπάνω, ακόμα κι αν ποδείξεις ότι ο Η/Υ πήγαινε για κλείσιμο, θα έχεις πρόβλημα με το υπόγειο και την αλλαγή χρήσης του. Οι εγκαταστάσεις χρησης που αναφέρω παραπάνω αν το διαβάσεις αναφέρονται στο υπόγειο και όχι στον Η/Υ. Για τον Η/Υ μάλλον εξαρτάται σε ποιον θα πέσεις και πώς θα ερμηνεύσει το γράμμα του νόμου. Αλλά για το υπόγειο νομίζω δεν έχεις τύχη.

[Kapa]

Όπως είπα παραπάνω, ακόμα κι αν ποδείξεις ότι ο Η/Υ πήγαινε για κλείσιμο, θα έχεις πρόβλημα με το υπόγειο και την αλλαγή χρήσης του. Οι εγκαταστάσεις χρησης που αναφέρω παραπάνω αν το διαβάσεις αναφέρονται στο υπόγειο και όχι στον Η/Υ. Για τον Η/Υ μάλλον εξαρτάται σε ποιον θα πέσεις και πώς θα ερμηνεύσει το γράμμα του νόμου. Αλλά για το υπόγειο νομίζω δεν έχεις τύχη.

 

Κι αν το΄"υπόγειο" από την κατασκευή σκελετού και τοιχοποιϊας ακόμη, φαίνεται ξεμπαζωμένο και με πόρτες αντί για παράθυρα - φεγγίτες , διαρρύθμιση που παραπέμπει σε χρήση κατοικίας και περασμένες αποχετεύσεις στα δάπεδα (ενώ στη μελέτη αποχέτευσης ΔΕΝ προβλεπόταν κάτι τέτοιο)..... τι κάνει νιαου νιαου στα κεραμίδια?????

 

Αλλά όπως είπαμε.... είναι παιχνίδι με τις λέξεις....και ερμηνεία κατά το δοκούν.....

 

Όμως... όπως είπα και παραπάνω σε όσους εντάχθηκαν με τον 3843 ΔΕΝ ζητήθηκαν αποδεικτικά στοιχεία για τις ΕΝΤΟΣ όγκου αλλαγές χρήσης.... παρά μόνο υπεύθυνη δήλωση του ιδιοκτήτη.

 

Η κατ' ουσίαν διαφορά του 3843 και του 4014 είναι ότι ο 4014 τακτοποιεί ΚΑΘΕ αυθαίρετη κατασκευή... ενώ ο 3843 ΜΟΝΟ τις εντός όγκου. Γιατί λοιπόν να μην αντιμετωπίζει ΚΑΙ ο 4014 αυτού του είδους τις αυθαίρετες μετατροπές με τον ΙΔΙΟ τρόπο?????????

Edited Μάιος 3 , 2012 by Kapa

[adkan]

Καλημέρα

 

Βάσει του σκεπτικού της ΕΑ 180/2012, "Επί της βλάβης: Με τις νεότερες του ν. 4014/2011 διαδοχικές νομοθετικές ρυθμίσεις, με τις οποίες ορίσθηκε νέος τρόπος αποδείξεως του χρόνου ολοκληρώσεως της αυθαίρετης κατασκευής ή εγκαταστάσεως της αυθαίρετης χρήσεως, σε συνδυασμό με τις επακολουθήσασες παρατάσεις των προθεσμιών υποβολής των δικαιολογητικών για την υπαγωγή στην επίδικη ρύθμιση, μεταβάλλεται κατά τρόπο ουσιώδη το αρχικό σύστημα του νόμου, το οποίο κατά την εισηγητική έκθεση έθετε ως όριο («κόκκινη γραμμή») την τακτοποίηση της αυθαίρετης δομήσεως που πραγματοποιήθηκε μέχρι την ημερομηνία καταθέσεως του σχεδίου του νόμου (28.7.2011). Τούτο, διότι με τις νέες αυτές ρυθμίσεις, τροποποιούνται οι διαδικαστικές προϋποθέσεις που είχαν καθοριστεί αρχικώς για την απόδειξη της κατασκευής των αυθαιρέτων έως την ως άνω κρίσιμη ημερομηνία της 28.7.2011 και εισάγεται νομοθετικό πλαίσιο, με το οποίο δεν εξασφαλίζεται ο αποκλεισμός της υπαγωγής στη ρύθμιση του νόμου κατασκευών που ανεγείρονται ή χρήσεων που εγκαθίστανται μετά την ανωτέρω ημερομηνία, αλλά αντιθέτως παρέχεται εν τοις πράγμασι η δυνατότητα να ενταχθούν στη ρύθμιση και κατασκευές που ανεγείρονται ή χρήσεις που εγκαθίστανται μεταγενεστέρως και έως τη λήξη των νέων προθεσμιών, οι οποίες ορίσθηκαν με τις νεότερες διατάξεις για την υποβολή σχετικής αιτήσεως και δικαιολογητικών, και ως προς τις οποίες μάλιστα παρέχεται εξουσιοδότηση για την παράτασή τους. Ενόψει αυτών, υπάρχει κίνδυνος περαιτέρω βλάβης του φυσικού και οικιστικού περιβάλλοντος και δημιουργίας τετελεσμένων καταστάσεων με την πραγματοποίηση και νέας αυθαίρετης δομήσεως. Υπό τα δεδομένα αυτά, συντρέχει, κατά την κρίση της Επιτροπής, περίπτωση να διαταχθεί, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 52 του π.δ./τος 18/1989, ως πρόσφορο μέτρο, μέχρι την έκδοση οριστικής αποφάσεως επί της αιτήσεως ακυρώσεως, η απαγόρευση υποβολής αιτήσεων βάσει δικαιολογητικών πέραν των προβλεπομένων στον αρχικό νόμο (άρθρο 24 παρ. 2 περ. β του ν. 4014/2011) και η διακοπή της επεξεργασίας εκείνων από τις ήδη υποβληθείσες αιτήσεις που δεν στηρίζονται στα ως άνω δικαιολογητικά του ν. 4014/2011 (δηλαδή αεροφωτογραφίες ή δημόσια έγγραφα), για την απόδειξη του χρόνου ολοκληρώσεως της κατασκευής ή εγκαταστάσεως της χρήσεως", Mutatis Mutandis τίθονται εν αμφιβόλω και οι μετά την 28.04.2010 ρυθμίσεις αλλαγών χρήσης χώρων με τον νόμο 3843/2010 δεν είναι ;

 

Προφήτης ο #235 [email protected] (εμενα δεν με ενδιαφερει τι λεει το καθε κωλοχαρτο που εκδιδει το υπουργειο, προσπαθω μονος μου να ερμηνευσω τι λεει η Μπιρμπιλη.Κ αυτο που λεει, κατα τη γνωμη μου παντα, ειναι οτι χωροι που κλειστηκαν μετα τις 28-4-10 ΔΕΝ υπαγονται στη ρυθμιση, βλ. θέμα: Ημ/νια μετατροπής χρήσης)

 

 

 

ς

[STAVION]

Στο ίδιο κλίμα η παρακάτω είδηση :

http://e-build.gr/20...aign=Newsletter

Αναρωτιέμαι περί του "...ενώ για όσα δεν είναι ενταγμένα στη βάση δεδομένων του ΤΕΕ οι εικόνες τους, σε συνδυασμό με υπόλοιπα στοιχεία που έχουν στην κατοχή τους οι επιθεωρητές, όπως καταγγελίες, Ζώνη Οικιστικού Ελέγχου Μυκόνου και ούτω καθεξής, θα αποτελέσουν χρήσιμη υποβοηθητική πληροφορία για το έργο των ελεγκτών."

Αφού το ΥΠΕΚΑ διαθέτει πλέον αεροφωτογραφίες της 28/7/11 τις οποίες συγκρίνει με σημερινές, και που αποδεικνύουν ότι αυτές οι κατασκευές είναι αυθαίρετες, τι εννοεί με το θα αποτελέσουν χρήσιμη υποβοηθητική πληροφορία για το έργο των ελεγκτών. Τι άλλο θέλουν δηλ. για να πάνε να κάνουν αυτοψία - αποτύπωση ?

[ΙΑΣΟΝΑΣ]

Δεν είναι δυνατόν να υπάρχουν αεροφωτογραφίες στις 28.7.2011.

Είναι ανέφικτο. Λένε ..."μπούρδες".

Δεν υπάρχει 'φράγκο" για να πετάξουν τα ..."αεροπλάνα". Συνεχίζει να μην υπάρχει "φράγκο".

Δεν επαρκεί το χρονικό διάστημα για "επεξεργασία" αυτών ακόμα και να είχαν τραβηχθεί.