Απορίες για ενεργειακές μελέτες, επιθεωρήσεις και ΠΕΑ

[tetris]

#3198

Εξηγείς στους ιδιοκτήτες ότι ΠΕΑ για αποθήκη δεν εκδίδεται. Αν θέλουν για άλλη επιτρεπτή (και ασχέτως με την άδεια) χρήση, κι εφόσον η χρήση αυτή προκύπτει από την πραγματικότητα, O.K.

 

#3199

Η πραγματικότητα είναι ότι υπάρχει ηλιασμός (και ως εκ τούτου σκιασμός) μόνο στα τμήματα του τοίχου στα οποία αντιστοιχούν τα κουφώματα του μθχ (με offset). Όμως ο ηλιασμός αυτός είναι μειωμένος σε σχέση με αυτόν ενός αντίστοιχου εξωτερικού τοίχου (τουλάχιστον κατά το ποσοστό διαπερατότητας των τζαμιών). Κι επειδή ο υπολογισμός είναι κομμάτι δύσκολος, γιαυτό ίσως η ΤΟΤΕΕ αγνόησε το σχετικό θέμα. Εξ άλλου, δεν ξέρω αν το κ.α. μπορεί να δεχτεί άνοιγμα διαχωριστικού τοίχου με σκιάσεις.

Στην περίπτωσή σου, φαίνεται να επηρεάζεται μόνο ένα άνοιγμα του θ.χ., οπότε δεν νομίζω να έχεις σημαντική απόκλιση. Για του λόγου το αληθές όμως, κάνε μια δοκιμή καις πες μας.

 

Για να σε προλάβω, το δοκίμασα σε μια δική μου περίπτωση όπου σε πλήρως σκιασμένο παράθυρο (και προσανατ. 131-180) προς κλιμακ, έδωσα σκιάσεις 0,90. Από 2,91 (με σκίαση 0 ) πήγε 2,89 με σκιάσεις 0,90

Edited Ιούνιος 17 , 2016 by tetris

[Inzaghi]

Η αποκλιση ηταν ελαχιστη.

Εβαλα σκιασεις και απο οριζοντα (13μ υψος κτηριου απεναντι) και απο προβολη (1,65μ το πλατος του διαδρομου) και απο πλευρικα και γενικα ο συνολικος συντελεστης σκιασης (πολλαπλασιαζοντας τους επι μερους συντελεστες) βγηκε πολυ κοντα στο 0 οποτε η επιρροη ηταν μικρη.

[panos-vicious]

#3199

...Εξ άλλου, δεν ξέρω αν το κ.α. μπορεί να δεχτεί άνοιγμα διαχωριστικού τοίχου με σκιάσεις....Για να σε προλάβω, το δοκίμασα σε μια δική μου περίπτωση όπου σε πλήρως σκιασμένο παράθυρο (και προσανατ. 131-180) προς κλιμακ, έδωσα σκιάσεις 0,90. Από 2,91 (με σκίαση 0 ) πήγε 2,89 με σκιάσεις 0,90

Διαχωριστικού τοίχου προς μ.θ.χ. εννοείς; Γιατί να μην μπορεί να το δεχτεί ή μάλλον να υπολογιστούν σκιάσεις σε διαχωριστικές επιφάνειες προς μ.θ.χ. στο Κ.Α.; Θα πάρει τις σκιάσεις σύμφωνα με τα οριζόμενα στην 3.3.1. της ΤΟΤΕΕ 20701-1/2010 (παρ. 2ε. και 2γ. του άρθρου 9 του Κ.Εν.Α.Κ.).

Κατά τα λοιπά, συμφωνώ με την μείωση του ηλιασμού λόγω της διαπερατότητας των εξωτερικών κουφωμάτων της εξωτερικής πλευράς του μ.θ.χ., αλλά το ίδιο συμβαίνει και όταν έχουμε, π.χ. έναν ανεμοφράκτη όπως στη φωτο ή σε μια δικέλυφη αεριζόμενη πρόσοψη. Δυστυχώς ο Κ.Εν.Α.Κ. δεν προβλέπει κάτι γι' αυτές τις περιπτώσεις. Θα μου πεις δεν λέει κουβέντα ούτε για συντελεστές TV, LT, LR... Εκείνα τα έρημα τα κουτάκια περί θερμικής, οπτικής και ακουστικής άνεσης,τι τα 'θελαν και τα έβαλαν;

 

Το 2,91 και 2,89 είναι απαιτήσεις για ψύξη κάποιον μήνα;

Edited Ιούνιος 18 , 2016 by panos-vicious

[tetris]

.............

Το 2,91 και 2,89 είναι απαιτήσεις για ψύξη κάποιον μήνα;

Είναι οι αντίστοιχοι λόγοι καταναλώσεων, υπάρχοντος προς κ.α.

[manospan]

Εχω την εξής περίπτωση:

Δίωροφη Πολυκατοικια με ενοικιαζόμενα δωμάτια και με κατάστημα στο ισόγειο.

Ο ιδιοκτήτης χρειάζεται άνα ΠΕΑ για όλο το κτίριο.Προφανώς αυτό δεν μπορεί να γίνει

γιατί το κατάστημα με τα ενοικιαζόμενα έχουν διαφορετική χρήση.

Μπόρω να εκδώσω ένα ΠΕΑ για το κατάστημα και άλλο ΠΕΑ για το υπόλοιπο κτίριο.

Ή πρέπει να εκδώσω ΠΕΑ για κάθε ενοικιαζόμενο ξεχωριστά;

[antloukidis]

Μπορεις ( 2 ΠΕΑ )

[KOKARADI]

Συσταση οριζοντιου και γονικη παροχη σε 2ωροφη -με καποιες τακτοποιησεις - απαιτειται  πεα(2) ?Τι ειδους  προσθεσμιες υπαρχουνε μεχρι τελους του μηνα .?

Συμβολαιογραφος μου ειπε οτι απο τον επομενο μηνα " αλλαζουν ολα"(?!!)

Edited Ιούνιος 21 , 2016 by KOKARADI

[Inzaghi]

Καλησπερα συνάδελφοι.

Έχω την εξής περίπτωση.

Το διαμέρισμα 1ου ορόφου έχει στην οπίσθια όψη του κλεισμένο και τακτοποιημένο Η/Χ

Η πλευρά Β, όπως φαίνεται στο σχέδιο είναι μονωμένη κανονικά.

Η πλευρά Γ, η προέκταση της Β στο κλείσιμο του Η/Χ φέρεται να μονώθηκε επίσης κανονικά, λόγω συνέχειας των υλίκών και των ξυλοτύπων. Και από το χτύπο στο υποστήλωμα στην άκρη, προκύπτει μονωμένο.

Στην άκρη δεξιά, όπως προκύπτει και από τον ξυλότυπο που ανεβάζω, υπάρχει υποστήλωμα που μονώθηκε και από τις 2 πλευρές του αλλά από το χτύπο, τόσο η πλευρά Δ όσο και η Ε που είναι τοιχεία μου προέκυψαν αμόνωτα.

Η πλευρά Ε δε συμπεριλαμβάνεται στη ΜΘ οπότε δεν έχω τον παραμικρό ενδοιασμό να τη λάβω αμόνωτη.

Η πλευρά Ε, όμως, είναι τοιχείο συνέχεια του τοιχέιου του κλιμακοστασίου, το οποίο είναι αμόνωτο και βάσει ΜΘ και στην πράξη φέρεται να μη μονώθηκε καθόλου.

 

Τι θα κάνατε στη θέση μου με τις πλευρές Γ, Δ και Ε?

 

Σκεφτομαι σε Β και Γ να λαβω μόνωση της ΜΘ λόγω συνέχειας δομικών υλικών κατά τη φάση της κατασκευής, την Δ αμόνωτη πλήρως και την Ε μαζί με τη Ζ να τις λάβω μονωμένες σύμφωνα με τη ΜΘ για τη δική μου ασφάλεια.... Κανονικά οι δύο τελευταίες είναι αμόνωτες. Και από τα πάχη των δομικών στοιχείων προκύπτει αλλά δεν ξέρω κατά πόσο ευσταθεί ως τεκμήριο για αμφισβήτηση.

Edited Ιούνιος 21 , 2016 by Inzaghi

[tetris]

Συσταση οριζοντιου και γονικη παροχη σε 2ωροφη -με καποιες τακτοποιησεις - απαιτειται  πεα(2) ? Σε γονική παροχή δεν απαιτείται

Τι ειδους  προσθεσμιες υπαρχουνε μεχρι τελους του μηνα .?

Συμβολαιογραφος μου ειπε οτι απο τον επομενο μηνα " αλλαζουν ολα"(?!!)  (????)

[tetris]

..............

Για την πλευρά Β δεν προκύπτει (από την κάτοψη b=0.20) ότι έχει μόνωση

Το αν οι άλλες (του η/υ) έχουν μόνωση θα προκύψει από το πάχος τους.

Επίσης, σε ό,τι αφορά στη μ.θ., η (πιθανή) αμφισβήτηση αναφέρεται στον έλεγχο που κάνουμε. Αν διαπιστώσουμε πως υπάρχει μόνωση, τότε εφαρμόζουμε τα μεγέθη της μ.θ..

Και ο έλεγχος γίνεται αρχικά στο φ.ο. με έλεγχο του πάχους (ώστε να προσδιοριστεί και το πάχος της μόνωσης) και ηχητικά όπου δεν είναι εύκολος αυτός ο τρόπος.

Και, το γεγονός ότι ένα δομικό στοιχείο έχει περιληφθεί στη μ.θ. ΔΕΝ το καθιστά αυτόματα μονωμένο.

Επειδή λοιπόν στην (περιοχή μου) ξέρω λόγω πείρας αν και πώς εφαρμοζόταν η μ.θ., ξεκινάω με το σκεπτικό ότι ο φ.ο. μπορεί να μην έχει μόνωση.