Απορίες για ενεργειακές μελέτες, επιθεωρήσεις και ΠΕΑ

[dib]

Λεπτομέρεια ως προς την μόνωση στο κέλυφος Α:

Το παλιό πέτρινο τμήμα είναι αμόνωτο και λογικά και η στέγη του. Δεν υπάρχει λογικά ... εσυ τι διαπίστωσες στην αυτοψία ή τι πληροφορίες πηρες απο τον ιδιοκτήτη για την στέγη !!!! Το δωμάτιο δίπλα σε αυτό (προσθήκη) έχει μονωμένους τοίχους. - είναι μονωμένοι ένα 30-35% των εξωτερικών τοίχων (μονόμπαντα). Αν αφήσω το κουτάκι για τα κατακόρυφα ξετσεκαρισμένο (αμόνωτα κατακόρυφα), ευνοώ το τμήμα των τοίχων που είναι μονωμένο Στους τοίχους που είναι μονωμένοι θα προσθέσεις 0,1 στο U που θεωρείς οτι έχουν ... αλλά δεν τσεκάρεις το κουτάκι !!!. Θυμάμαι από αλλού ότι τσεκάροντας αυτό το κουτί, αυξάνεις το U-value περίπου 10%. Αλήθεια είναι αυτό ...

Να αυξήσω το U-value για αυτό το λόγο στα μονωμένα στοιχεία; Ναι αυτό λέω παραπάνω.

[slalom]

 

2) το ΖΝΧ το μοιράζω αυθαίρετα, πχ 70% για μπάνια, 30% για λοιπές χρήσεις;

 

Δεν υπαρχει διακριση χρησης, μονο τροπους παραγωγης ΖΝΧ καταγραφεις

[panos-vicious]

Όχι δεν υπάρχει σύσταση, και δεν θα μπορούσε, γιατί είναι όντως μία κατοικία. Το γεγονός ότι βγαίνεις σε εξωτερικό χώρο για να πας από το υπνοδωμάτιο στο σαλόνι, (όπως παλιά έβγαινες για να πας τουαλέτα), παρόλο που στον ΚΕΝΑΚ κάνουμε παραδοχή ότι δεν συμβαίνει, εδώ συμβαίνει. Κατ' αυτό, μια σειρά από αυτά που έχουν γραφτεί στον ΚΕΝΑΚ βασισμένα στην παραπάνω παραδοχή, εξ ορισμού αναγκαστικά τα αγνοώ, γιατί την περίπτωση δεν την καλύπτει πλήρως ο ΚΕΝΑΚ.

Αν και η παραπομπή που κάνω, αφορά μια (κάπως) διαφορετική περίπτωση, ωστόσο θεωρώ πως ουσιαστικά δεν αλλάζει η αντιμετώπιση.

Με άλλα λόγια, δύο (2) ξεχωριστά ΠΕΑ^. ένα για το κτήριο-κέλυφος Α και ένα για το Β, κι ας αποτελούν τα δύο τμήματα μιας και μόνο κατοικίας.

Αν θες λοιπόν, δες αυτά τα δύο μηνύματα: #2871, #2878.

[T-911]

Αν και η παραπομπή που κάνω, αφορά μια (κάπως) διαφορετική περίπτωση, ωστόσο θεωρώ πως ουσιαστικά δεν αλλάζει η αντιμετώπιση.

Με άλλα λόγια, δύο (2) ξεχωριστά ΠΕΑ^. ένα για το κτήριο-κέλυφος Α και ένα για το Β, κι ας αποτελούν τα δύο τμήματα μιας και μόνο κατοικίας.

Αν θες λοιπόν, δες αυτά τα δύο μηνύματα: #2871, #2878.

Έχω ξαναρωτήσει στο παρελθόν αλλά δεν πήρα σαφή απάντηση.

Που αναφέρεται στη νομοθεσία ή στις ΤΟΤΕΕ ότι όταν έχεις δύο κελύφη που δεν ακουμπούν μεταξύ τους χρειάζονται δύο ΠΕΑ. Το πρόγραμμα του ΤΕΕ δεν καταλαβαίνει πόσα κελύφη έχεις. Βλέπει μόνο επιφάνειες και όγκους που μπορεί να ανήκουν σε ένα ή περισσότερα κελύφη. Μπορεί κάποιος να δώσει σαφή απάντηση??

[panos-vicious]

Από την νομοθεσία, το μόνο που έρχεται εύκολα στο νου μου, είναι ο ορισμός της έννοιας "κτήριο", του Ν. 4122/2013. Στο παράδειγμα του jedi.Yannis, τα Α και Β, είναι δύο στατικά ανεξάρτητα "κτήρια".

Και ούτε η μη επαφή, αποτελεί απαραίτητα κριτήριο για την θεώρηση του καθενός μόνου του ως "κτήριο". Μπορεί και να βρίσκονται σε επαφή, αλλά να είναι στατικά ανεξάρτητα και συγχρόνως χωρίς μεταξύ τους επικοινωνία.

Edited Οκτώβριος 13 , 2016 by panos-vicious

[T-911]

Στον 4122/2013 αναφέρει.

1. «Κτίριο»: στεγασμένη κατασκευή με τοίχους για την οποία χρησιμοποιείται ενέργεια προς ρύθμιση των κλιματικών συνθηκών εσωτερικού χώρου.

 

Δεν αναφέρει "ενιαία κατασκευή", επομένως δεν το περιορίζει.

 

Στον κτιριοδομικό δεν ορίζει το "Κτίριο" αλλά το "Δομικό έργο".

 

Η στατική ανεξαρτησία δεν πρέπει να λαμβάνεται υπόψη νομίζω. Υπάρχουν ενιαία κτίρια με αντισεισμικούς αρμούς.

 

Υπάρχουν "κτίρια" σπασμένα σε πτέρυγες ή όπως αλλοιώς μπορείς να το πεις, που είναι ανεξάρτητοι όγκοι. Παράδειγμα: ξενοδοχεία ή σχολικά συγκροτήματα. Δεν είναι λογικό να εκδίδεται ένα ΠΕΑ ανά όγκο αλλά για όλη τη λειτουργική ενότητα. Αυτή είναι η άποψή μου.

Edited Οκτώβριος 13 , 2016 by T-911

[thanasis3]

Από την νομοθεσία, το μόνο που έρχεται εύκολα στο νου μου, είναι ο ορισμός της έννοιας "κτήριο", του Ν. 4122/2013. Στο παράδειγμα του jedi.Yannis, τα Α και Β, είναι δύο στατικά ανεξάρτητα "κτήρια".

Και ούτε η μη επαφή, αποτελεί απαραίτητα κριτήριο για την θεώρηση του καθενός μόνου του ως "κτήριο". Μπορεί και να βρίσκονται σε επαφή, αλλά να είναι στατικά ανεξάρτητα και συγχρόνως χωρίς μεταξύ τους επικοινωνία.

Κι εμένα πιο λογικό αυτό μου φαίνεται πάντως.

[jedi.Yannis]

Για την ιστορία, τα δύο κτίρια Α και Β έχουν έναν ημιυπαίθριο από κεραμοσκεπή που στηρίζεται στα Α και Β, οπότε δεν είναι τελείως ανεξάρτητα. Αλλά βλέπω να καταλήγουμε όλοι μαζί στο: 1 χρήση/λειτουργία 1 ΠΕΑ και δεν σπάμε την λειτουργία σε περισσότερα ΠΕΑ.

[panos-vicious]

"Γρήγορη απάντηση", όπως μου λέει και το ταπατολκ, προς τους προλαλίσαντες.

Ξεκινώντας από την σμφίπλευρα στηριζόμενη κεραμοσκεπή: δεν μου λέει κάτι` στεγασμένος ημιυπαίθιος-> συνθήκες εξωτερικού περιβάλλον τος.

 

Στον thanasis3, αδυνατώ να απαντήσω καθώς απλώς, του φαίνεται ως πιο λογική η άποψη του T-911. χωρίς όμως να υποστηρίζει, με κάποιο επιχείρημα, εκείνο το έρμο το ζητούμενο "γιατί".

Και τον οποίο T-911, ερωτώ: <<Τι στα κομμάτια ΘΑ κάναμε με την θερμομονωτική επάρκεια>>;

Σύν το ότι δεν έθεσα μόνο του το θέμα της στατικής ανεξαρτησίας, αλλά σε συνδυασμό με τη λειτουργική σύνδεση. Διαμέσω ενός κλειστού και στεγασμένου, θερμαινόμενου ή μη χώρου.

Που σημαίνει πως, ακόμη και εκ σχεδιασμού-μελέτης να έχουν κατασκευαστεί με παρεμβολή αντισεισμικών αρμών ή με μεταγενέστερη συννένωση (την προβλέπει κάποιο άρθρο υου ΝΟΚ αν δεν κάνω λάθος), μπορούν να αντιμετωπιστούν ως ενιαίο κτήριο θερμομονωτικά και με τόσες χρήσεις όσες προβλέπονται και τόσες όσες θ.ζ. θα κρίνει μελετητής ή ο επιθεωρήτης.

 

Για να το πω απλά: Το πως θα ήθελα κι εγώ να αντιμετωπίζονται τα κτήρια, γενικά, είναι αλλουνού δέσποτα ευαγγέλειο.

 

Στάλθηκε από το GT-I8260 μου

[pardamaskou]

Η ΜΕΑ για μια τετοια περίπτωση πως θα ήταν?

Edited Οκτώβριος 14 , 2016 by pardamaskou