Απορίες για ενεργειακές μελέτες, επιθεωρήσεις και ΠΕΑ

[Sw0rdf1sh]

Συνάδελφε:

1. Το άθροισμα επιφανειών της ζώνης = ωφέλιμη επιφάνεια

2. Το άθροισμα των επιφανειών της ζώνης + το άθροισμα των επιφανειών των ΜΘΧ/ηλιακών χώρων = συνολική επιφάνεια κτιρίου

 

Στην περίπτωσή σου

1. στην καρτέλα γενικά: συνολική 50m2, ωφέλιμη 25m2, ψυχόμενη 25m2 (είναι κατάστημα λες. αν ήταν κατοικία 12.5m2)

2. στην καρτέλα ζώνης: Συνολική επιφάνεια: 25m2

3. στην καρτέλα ΜΘΧ: Συνολική επιφάνεια: 25m2

 

Αν το κατάστημα είναι "τμήμα" του κτιρίου η δική μου άποψη και την έχω ξαναπεί εδώ είναι ότι πρέπει να κάνεις παραδοχή για το ΜΘΧ (η διαχωριστική στα αδιαφανή της ζώνης με U_μθχ/2) και να μην τον βάλεις στο ΠΕΑ. Αν το κατάστημα είναι σύνολο κτιρίου περιγράφεις και το ΜΘΧ (το πατάρι) και βάζεις τη διαχωριστική κανονικά στη ζώνη με ολόκληρο το συντελεστή.

Το πατάρι αφού είναι ΜΘΧ δεν απαιτεί και ΠΕΑ άρα τα λιγότερα τ.μ. που θα έχει το ΠΕΑ (25m²) περιγράφοντας μόνο τη ζώνη με παραδοχή για τη διαχωριστική δεν δημιουργεί πρόβλημα στο συμβόλαιο.

Edited Φεβρουάριος 7 , 2018 by Sw0rdf1sh

[emnikol]

Συνάδελφε:

1. Το άθροισμα επιφανειών της ζώνης = ωφέλιμη επιφάνεια

2. Το άθροισμα των επιφανειών της ζώνης + το άθροισμα των επιφανειών των ΜΘΧ/ηλιακών χώρων = συνολική επιφάνεια κτιρίου

 

Στην περίπτωσή σου

1. στην καρτέλα γενικά: συνολική 50m2, ωφέλιμη 25m2, ψυχόμενη 25m2 (είναι κατάστημα λες. αν ήταν κατοικία 12.5m2)

2. στην καρτέλα ζώνης: Συνολική επιφάνεια: 25m2

3. στην καρτέλα ΜΘΧ: Συνολική επιφάνεια: 25m2

Ευχαριστώ πολύ. Άρα ισχύει αυτό που έγραψα στην αρχή του μηνύματος μου: ότι δηλαδή μπορεί η Συνολική επιφάνεια στην καρτέλα Γενικά να είναι διαφορετική από τη Συνολική Επιφάνεια στην καρτέλα Ζώνη.

[Sw0rdf1sh]

 

Υ.Γ. Η πραγματικότητα είναι: Το πατάρι είναι Μ.Θ.Χ. και τον μελετώ γιατί είναι δηλωμένο και στο συμβόλαιο και στο Ε9.

Εγώ εδώ βλέπω ότι πας να πέσεις στο λάθος.

 

Το ΜΘΧ σε τμήμα κτιρίου δεν τον περιγράφεις. Περιγράφεις τη ζώνη και κάνεις παραδοχή στις επαφές προς ΜΘΧ.

Εάν είναι τμήμα εγώ θα έβαζα:

Γενικά: Συνολική 25 - ωφέλιμη 25 - ψυχόμενη 25

1 ζώνη με συνολική 25

τη διαχωριστική στα αδιαφανή με U/2.

 

To ΠΕΑ θα λέει 25 που αυτά απαιτούν και ΠΕΑ. Το συμβόλαιο θα γίνει για 50 με την αναφορά ότι τα 25 είναι πχ "αποθήκη" (που δεν απαιτεί ΠΕΑ).

Έχουμε γενικά διαφωνίες στο forum για το θέμα. Η άποψή μου είναι ότι σε τμήμα ΔΕΝ περιγράφεις το ΜΘΧ. Εφόσον δεν τον περιγράφεις δε βάζεις πουθενά τα τ.μ. του.

 

EDIT: Αν είναι σύνολο κτιρίου ότι σου έγραψα στο ποστ #5043

EDIT2: Υπάρχει η "τρίπλα" να εντάξεις τον ΜΘΧ στη ζώνη (εάν και εφόσον ο όγκος του είναι <10% του συνολικού). Καταλαβαίνω ότι θέλουν να βγάλεις το ΠΕΑ 50m² (ιδιοκτήτης ή συμβολαιογράφος) αλλά εσύ έχεις την ευθύνη. Αυτοί δεν είναι εν. επιθεωρητές.

Edited Φεβρουάριος 7 , 2018 by Sw0rdf1sh

[emnikol]

Sw0rdf1sh σ' ευχαριστώ και πάλι για την απάντηση σου. Κατ' αρχάς μιλάμε για τμήμα κτηρίου. Ο ενδοιασμός μου δεν προέρχεται από το τι έχει δηλωθεί στο Ε9 ή στο συμβόλαιο αλλά από το αν θα πρέπει να περιγραφεί ο Μ.Θ.Χ. που ΑΝΗΚΕΙ στη ιδιοκτησία που μελετώ ή όχι.

 

Έχω την σιγουριά ότι:  Όταν έχουμε τμήμα κτηρίου να μελετήσουμε και αυτό εφάπτεται με ΞΕΝΟΥΣ ή ΚΟΙΝΟΧΡΗΣΤΟΥΣ Μ.Θ.Χ. τότε ΣΑΦΩΣ και πρέπει μπορούμε να πάμε με την απλοποιητική παραδοχή του U/2.

 

Έχω την εντύπωση ότι: Όταν έχουμε τμήμα κτηρίου να μελετήσουμε και αυτό εφάπτεται με ΞΕΝΟΥΣ ή ΚΟΙΝΟΧΡΗΣΤΟΥΣ Μ.Θ.Χ. τότε ΣΑΦΩΣ και πρέπει να πάμε με την απλοποιητική παραδοχή του U/2.  Αν όμως εφάπτεται και σε Μ.Θ.Χ. ο οποίος ΑΝΗΚΕΙ στην ιδιοκτησία που μελετώ τότε νομίζω ότι αυτόν τον Μ.Θ.Χ. πρέπει να τον περιγράψω κανονικά και όχι να τον λάβω υπόψη με την απλοποιητική παραδοχή του u/2. 

 

Υ.Γ. Αυτό μου έχει μείνει στο πίσω μέρος του μυαλού, μια που κάπου στο forum είχε συζητηθεί παλιότερα..

Edited Φεβρουάριος 7 , 2018 by emnikol

[hkamp]

Ο κανόνας ότι τμήματα με

Μόνο λειτουργικά εξαρτημένες με συνεχή χρήση μικρές αποθήκες ή βοθ. χώροι, άσχετα αν θερμαίνονται ή όχι, εντάσσονται σε ζώνες (παρ. 2.1.4 ΤΟΤΕΕ2).

 

Δεν είναι υποχρεωτικό να εφαρμόσεις την απλοποίηση U/2 στις διαχωριστικές επιφάνειες με μθχ σε τμήματα κτιρίου.

Δεν απαιτείται η πλήρης περιγραφή σε αυτή την περίπτωση (παρ. 4.2.2.3 ΤΟΤΕΕ1). Οχι ότι απαγορεύεται

Αν ο Εν. Επιθεωρητής έχει τη διάθεση και το χρόνο να κάνει πλήρη περιγραφή του ΜΘΧ είναι θέμα δικό του.

 

εντιτ: Μανώλη, κανονικά και λογικά εφαρμόζεις το U/2 σε μθχ χώρους με επαφή με άλλες θερμ. ζώνες γιατί τότε έχει νόημα η προσομοίωση U/2 λόγω θερμικών ροών και από άλλες ζώνες σε αυτόν. Και αυτό είναι άσχετο με το ποιανού ιδιοκτησίας είναι ο μθχ.

 

Η διατύπωση όμως της ΤΟΤΕΕ στην αντίστοιχη παράγραφο δεν το ξεκαθαρίζει αυτό. Οπότε αν το εφαρμόσεις και σε μθχ δική σου ιδιοκτησίας, χωρίς λειτουργική εξάρτηση με συνεχή χρήση ώστε να τον εντάξεις στη ζώνη (μικρή αποθήκη) και χωρίς επαφή με άλλη θερμική ζώνη, δεν θα σε κατηγορήσει κανένας.

Edited Φεβρουάριος 7 , 2018 by hkamp

[Sw0rdf1sh]

Ηλια συμφωνω γενικα. Διαφωνω σε 2 πραγματα:

1. Η ΤΟΤΕΕ δεν φαινεται να δινει ελευθερια στην παραδοχη των U/2. Προσωπικα πιστευω οτι και στις 2 περιπτωσεις περιγραφεις σωστα τη θερμικη ροη μεσω της διαχωριστης. Νομιζω η ΤΟΤΕΕ-1 δινει κατευθυνση εκει και οχι επιλογη. Να το ξαναδω. Σιγουρα δε λεει τιποτα για εξαρτημενους, εντος-εκτος, με ανεξαρτητη εισοδο, χωρις εισοδο ως προς τη ζωνη.

 

EDIT: Ισχυει οτι η ΤΟΤΕΕ-20701-1 λεει "δεν απαιτειται". Αρα δινει ελευθερια αντιθετα με οτι εγραψα.

 

Δεν το εχω κανει ποτε σε τμημα και εξηγουμαι. 1ον δεν απαιτειται. 2ον εαν ερθει αλλος επιθεωρητης σε διπλανο διαμερισμα μπορει να περιγραψουμε σε 2 ΠΕΑ τον ιδιο ενδιαμεσο ΜΘΧ (ενδιαμεσα σε 2 διαμερισματα). Το συνολο των ΠΕΑ για το κτιριο με αυτο τον τροπο θα εδινε τα σωστα τ.μ. στην ωφελιμη, στη συνολικη επιφανεια ομως μπορει τα ΠΕΑ να ειχαν > τ.μ. απο τα πραγματικα.

 

2. Ενα κλιμακοστασιο στο κεντρο της ζωνης μιας πολυκατοικιας ειναι ΜΘΧ (δεν ειναι ζωνη). 99% εντασσεται στη συνολικη ζωνη σε μια ΜΕΑ εφοσον εχει V<10% ωστε η οικοδομη να μονωθει περιμετρικα. Θα ηταν και παραλογο να μονωθει και περιμετρικα και στις επαφες με αυτο το χωρο στο κεντρο.

Edited Φεβρουάριος 7 , 2018 by Sw0rdf1sh

[emnikol]

Αποτελέσματα:

 

Με περιγραφή του Μ.Θ.Χ. (παταριού): ΚΤΗΡΙΟ ΑΝΑΦΟΡΑΣ: 324,1  ΥΠΑΡΧΟΝ: 1.162,3 Η

 

Με την απλοποιητική μέθοδο (U/2) : ΚΤΗΡΙΟ ΑΝΑΦΟΡΑΣ: 321,7  ΥΠΑΡΧΟΝ: 1.079,2 Η

 

Και μια παρατήρηση: Στον φωτισμό απ' ότι είδα το κτήριο αναφοράς υπολογίζει τα kw μόνο της ζώνης και όχι και του Μ.Θ.Χ. Επομένως και στο υπάρχον βάζω μόνο τα kw του θερμ. χώρου και δεν προσθέτω kw για τον Μ.Θ.Χ.

[hkamp]

Το κλιμακοστάσιο όμως, όσον αφορά την ένταξή του στη ζώνη του κτιρίου σε ΜΕΑ, αναφέρεται ιδιαίτερα στην 2.1.4 της ΤΟΤΕΕ2 και δεν έχει να κάνει με το V

Παλιά σε μια έκδοση της ΤΟΤΕΕ1 γινόταν αναφορά σε μθχ και 10% αλλά σε επόμενη έκδοση διαγράφηκε.

 

Δική μου εκτίμηση, μια και που έγινε αναφορά, το πιο σωστό και πιο ξεκάθαρο είναι να οριστεί σαν μθχ και να γίνει θερμομόνωση των διαχωριστικών τοίχων των διαμερισμάτων με το κλιμακοστάσιο άσχετα αν θερμομονώνεται εξωτερικά ή όχι. Χωρίς να είναι υποχρεωτικό βέβαια, πάντα σύμφωνα με την ΤΟΤΕΕ2.

Εχεις πιο ξεκάθαρη εικόνα έτσι με τα θέματα θέρμανσης αλλά και αερισμού κλπ (σε περίπτωση κτιρίου τριτογενούς).

Edited Φεβρουάριος 7 , 2018 by hkamp

[Sw0rdf1sh]

Ισχυει οτι ενω παλια ανεφερε οτι πρεπει v <10% τωρα στη σελιδα 26 αναφερει:

 

Επίσης, δευτερεύοντες βοηθητικοί χώροι που δεν θερμαίνονται και που συνδέονται λειτουργικά με μια θερμική ζώνη (π.χ. αποθηκευτικός χώρος εντός διαμερίσματος, ψευδοροφή που διαχωρίζεται από το θερμαινόμενο χώρο με δομικό στοιχείο που δεν είναι θερμομονωμένο) λαμβάνονται ως τμήμα της θερμικής ζώνη.

 

Συμφωνω. Μακαρι να μονωνονταν τα διαμερισματα περιμετρικα και οχι το συνολικο κτιριο. Νομιζω οτι ειναι δυσκολο πρακτικα.

 

Παντως η περιπτωση του συναδελφου ειναι κοντα εδω και θα μπορουσε να το αντιμετωπισει και ετσι.

[nascar1]

 

• Για όσα ολοκληρώθηκαν: Το αυτονόητο και το πιο λογικό είναι όταν έχει ολοκληρώσει τα απαιτούμενα του προηγούμενου ΚΕΝΑΚ (και τα ολοκλήρωσες με βάση τον παλιό κανονισμό εφόσον η άδεια ξεκίνησε εκεί) να μην ζητείται να τηρήσεις το νέο κανονισμό εκ των υστέρων.
• Για όσα δεν ολοκληρώθηκαν αλλά η άδεια κατατέθηκε στην ισχύ του προηγούμενου κανονισμού και η άδεια ισχύει ακόμα: Επίσης ακόμα και αν δεν ολοκλήρωσες η άδεια ισχύει με τη ΜΕΑ που έχεις καταθέσει άρα πάλι εκεί τηρείς ότι έχεις στη ΜΕΑ (τις προηγούμενες ΤΟΤΕΕ). Αυτό στον προηγούμενο ΚΕΝΑΚ δόθηκε και σε εγκύκλιο. Το ψάχνω να το ποστάρω.
• Το πρόβλημα προκύπτει εάν δεν τα έχεις ολοκληρώσει και η ισχύς της άδειας έληξε. 2 ερωτήσεις είναι: Η αναθεώρηση κατατίθεται στην ισχύ του νέου κανονισμού; Η αναθεώρηση αφορά νέο δομικό στοιχείο στο κτίριο; Για μένα πρέπει να τηρήσει το νέο κανονισμό εφόσον καταθέτει στο νέο ΚΕΝΑΚ και τοποθετεί στο νέο ΚΕΝΑΚ.

Στην 1.31 υπάρχει ο τύπος "Νέο (Κ.ΕΝ.Α.Κ.)" που αφορά νέο κτίριο με βάση τον προηγούμενο κανονισμό. Το θέμα είναι τι συντελεστή θα επιλέξεις μάλλον. Της ΜΕΑ (που έγινε με τις παλιές ΤΟΤΕΕ) δεν είναι το λογικό ; Μπορείς να την "αμφισβητήσεις" είναι το θέμα. Εδώ η ΤΟΤΕΕ-20701-1 λέει ότι εάν δεν υπαρχει προφανής λόγος δεν αμφισβητείς ούτε του Κ.Θ.Κ.

Υπάρχει περίπτωση να χάνεις το "Β";

Πάντως η τροποποίηση της ΚΥΑ έλυσε θέματα με τον συμψηφισμό μέσω της επίτευξης εν. αναβάθμισης όπου πρακτικά το 2ο ΠΕΑ εκδίδεται με την 1.29 για να συγκρίνουμε τα ίδια πράγματα.

Σε περίπτωση που κάποιος έχει ολοκληρώσει φέροντα οργανισμό, μονωσεις, τοιχοποιια και θέλει να κάνει ενημέρωση στην ΜΕΑ για αλλαγή του τρόπου θέρμανσης θα πάει με τον νέο ή τον παλιό ΚΕΝΑΚ;;;