Απορίες για ενεργειακές μελέτες, επιθεωρήσεις και ΠΕΑ

[Rumpelstiltskin]

Ναι.

 

Το μικρότερο "κομμάτι" κτιρίου που μπορεί να εκδοθεί ΠΕΑ είναι το τμήμα κτιρίου. Προσοχή αυτό πρακτικά σημαίνει ότι για δωμάτιο δεν εκδίδεται. Το αναφέρει και η διευκρινηστική εγκύκλιος:

 

Για μέρος κτιριακής μονάδας (όπως για παράδειγμα επαγγελματικό χώρο εντός κτιριακής μονάδας ή δωμάτιο κατοικίας) δεν εκδίδεται ΠΕΑ, καθώς το μικρότερο τμήμα κτιρίου για το οποίο μπορεί να εκδοθεί ΠΕΑ είναι η κτιριακή μονάδα.

 

 

Το Uw αφορά πλαίσιο-υαλοπίνακα. Πρέπει να το αναφέρει η εταιρία ότι αφορά και το ρολό.

Εξαρτάται πως το δίνει ο κάθε αρχιτέκτονας. Χρειάζεται συνεννόηση.

Η αντιμετώπιση στη ΜΕΑ είναι είτε ως αδιαφανές είτε ενιαία με το κούφωμα. Έτσι είτε θα πάει ως τμήμα της όψης μόνο το ύψος του ρολού (στα αδιαφανή) ανεξάρτητα με δικό του U είτε με το συνολικό ύψος (στα διαφανή μαζί με το άνοιγμα) με ότι λέει η ΤΟΤΕΕ-20701-2 για Uw,rb μαζί με το ρολό.

Προσοχή: Για τον υπολογισμό του Pgen δεν χρησιμοποιείται ο μέσος συντελεστής Uw (κλειστά ρολά τη νύχτα - ανοικτά τη μέρα) παρά ο Uw με τα ρολά ανοικτά. Είναι απ' τις αλλαγές στις νέες ΤΟΤΕΕ. 

 

 

Προσανατολισμό, επαφή του δομικού, εμβαδομέτρηση-ογκομέτρηση (ανά όροφο), εμπόδια (εάν δε φαίνονται στο τοπAογραφικό).

 

Αγαπητε συνάδελφε SWORDFISH σε ευχαριστώ πολύ για την απάντηση. Παρόλα αυτά θεωρώ ότι η ερμηνεία της εγκυκλίου για το "δωμάτιο" δεν είναι σωστή κατά την ταπεινή μου άποψη. Η εγκύκλιος ουσιαστικά λέει ότι η πιο μικρή κατάτμηση και έκδοση ΠΕΑ μπορεί να γίνει μέχρι το επίπεδο της κτηριακής μονάδας και όχι σε μικρότερο επίπεδο από αυτή, δηλαδή σε ολόκληρη κατοικία (και όχι σε κάθε ένα δωμάτιό της) και σε ένα γραφείο/τρίτογενές (και όχι σε κάθε δωμάτιό του). Αυτό προφανώς το λέει για ενιαία χρήση σε όλη την ωφέλιμη επιφάνεια.

 

Επειδή εδώ όμως μιλάμε για χρήση που χρήζει έκδοσης ΠΕΑ (πχ γραφείο) εντός απόθήκης (που ΔΕΝ ΕΚΔΙΔΕΤΑΙ ΠΕΑ), το θεωρώ άκυρο κάτι τέτοιο. Εδω δεν μιλάμε για κατάτμηση μιας κοινής (και ενιαίας) χρήσης εντός της κτιριακής μονάδας, αλλά μιας ΑΛΛΗΣ χρήσης που χρήζει ΠΕΑ εξαρχής. Δεν ξέρω αν γίνομαι αντιληπτός ή κάνω κάπου λάθος, αλλά εγώ έτσι την έχω ερμηνεύσει από καιρό.    

[Sw0rdf1sh]

Συνάδελφε νομίζω ασχέτως της χρήσης η εγκύκλιος κινείται στο πλαίσιο αν νοείται κατανάλωση ενέργειας στο μέρος αυτό (το χώρο αυτό) ή αποτελεί κατανάλωση ενέργειας μιας ευρύτερης κατάστασης (του τμήματος).

Σίγουρα αν πρόκειται για 1 δωμάτιο εντός αποθήκης δεν μπορεί να εκδοθεί ΠΕΑ με βάση το σημείο "όπως για παράδειγμα επαγγελματικό χώρο εντός κτιριακής μονάδας" καθώς δεν εξειδικεύει (εντός χρήσης ή ΜΘΧ).

Αναφέρει "εντός κτιριακής μονάδας".

 

Θα πρέπει να αναφερθεί κάπως στο taxis από το λογιστή (πχ μίσθωση δωματίου εντός της ιδιοκτησίας ή "μέρους" ιδιοκτησίας) για να μην θεωρηθεί ότι υπήρχε υποχρέωση και δεν εκδόθηκε.

Ένα ερώτημα και στο buildingcert δεν βλάπτει καθώς η εγκύκλιος αναφέρεται και στον παλιό ΚΕΝΑΚ. Όχι ότι αλλάζουν πολλά αλλά νομίζω είναι η πιο ορθή κίνηση.

[Astrolavos]

Οι άνθρωποι που θα μας ελέγχουν χλωμό το βλέπω να καθίσουν να ασχοληθούν με το το εφαρμόζουμε. Πολύ πιθανό να δουν ένα U που δεν τηρεί τις ελάχιστες απαιτήσεις του ΚΕΝΑΚ και να ρίξουν άκυρο.

 

Ερώτηση: To +0,2 το προσθέτουμε χειροκίνητα σε κάθε αδιαφανές δομικό στοιχείο ή προστίθεται σε κάποιο πεδίο συνολικά. Δεν μου χει τύχει ακόμη ΠΕΑ με θερμομόνωση. Παλιότερα, το 2014 όταν και ήμουν φοιτητής στο ΑΠΘ, σε περιπτώσεις τοποθέτησης θερμομόνωσης δεν προσθέταμε +0,2, αλλά απλά βάζαμε το νέο U που είχαμε υπολογίσει αναλυτικά

[Sw0rdf1sh]

Ναι χειροκίνητα. Στην 1.29 μπορούσε να προστεθεί αυτόματα με την επιλογή "θερμομόνωση κατακόρυφων δομικών στοιχείων".

 

Στην περίπτωση ύπαρξης μόνωσης έχουν νόημα οι θερμογέφυρες. Τουλάχιστον αυτό δείχνει ο πίνακας 3.7 της 20701-1.

Ο 2ος εν. επιθεωρητής (μπορεί και ο ίδιος ο 1ος) στο 2ο ΠΕΑ όταν θα δει το μισό κτίριο με μόνωση και το άλλο μισό αμόνωτο (χωρίς παρεμβάσεις) δεν θα πρέπει να προσθέσει το 0.2;

[gtho]

συνάδελφοι θα ήθελα τα φώτα σας πάνω στο εξής.. προκειμένου να βρω την τιμή του cop διαιρώ CAPACITY/INPUT ή CAPACITY/INPUT max? παραθέτω και το ταμπελάκι με τα στοιχεία της αντλιας θερμότητας

[Astrolavos]

Ναι χειροκίνητα. Στην 1.29 μπορούσε να προστεθεί αυτόματα με την επιλογή "θερμομόνωση κατακόρυφων δομικών στοιχείων".

 

Στην περίπτωση ύπαρξης μόνωσης έχουν νόημα οι θερμογέφυρες. Τουλάχιστον αυτό δείχνει ο πίνακας 3.7 της 20701-1.

Ο 2ος εν. επιθεωρητής (μπορεί και ο ίδιος ο 1ος) στο 2ο ΠΕΑ όταν θα δει το μισό κτίριο με μόνωση και το άλλο μισό αμόνωτο (χωρίς παρεμβάσεις) δεν θα πρέπει να προσθέσει το 0.2;

 

Ο 2ος επιθεωρητής γιατί να δει το μισό κτίριο με μόνωση και το άλλο αμόνωτο? 

[ata]

Παιδιά πρώτο πιστοποιητικό που πάω χωρίς ΦΕ με λέβητα πετρελαίου. Έχω λέβητα με θερμική ισχύ (Ονομαστικό φορτίο) 174,6 kW. Δεν υπάρχει Φ.Ε. οπότε για β.α. πηγαίνω με τον πίνακα 4.2β. Ποια ισχύ θα γράψω όμως πλέον αφού δεν ξέρω την πραγματική; Και με ποια ισχύ θα υπολογίσω τον βαθμό υπερδιαστασιολόγησης;

 

Επίσης το Pgen μπορώ να το θεωρήσω αυτό που αναγράφεται στον πίνακα κατανομής δαπανών κεντρικής θέρμανσης; 

[Sw0rdf1sh]

Ο 2ος επιθεωρητής γιατί να δει το μισό κτίριο με μόνωση και το άλλο αμόνωτο? 

Μπορεί να μονώσει μέσω του εξοικονομώ το δώμα μόνο.

Και όλο να το βρει μονωμένο το ίδιο ισχύει που λέω πάντως.

Σε ύπαρξη θερμομόνωσης πρέπει να υπολογίζουμε θερμογέφυρες σε ΠΕΑ με βάση τον πίν. 3.7. Πως τις προσθέτεις είναι ένα άλλο θέμα (είτε θεώρηση του 0.2 είτε αναλυτικά).

 

Μια ερώτηση (τότε. τώρα πλέον καταργήθηκαν. και αφορούσε την 1.29) στις εξετάσεις ενεργειακών επιθεωρητών ήταν:

Αν στο σενάριο πρέπει να τσεκάρεις το tick "θερμομόνωση κατακόρυφων δομικών στοιχείων" για να προσθέσει το λογισμικό το +0.1 των θερμογεφυρών μετά την τοποθέτηση θερμομόνωσης.

[Astrolavos]

Μπορεί να μονώσει μέσω του εξοικονομώ το δώμα μόνο.

Και όλο να το βρει μονωμένο το ίδιο ισχύει που λέω πάντως.

Σε ύπαρξη θερμομόνωσης πρέπει να υπολογίζουμε θερμογέφυρες σε ΠΕΑ με βάση τον πίν. 3.7. Πως τις προσθέτεις είναι ένα άλλο θέμα (είτε θεώρηση του 0.2 είτε αναλυτικά).

 

Μια ερώτηση (τότε. τώρα πλέον καταργήθηκαν. και αφορούσε την 1.29) στις εξετάσεις ενεργειακών επιθεωρητών ήταν:

Αν στο σενάριο πρέπει να τσεκάρεις το tick "θερμομόνωση κατακόρυφων δομικών στοιχείων" για να προσθέσει το λογισμικό το +0.1 των θερμογεφυρών μετά την τοποθέτηση θερμομόνωσης.

Δίκιο έχεις και στο πανεπιστήμιο τσεκάραμε αυτό που λες. Σαφώς και οι θερμογέφυρες έχουν μόνο νόημα στην περίπτωση της μόνωσης, καθώς τότε μόνο υπάρχουν διαφορές στη θερμική αντίσταση του δομικού στοιχείου. Ο λόγος για τον οποίο έχω τις ενστάσεις μου στην μερική μόνωση(είτε μόνο δώματος είτε κάπως αλλιώς), έχουν να κάνουν με το γεγονός ότι αφήνοντας ακάλυπτο τέτοιο τεράστιο κομμάτι η ροή της θερμότητας θα πραγματοποιείτε κυρίως απ' το αμόνωτο. Ποιος ο λόγος των θερμογεφυρών τότε. Οι θερμογέφυρες(κυρίως οι γραμμικές) έχουν πρακτική σημασία ώστε να ληφθούν υπόψη τυχόν γεωμετρικές ή κατασκευαστικές ατέλειες. Σε 50/50 περιπτώσεις είναι σαν να έχουμε κτίριο χωρίς μόνωση.

 

Για μένα βάλτο +0,2, αλλά δεν θα έχει κανένα θεωρητικό υπόβαθρο.

Edited Φεβρουάριος 12 , 2018 by Astrolavos

[Sw0rdf1sh]

Συμφωνώ απολύτως.

 

Το σκεπτικό της διόρθωσης (στο δισδιάστατο χώρο. στον 3διάστατο όχι καθώς οι σημειακές δε μελετώνται) - μέσω των θερμογεφυρών - των συντελεστών (U) που αφορούν μονοδιάστατη ροή και την παραδοχή μονοδιάστατης ροής ΔΕΝ έχει νόημα αν από τη 1 μεριά έχεις μόνωση και από την άλλη μεριά δεν έχεις (η γραμμική θερμογέφυρα στην κόγχη-στηθαίο στο δώματος).

 

Το πρόβλημα είναι ότι ακόμα και σε "μερική πρόνοια ή μετέπειτα προστασία" πρέπει να επιλέγεται.

Edited Φεβρουάριος 12 , 2018 by Sw0rdf1sh