Απορίες για ενεργειακές μελέτες, επιθεωρήσεις και ΠΕΑ

[kostas K]

Πάντως σε κτήρια προ του 1979 δεν υπάρχει λόγος να περάσω τις κολώνες αφού ο συντελεστής θερμοπερατότητας είναι ο ίδιος για τους τοίχους και για τις κολώνες.

 

Δεν νομίζω, για δες καλύτερα τον πίνακα 3.4α

 

εδιτ: Μαζί γράφαμε.

εδιτ2: οι τιμές του συγκεκριμένου πίνακα για πέτρινη τοιχοποιία μου δεν μου φαίνονται και πολύ σόι. Σε αυτές τις περιπτώσεις εγώ το υπολογίζω με το χέρι με τις τιμές ΤΟΤΕΕ2, παίρνοντας το πάχος που έχω βρει και σαν υλικό έναν ασβεστόλιθο μέσης πυκνότητας.

Edited Απρίλιος 3 , 2013 by kostas K

[sdim]

@dib

Σωστός!

 

Θα μια ζωή έπερνα τις τιμές του πίνακα αυτού, σήμερα δεν ξέρω πως μου ήρθε. Ή ο καιρός φταίει, ή το ΔΝΤ ή η έννοια του τι θα λέει το ειδοποιητήριο του ΤΣΜΕΔΕ, έχω χαζέψει.

 

@kostas K

Αυτό που προτείνεις είναι επιστημονικά αποδεκτή μέθοδος αλλά δεν σου τρώει χρόνο; Από την στιγμή που οι τιμές από τις ΤΟΤΕΕ είναι δεκτές από τον νομοθέτη, με τις σκοτωμένες τιμές ΠΕΑ, γιατί να μπαίνεις στην διαδικασία αυτή;

Edited Απρίλιος 3 , 2013 by sdim

[dib]

.........ή το ΔΝΤ ή η έννοια του τι θα λέει το ειδοποιητήριο του ΤΣΜΕΔΕ, έχω χαζέψει.

 

Και τα 2 έχουν συμβάλει αποφασιστικά στη ζωή μας .....

[kostas K]

sdim

μια φορά το έχω κάνει, θυμάμαι το όνομα του αρχείου του excel από το όνομα του ιδιοκτήτη και όποτε μου τύχει 60ρης πέτρινοσ τοίχος παίρνω την τιμή έτοιμη. Έχω κάνει κάτι ανάλογο σε κάτι ακόμα ιδιότροπες τοιχοποιίες που μου έχουν τύχει (π.χ. αλφαμπλοκ, πλιθιά κοκ) και όταν ξανατύχουν θα τα έχω έτοιμα. Μιλάμε για 10 λεπτά δουλειά.

[sdim]

Σχετικά με το ποσοστό επί της όψης που καταλαμβάνει ο φέρων οργανισμός, γνωρίζω πως στην περιοχή μου εδώ και δεκαετίες τα δοκάρια έχουν ύψος τουλάχιστον 50εκ ενώ σε πολλές περιπτώσεις είναι 70εκ (μαζί με το πάχος της πλάκας).

 

Στα 3μ, τα 50εκ είναι 16.6%, τα 70εκ είναι 23,3% . Αν δεν υπάρχει δυνατότητα να αποτυπωθούν οι κολώνες, σαν μηχανικός θεωρώ σωστό να κάνω τους υπολογισμούς με αυτό το ποσοστό και όχι με του πίνακα 3.1.

 

Από την άλλη όμως η ΤΟΤΕΕ λέει πως πρέπει να πάω με τον πίνακα 3.1, ο οποίος όμως έχει πολύ μεγαλύτερη απόκλιση από την πραγματικότητα δεδομένου πως αν μπορούσα να αποτυπώσω και τις κολώνες το ποσοστό θα αυξηθεί ακόμα περισσότερο.

 

Να ακολουθήσω το πνεύμα της επιστήμης μου ή την τεχνική οδηγία;

[Inzaghi]

Κανεις δε σου λεει οτι ΠΡΕΠΕΙ ννα ακολουθηθει ο πινακας

Ο πινακας ειναι απλοποιητικος, αν τον χρησιμοποιησεις κανεις δε θα σου πει τιποτα

Εχεις το δικαιωμα

Επισης εχεις το δικαιωμα να αποτυπωσεις πληρως τον ΦΟ και να κανεις το πιστοποιητικο σου βασει αυτου

Διαλεγεις και παιρνεις

[yian]

Ας κάνω και εγώ μια ερώτηση μιας και η απορία μου ήρθε περιμένοντας το πρωί στο φανάρι λίγο πριν το γραφείο μου.

Ένα γειτονικό μου κατάστημα ανακαινίζεται και στα πλαίσια της ανακαίνισης πρόσεξα ότι έχουν τοποθετήθει πολλά φωτιστικά σώματα τα οποία δεν υπήρχαν προ των εργασιών, τουλάχιστον 5 μεγάλοι προβολείς στην είσοδο και αρκετά φωτιστικά σώματα στην οροφή και το δάπεδο του ανακαινισμένου χώρου.

 

Ο ιδιοκτήτης θα μπορούσε κάλλιστα να έχει εκδώσει ΠΕΑ λίγες μέρες πριν την ανακαίνιση και ο επιθεωρητής να βρεί πολύ λιγότερες αναμονές φωτισμού ή ήδη εγκατεστημένα φωτιστικά σώματα.

Σε αυτή τη περίπτωση τι γίνεται? Θεωρώ ότι το ΠΕΑ δεν περιγράφει τη πραγματική κατανάλωση του χώρου, υπάρχει κάποια ευθύνη ως προς την ορθότητά του?

 

Η ανακαίνιση δεν θεωρείται ριζική, χρωματισμοί, μερικές γυψοσανίδες και πολλά φωτιστικά σώματα εγκαταστάθηκαν..

[pggiotas]

Από την στιγμή που έχεις φωτογραφίες του ακινήτου στο αρχείο σου δεν έχεις κανένα πρόβλημα.... ας βάλει και τον πυλώνα του ΟΦΗ......

Edited Απρίλιος 10 , 2013 by pggiotas

[liv25k]

Καλησπέρα

 

Έχω μια περίπτωση λίγο περίεργη που αφορά ενοικιαζόμενα δωμάτια σε παραθαλάσσιο μέρος. Κατ' αρχάς το κτίριο έχει και ένα χώρο κατοικίας, αλλά ο ιδιοκτήτης θέλει να νοικιάσει μόνο τα ενοικιαζόμενα και το υπόγειο, οπότε βγάζω ΠΕΑ μόνο γι' αυτά.

 

Το κτίριο έχει Ισόγειο, Α' και Β' όροφο. Ο Β' όροφος είναι στην ουσία η ταράτσα του κτιρίου, έχει λιγότερα δωμάτια απ' ότι οι άλλοι δύο όροφοι. Ο χώρος όμως των δωματίων του ορόφου αυτού, όπως και η απόληξη του κλιμακοστασίου, είναι σε επαφή με τον εξωτερικό αέρα, γιατί στην ουσία το κλιμακοστάσιο οδηγεί απ' ευθείας σε χώρο ανοιχτό. Αυτό σημαίνει ότι ο θερμαινόμενος χώρος των δωματίων του Β' ορόφου είναι σε επαφή με τον εξωτερικό αέρα. Η ερώτησή μου είναι τί γίνεται με τον Α' όροφο και το Ισόγειο, πώς θα θεωρηθεί, αφού στην ουσία το κλιμακοστάσιο δεν είναι απομονωμένο και επομένως δεν ξέρω αν οι κοινόχρηστοι χώροι του Α' ορόφου και του Ισογείου μπορούν να θεωρηθούν ως μη θερμαινόμενοι χώροι.

 

Η δεύτερη ερώτηση είναι πώς θα ορίσω τις θερμικές ζώνες του κτιρίου, δεδομένου ότι το κλιμακοστάσιο χωρίζει το κτίριο στα 2. Αν θεωρήσω λοιπόν ότι προς όλους τους κοινόχρηστους χώρους του κτιρίου είμαι σε επαφή με τον εξωτερικό αέρα, θα πάρω 2 κατακόρυφες θερμικές ζώνες δεξιά και αριστερά του κλιμακοστασίου ή και με μία μπορώ να κάνω δουλειά; Οι συνθήκες θα ναι ίδιες πάντως και στις 2 ζώνες.

 

Είναι λίγο πολύπλοκο δεν ξέρω αν το δωσα σωστά.

 

Ευχαριστώ!

[sdim]

Καταγράφεις ότι βλέπεις. Αν το κλιμακοστάσιο είναι ανοιχτό, τότε όλοι οι τοίχοι που επικοινωνούν με αυτό είναι προς εξωτερικό χώρο.

Δεν υπάρχει δέσμευση το κλιμακοστάσιο και γενικά οι κοινόχρηστοι χώροι να είναι κλειστοί (Μ.Θ.Χ. ή Θ.Χ.). Ακόμα και σε πολυκατοικία με εσωτερικό κλιμακοστάσιο να κάνεις μελέτη, αν λείπει κάποιο παράθυρο (όχι να έχει σπασμένο τζάμι, να μην υπάρχει καν κούφωμα), λαμβάνεις όλους τους κοινόχρηστους ως εξωτερικό περιβάλλον.

Σε επίπεδο υπολογισμών, αυτό που σε νοιάζει είναι η διαφορά θερμοκρασίας μεταξύ των δύο πλευρών του τοίχου. Αν ένας τοίχος του διαμερίσματος είναι προς θερμαινόμενο χώρο τότε ΔΤ=0, αν είναι προς Μ.Θ.Χ. τότε ΔΤ=10 ενώ αν είναι προς εξωτερικό περιβάλλον ΔΤ=20 (ενδεικτικές τιμές για Τ περιβάλλοντος 0°C, Τ μη θερμαινόμενου χώρου 10°C και Τ εσωτερική 20°C).

 

Από την στιγμή που οι χώροι έχουν την ίδια θερμοκρασία, και μια θερμική ζώνη να θεωρήσεις δεν είναι λάθος. Διαφορετική θερμική ζώνη χρειάζεται να ορίσεις αν σε ένα κτήριο έχεις χώρους με διαφορετικές θερμοκρασίες, π.χ. αποθήκη (εξαίρεση αν το εμβαδόν της είναι έως 10% του υπόλοιπου, οπότε την συμπεριλαμβάνεις στην ίδια θερμική ζώνη).

 

Ένα γειτονικό μου κατάστημα ανακαινίζεται και στα πλαίσια της ανακαίνισης πρόσεξα ότι έχουν τοποθετήθει πολλά φωτιστικά σώματα τα οποία δεν υπήρχαν προ των εργασιών, τουλάχιστον 5 μεγάλοι προβολείς στην είσοδο και αρκετά φωτιστικά σώματα στην οροφή και το δάπεδο του ανακαινισμένου χώρου.

 

Ο ιδιοκτήτης θα μπορούσε κάλλιστα να έχει εκδώσει ΠΕΑ λίγες μέρες πριν την ανακαίνιση και ο επιθεωρητής να βρεί πολύ λιγότερες αναμονές φωτισμού ή ήδη εγκατεστημένα φωτιστικά σώματα.

Σε αυτή τη περίπτωση τι γίνεται? Θεωρώ ότι το ΠΕΑ δεν περιγράφει τη πραγματική κατανάλωση του χώρου, υπάρχει κάποια ευθύνη ως προς την ορθότητά του?

 

Η ανακαίνιση δεν θεωρείται ριζική, χρωματισμοί, μερικές γυψοσανίδες και πολλά φωτιστικά σώματα εγκαταστάθηκαν..

 

Κλασικό πρόβλημα. Βγάζουμε ένα ΠΕΑ για ένα γυμνό κατάστημα, που άνετα βγαίνει κατηγορία Γ ή Δ. Πάει μετά ο διακοσμητής και προσθέτει 10KW φωτισμού και ο ψυκτικός που προσθέτει κλιματιστικά 30KW. Από Γ πάει Η αμέσως.