Συντελεστές σκίασης τοίχων προς μθχ

[Βιτρούβιος]

Συνάδερφοι έχω αναλάβει ΠΕΑ για κατάστημα [δεν θερμαίνεται] που έρχεται σε επαφή σε 1 πλευρά του με άλλο κατάστημα [επίσης ΜΘΧ].

 

Στην περιγραφή του κελύφους στους συντελεστές σκιάσεων στην πλευρά αυτή βάζω παντού 0;

[tsx]

Εάν ολόκληρη η πλευρά έρχεται σε επαφή με άλλο τοίχο, τότε βάζεις μηδέν για σκίαση, γιατί προφανώς δεν σκιάζεται καθόλου.

[Βιτρούβιος]

ευχαριστώ

[kostas_super_3]

Βάουμε μηδέν διότι έχουμε πλήρη σκίαση

[katrmp]

μηδέν έχουμε πλήρη σκίαση.ΟΜΩΣ!! δεν υπλογίζεις καθόλου αυτόν τον τοίχο αφού δεν είναι ΜΘΧ αλλά θερμαινόμενος κατά κενακ ας μην έχει θέρμανση

[Inzaghi]

Οχι, διαφωνω

ΑΝ ο τοιχος σου ερχεται σε επαφη με ΜΘΧ, τοτε τον λαμβανεις υποψιν ως εν επαφη με αερα

Κι εδω εχουμε το εξης παραδοξο...

Ετυχε να εκδωσω ΠΕΑ για ημιυπογειο αποθηκευτικο χωρο που επροκειτο να χρησιμοποιηθει ως γραφειο και ηταν ΜΘΧ

Ερχοταν σε επαφη με αλλους βοηθητικους χωρους αποθηκων, εργαστηριων κλπ, επισης ΜΘΧ

 

Εμεις κατα ΚΕνΑΚ κανουμε την παραδοχη οτι ο χωρος που μελεταμε θερμαινεται με τη θερμανση του ΚΑ

Ενω ο διπλα χωρος που δε μας απασχολει ενεργειακα (αν τον μελετουσαμε κι αυτον, θα θεωρουσαμε οτι θερμαινετο κι αυτος επισης) και ειναι ΜΘΧ θεωρουμε απλως οτι δεν υπαρχει και εχουμε επαφη με αερα...

 

Οξυμορο?

 

Ναι, κι ομως ετσι το αντιμετωπισα, εγω προσωπικα τουλαχιστον. Και θεωρω την προσεγγιση μου σωστη, κατοπιν και συζητησεων και με αλλους επιθεωρητες...

[mem_fretz]

Διαβάζοντας τα παραπάνω μπερδεύτηκα. Συνάδελφοι εγώ είχα καταλάβει αυτό που λέει και ο katmp δηλαδή ότι τους τοίχους που εφάπτονται με όμορρα κτίρια τα οποία είναι θερμαινόμενα κατά ΚΕΝΑΚ δεν τους λαμβάνουμε υπόψιν και διαφωνώ με τον inzaghi διότι μπορεί σήμερα να μην θερμαίνεται π.χ. το δίπλα κατάστημα για χ,ψ λόγους αλλά κάποια στιγμή θα θερμαίνετα και πιστεύω ότι αυτή είναι και η λογική του να τις λαμβάνεις ως αδιαβατικές. Αλλιώς "αδικείς" το κτήριο.

Κάποιες γνώμες παραπάνω επί αυτού του θέματος θα βοηθούσαν διότι είναι αρκέτα σημαντικές οι διαφορές που προκύπτουν για κάθε περίπτωση.

[Inzaghi]

Μαλλον δε με προσεξες αρκετα συναδελφε....

Εγω μιλησα ΚΑΘΑΡΑ για ΠΕΑ ημιυπογειου απιθηκευτικου ΜΘΧ που επαφιεται σε αντιστοιχους αποθηκευτικους ΜΘΧ ομορων κτισματων

Οχι για θερμαινομενους χωρους αλλων διαμερισματων....

Η αδεια χαρακτηριζει αυτους τους χωρους ως αποθηκευτικους, βοηθητικους,αρα ΜΘΧ....

Εγω γιατι να θεωρησω οτι δυνανται στο μελλον να θερμανθουν?

[ikaros13]

Καλά τα λέει ο Ινζάγκι...

Τοίχος σε επαφή με όμορο διαμέρισμα θερμαινόμενο=αδιαβατικός.

Τοίχος σε επαφή με όμορο ΜΘΧ=επαφή με εξωτερικό αέρα

[Βιτρούβιος]

διαφωνώ με τον inzaghi διότι μπορεί σήμερα να μην θερμαίνεται π.χ. το δίπλα κατάστημα για χ,ψ λόγους αλλά κάποια στιγμή θα θερμαίνετα και πιστεύω ότι αυτή είναι και η λογική του να τις λαμβάνεις ως αδιαβατικές. Αλλιώς "αδικείς" το κτήριο.

 

Μα η ενεργειακή επιθεώρηση καταγράφει την παρούσα κατάσταση και μόνο. Με την ίδια λογική του χρόνου ''μπορεί'' να βάλω στο διαμέρισμα ηλιακό θερμοσίφωνα, θα πρέπει να το υπολογίσω από τώρα;

 

Και αν το διπλανό μη θερμαινόμενο κατάστημα, που πιστεύουμε ότι θα αποκτήσει θέρμανση, για τα επόμενα 10 χρόνια μείνει ανοίκιαστο;

 

Και αν το διπλανό πολύ παλιό σπίτι γκρεμίζεται για να χτιστεί πολυκατοικία και βρίσκουν αρχαία και δεν χτίζεται τίποτα;

 

Ακραίο το τελευταίο ΟΚ απλά θέλω να δείξω ότι τα σενάρια είναι άπειρα. γιατί απλά να μη δείχνουμε το τι συμβαίνει τώρα;