Γυάλινη οροφή

[Earl]

Την καλησπέρα μου!!

 

Η πρόταση του Didonis, νομίζω ότι είναι και η καλύτερη! Συστήματα σκίασης στο εσωτερικό του κτιρίου ή ακόμα πιο hightek λύσεις όπως ένα έξυπνο... γυαλί! Smart Glass συνάδελφοι! Προσωπικά, αν η τσέπη μου μπορούσε να υποστηρίξει της αισθητικές μου προτιμήσεις για ένα "γυάλινο" σπίτι με μεταλλικό σκελετό, θα επέλεγα ένα σύστημα που να αλλάζει την διαφάνεια του γυαλιού. Μάλλον απίθανο μου φαίνεται βασικά ο ΚΕνΑΚ να έχει προβλέψει ένα τέτοιο σύστημα σκίασης..

 

Τώρα θα μου πείτε, στην Ελλάδα είμαστε, οπότε πολύ πιθανόν ο ΚΕνΑΚ δεν παρέλειψε τη συγκεκριμένη εφαρμογή, αλλά την καταδίκασε! Πόσα καλοκαίρια έχουμε περάσει στην Ελλάδα δίχως κανένα blackout λόγο υπερφόρτωσης των υποσταθμών, εμπρησμών, κ.τ.λ;; Οπότε σου λέει, και αν ξαφνικά κοπεί καλοκαιριάτικα το ρεύμα, μετά πως θα σκιάσεις τον χώρο σου; Πως θα τον ψύξεις; Θα χρειαστεί να καταναλώσεις ενέργεια κύριε!! Χμμ.. Λέτε;;

 

 

Απλά τέλειο, και αυτό που θέλεις...

http://en.wikipedia....iki/Smart_glass

Edited Μάιος 15 , 2012 by Earl

[sdim]

Και όμως ο ΚΕΝΑΚ έχει σχεδιαστεί πολύ σωστά.

Δεν απαγορεύεται η γυάλινη στέγη, απλά ο νομοθέτης έχει συγκεκριμένη απαίτηση για το ολικό U. Από εκεί και πέρα είναι θέμα του μηχανικού πώς θα βγει.

 

Μπορείς να θεωρήσεις την γυάλινη οροφή ως άνοιγμα με μέγιστο επιτρεπτό U=3 (Ζώνη Β) και όχι ως δομικό στοιχείο με μέγιστο επιτρεπτό U=0.5 (κανονικά αν δεν ανοίγει θα έπρεπε να πάει ως δομικό στοιχείο, όπως είναι τα υαλότουβλα)

 

Χονδρικά οι επιτρεπτές απώλειες των ανοιγμάτων είναι 600% περισσότερες από των δομικών στοιχείων. Αν ο καθένας φτιάχνει όσα ανοίγματα θέλει επειδή την έχει δει καλλιτέχνης τότε ο ΚΕΝΑΚ δεν θα είχε καμία χρησιμότητα.

 

Δεν λέω, η αρχιτεκτονική είναι τέχνη αλλά δεν είναι ζωγραφική. Πρέπει ο αρχιτέκτονας να λαμβάνει υπ' όψιν και την λειτουργικότητα του κτιρίου.

Από του χρόνου που θα πάει το πετρέλαιο θέρμανσης στο 1.40€/λίτρο και το ηλεκτρικό ρεύμα (για την λειτουργία των κλιματιστικών) που ήδη έχει αυξημένη τιμή με κλιμακούμενο τιμολόγιο από την πρώτη κιλοβατώρα, οι τιμές των "πολυτελών μονοκατοικιών" με πολλά και φανταχτερά ανοίγματα θα πέσει κατακόρυφα.

 

Ενδεικτικά οι απώλειες θέρμανσης των 49τ.μ. υαλοπίνακα (που αναφέρεται στο αρχικό post) για διαφορά θερμοκρασίας εσωτερικού χώρου και εξωτερικού περιβάλλοντος 20°C είναι 2.94KW ενώ οι θερμικές απώλειες δομικών στοιχείων ίδιου εμβαδού είναι 0.49KW. Τα κέρδη θέρμανσης από τον ήλιο τα αγνοώ επειδή την χαμηλότερη θερμοκρασία την έχουμε το βράδυ που δεν έχουμε ήλιο και γενικότερα κρύο έχουμε τον χειμώνα που έχουμε συννεφιά και ο ήλιος είναι πιο χαμηλά.

 

Όσον αφορά την ψύξη οι διαφορές είναι πιο δραματικές.

Για να καλυφθεί η θερμότητα που εισέρχεται στο κτίριο από 49τ.μ. δομικών στοιχείων χρειάζονται 1673 BTU από το κλιματιστικό.

Για να καλυφθεί η θερμότητα που εισέρχεται στο κτίριο από 49τ.μ. υαλοπίνακα στην οροφή, χωρίς σκασμό, στην χειρότερη περίπτωση (20 βαθμούς διαφορά θερμοκρασία μέσα-έξω και 1.366KW/m² ηλιακή ακτινοβολία) χρειάζονται 238.579BTU!!! Γι' αυτό η σκίαση είναι απαραίτητη το καλοκαίρι στις γυάλινες οροφές.

 

Η διαφορά οφείλεται και στο γεγονός ότι δεν περνάει το ηλιακό φως από δομικά στοιχεία οπότε δεν έχουμε αντίστοιχα θερμικά κέρδη. Αντίθετα ή γυάλινη οροφή λειτουργεί ως θερμοκήπιο το οποίο πρέπει να ψύξουμε.

Edited Μάιος 28 , 2012 by sdim

[panos-vicious]

Κι όμως, κάπου "μπάζει" ο τόσο σωστά σχεδιασμένος Κ.Εν.Α.Κ. Καμιά κάψα για το περιβάλλον δεν είχαν. Τα μπικικίνια ήταν η αιτία.

Στα δικά μας ας πούμε, εκείνη η ΤΟΤΕΕ περί βιοκλιματικού σχεδιασμού φαίνεται πως κάπου χάθηκε στο δρόμο.

Και ναι, θα ΄πρεπε η αρχιτεκτονική να είναι και ζωγραφική κι άλλα πολλά.

Μπορεί απ' του χρόνου να μας φορολογούν και τον αέρα που αναπνέουμε και τα δευτερόλεπτα που βλέπουμε τον ήλιο. Κι εκτός από τις τιμές των ορυκτών καυσίμων να ζητούν και φόρο χρήσης γι' ανεμογεννήτριες φτιαγμένες με τα χεράκια μας. Δηλαδή τι θα πρέπει να κάνουμε; Να φτιάχνουμε θερμομονωμένα αεροστεγή κοτέτσια με φινιστρίνια 25 cm, μετρητή φρέσκου αέρα, κόφτη άμα το παρακάνουμε στις τζούρες και καμπάνα άμα περισσεύει ενέργεια και δίνουμε τσάμπα και στο γείτονα;

Νομίζω πως σωστά το έθεσε ο Didonis στο #6.

Δεν θεωρώ πολυτέλεια και φαντεζί μια σκιαζόμενη γυάλινη οροφή. Το ότι είναι απαγορευμένος καρπός για την πλειοψηφία -της πάρτης μου μη εξαιρουμένης- είναι αλλουνού παπά ευαγγέλιο.

Την κάνεις και πτυσσόμενη την οροφή και με μαλακό καιρό την ανοίγεις το βράδυ και δροσίζεται ο χώρος.

[Didonis]

Οι λειτουργικές αναγκαιότητες, σε συνδυασμό με την Οικονομική βάση και την τεχνική εφικτότητα προσδιορίζουν συχνά την αρχιτεκτονική λύση των κατασκευών.

Οι λειτουργικές αναγκαιότητες όμως είναι ένα τεράστιο θέμα για ανάλυση που σίγουρα δεν αφορά το παρόν θέμα.

Ενδεικτικά θα πω ότι λειτουργικές αναγκαιότητες δεν έχει μονο μια κρεβατοκάμαρα ή ένα σαλόνι αλλα και ο βιοκλιματικός έλεγχος του κτιρίου αλλα και η προβολή που ο ιδιοκτητης επιθυμεί με το κτίριο του για να προβάλει κάποια ενέργεια ή υπηρεσία του.

 

Ένα μικρό δείγμα για το παράδειγμα που έγγραφα εδώ 4 είναι και αυτό.

 

[Scarpa]

Συνάδελφοι ήθελα να σας ρωτήσω τη γνώμη σας για μια κατασκευή γυάλινης οροφής. Το κτίριο δε βρίσκεται στην Ελλάδα επομένως δεν αναμένεται μια τέτοια κατασκευή να έχει τα ίδια θερμικά κέρδη και τα ίδια μειονεκτήματα που θα είχε αν γινόταν στην Ελλάδα. Επειδή η επιφάνεια που πρόκειται να καλυφθεί είναι περίπου 25m2, η δική μου πρόθεση είναι να ελαχιστοποιήσει ο χρήστης του κτιρίου, την ανάγκη για σκίαστρα σε τόσο μεγάλη επιφάνεια σκεφτόμουν μια κατασκεύη, σημεία της οποίας θα πρόσφεραν από μόνα τους την απαραίτητη σκίαση. Με άλλα λόγια μια γυάλινη οροφή στην οποία θα χρησιμοποιηθούν διπλά τζάμια με διαφορετικό ποσοστό επίστρωσης το καθένα όχι όμως με μεγάλες αποκλίσεις μεταξύ τους. Θεωρείτε πως υπάρχουν αποτρεπτικοί παράγοντες για την υιοθέτηση μιας τέτοιας λύσης? Και αν ναι ποιοί είναι?

 

Επίσης υπάρχουν στοιχεία για το αν η διάρκεια ζωής μιας γυάλινης οροφής είναι μικρότερη σε σχέση με αυτή μιας οροφής από μπετό η οποία όμως έχει μεγάλες επιφάνειες απο γυαλί?

 

 

Ευχαριστώ πολύ

Edited Μάιος 28 , 2015 by Scarpa