Συντελεστής Δόμησης. Αναγκαίο κακό η ύπαρξή του;

[erling]

myri, προσωπικά όλες τις φορές που χρειάστηκαν απανωτά ραντεβού με πολεοδομία, όταν το πρώτο ήταν 1 μήνα μετά την κατάθεση του φακέλου, ήταν για το αν κάτι μετράει ή δεν μετράει στην δόμηση, αν είναι ή δεν είναι Η/Χ, γιατί έχεις κεραμίδι στο στέγαστρο και δεν το κάνεις βατό εξώστη κλπ.

Και το επόμενο ραντεβού ήταν τουλάχιστον μια εβδομάδα μετά.

Και όταν επεμενα, εντάξει δεν είχα όρεξη να επιμείνω πολλές φορές (time is money), πήγε και πάνω από μήνα να τελειώσει ο έλεγχος.

 

Αλλά το θέμα δεν είναι αυτό στο συγκεκριμένο τόπικ. Το θέμα είναι αν με το συγκεκριμένο πλαίσιο και τον συγκεκριμένο τρόπο ελέγχου επιτυγχάνεται ο σκοπός του ΓΟΚ.

Αποψη του Χάρη αλλά και δική μου είναι ότι δεν επιτυγχάνεται.

Διότι στα χαρτιά είναι όλα εντάξει, αλλά στην πράξη γίνεται ο χαμός, όλοι το γνωρίζουμε, σχετικοί και άσχετοι.

Και επειδή είναι αδύνατο να προσληφθούν άλλοι τόσοι υπάλληλοι για να γίνει και έλεγχος στην κατασκευή, ο μόνος τρόπος είναι η απλούστευση της διαδικασίας ελέγχου πριν την έκδοση και το βάρος να δωθεί στην καασκευή.

[myri]

έστω οτι χρησιμοποιούμε μόνο τον όγκο

οι χρήσεις των χώρων δε γίνεται να καταργηθούν

πάλι θα έχω κύρια χρήση, αποθήκες, γκαράζ

και πάλι ο καθένας θα κάνει αυτό που θέλει

 

ότι συμβαίνει γίνεται με την ανοχή ή και την ευλογία του κράτους

όταν κλέινει ο ΗΧ η εφορία κάνει αυτοψίες και ο πολίτης πληρώνει κανονικότατα το φόρο του

είναι και ευχαριστημένος που ξεμπέρδεψε

το κράτος ομως δε φτιάχνει 20% περισσότερα σχολεία ή πράσινο γιατί κοστίζει

ούτε ειδοποιεί την πολεοδομία να τα γκρεμίσει γιατί αυτό θα είχε και πολιτικό κόστος

όλοι λοιπόν ειναι ευχαριστημένοι με την παρανομία τους

 

τι μας κάνει να πιστεύουμε οτι αν αλλάξει ο ΓΟΚ θα αλάξει και η νοοτροπία

[paktomenos]

Το μοντέλο που ανέφερα ισχύει σε περιοχές αποκλειστικής κατοκίας. Η λογική του όμως ισχύει στις περισσότερες περιοχές, με διαφορές στα ύψη, μαχ κάλυψη κλπ.

 

Το νόημα είναι οτι το κράτος το ενδιαφέρει η επίπτωση που έχει μια νέα κατασκευή στο ευρύτερο περιβάλλον, που εκφράζεται καλύτερα με τον συνολικό όγκο που καταλαμβάνει και την διαρρύθμιση των όψεων του, και η διασφάλιση ανεκτών συνθηκών διαβίωσης, που επιτυγχάνεται μέσω των απαιτήσεων του Κτιριοδομικού για φωτισμό, αερισμό, θερμομόνωση κλπ. Σε όλο αυτό το πλέγμα ο Σ.Δ. θα μπορούσε κάλλιστα να μην υπάρχει...

[myri]

είδαμε πόσο ωραία γίνεται ο έλεγχος της διαρρύθμισης των όψεων σε παραδοσιακούς οικισμούς όπου η νομοθεσία βασίζεται σε ημιμάθειες

 

πχ ο μύθος του Αιγαιοπελαγίτικου λευκού κλπ

[erling]

Ενώ είναι καλύτερο η απαγόρευση κατασκευής Η/Χ?

Παντού υπάρχουν προβλήματα, αν δεν θέλουν να τα λύσουν δεν πρόκειται να τα λύσουν.

[ss_sk]

...Ο λόγος ύπαρξης του Σ.Δ. είναι καθαρά φορολογικός...

 

Ακριβώς. Καθότι όλη η πολιτική περί οικοδόμησης από αρχής νεοελληνικού κράτους ήταν αυτής της φύσεως. Επειδή δεν μπορούσαν να βρουν αρκετούς τρόπους ανάπτυξης ανέθεσαν στο ''κτίζειν'' το ρόλο του βασικού τροχού (ή έστω ενός εκ των βασικών) της εγχώριας οικονομίας. Καμία ουσιαστική μελέτη σε μικρότερη ή μεγαλύτερη κλίμακα. Και τα ''αυθαίρετα'' δεν υφίστανται μόνο λόγω ανικανότητας ελέγχου ή επιβολής προστίμων - κάνουν το χρήμα να κινείται έστω και παρασκηνιακά.

 

Τα τραγικά αποτελέσματα τα ζούμε όλοι τώρα. Για να αλλάξει αυτό απαιτεί εκ βάθρων αλλαγή όλου του συστήματος (σε μια παράλληλη διάσταση το πέτυχαν...φαντάζομαι).

 

Από φίλους που εργάστηκαν έξω αν θυμάμαι καλά ισχύει κυρίως αυτό που ανέφερε ο Χάρης (όγκος, θέση).

[Χ Επισκέπτης 1]

Χωρίς να αλλάξει το σύστημα της "Αγελάδας" που αρμέγεται θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί ο όγκος για φορολογικούς λόγους. Στο εξωτερικό τι γίνεται; Πώς φορολογείται η κατοικία, το γραφείο, το κατάστημα;

[marko]

Θεωρώ οτί δεν είναι πρόβλημα συντελεστή δόμησης, ή κλειστών ημιυπαιθρίων, η γκαράζ - σαλονιών. Το πρόβλημα είναι η άρνηση εφαρμογής της νομοθεσίας. Ελάχιστη σημασία έχει αν το υπόγειο το ονομάσω βοηθητικό χώρο και δεν μετρήσει στον ΣΔ, ή το πώ κατοικία και μετρήσει. Οι ημιυπαίθριοι κλείνουν λόγω κακής νοοτροπίας μηχανικών - πολεοδόμων - ιδιοκτητών (βάζω τελευταίους τους ιδιοκτήτες γιατί εμείς οι μηχανικοί τους έχουμε ενημερώσει ότι άνετα μπορούν να τους κλείσουν). Και ας δούμε το θέμα του όγκου. Δηλαδή οι παρανομίες στα κτίρια αφορούν αποκλειστικά κλείσιμο ημιυπαιθρίων ή κατοικίες γκαράζ; Δεν έχει δει κανείς υπόγεια περιμετρικώς ''ξεθαμμένα'' παραβιάζοντας πλήρως τον συντελεστή όγκου; Δεν έχουμε δεί υπερυψωμένες σοφίτες - ορόφους που προσθέτουν στον όγκο πολλά κυβικά; Όσο αρνούμαστε να εφαρμόσουμε οποιονδήποτε νόμο (καλός ή κακός είναι άλλη συζήτηση) θεωρώ οτι δεν μπορούμε στην ελληνική πραγματικότητα να μιλάμε για ξένα μοντέλα. Με την σημερινή νοοτροπία, ακόμα και μια πιθανή αύξηση συντελεστών δόμησης και όγκου είναι ευθέως ανάλογη με το μέγεθος των παρανομιών που θα πραγματοποιηθούν κατά την κατασκευή του έργου.

[Χ Επισκέπτης 1]

Αυτό ακριβώς θέλω να πω. Η υπερύψωση της στέγης, το υπόγειο που έγινε ισόγειο, ναι, είναι σοβαρές παραβάσεις της νομοθεσίας και με ενοχλούν. Το αν κλείσεις τον ημιυπαίθριο η θα κάνεις το υπόγειο σου playroom ή τον κλειστό χώρο στάθμευσης δεν με ενδιαφέρει γιατί ο όγκος θα είναι ο ίδιος.

 

Γι αυτό επιμένω ότι ο Σ.Δ. δεν εξυπηρετεί και ότι θα έπρεπε να ελέγχεται μόνο ο όγκος.

[marko]

Μα το θέμα αγαπητέ Χάρη δεν είναι τι ελέγχεται (και με ποιον τρόπο και από ποιούς...). Το θέμα είναι τι εφαρμόζεται. Ελέγχεται ο ΣΔ και παραβιάζεται. Ελέγχεται ο όγκος και παραβιάζεται. Οι συντελεστές (δόμησης, όγκου) αποτελούν την λεπτή γραμμή μεταξύ νομιμότητας και αυθαιρεσίας. Έστω, να καταργηθεί ο ΣΔ. Συμφωνώ με το επιχείρημα σου ότι είναι περιττός. Με ποιον τρόπο όμως δεν θα αυθαιρετούμε πλέον επί του συντελεστή όγκου;