Ορισμός Ημιυπαίθριου Χώρου

[kan62]

Εφόσον ο χώρος περνάει την ΡΓ το ερώτημα μετατρέπεται σε : "Είναι εξώστης, κάτι άλλο ή δεν επιτρέπεται;".

Απάντηση στο πρώτο εδάφιο του άρθρου 16, παρ.2 :

2.           Εξώστες και στεγασμένοι χώροι κτιρίων με τυχόν οριζόντια φέροντα ή κατακόρυφα και οριζόντια αρχιτεκτονικά στοιχεία ή κινητά συστήματα ηλιοπροστασίας ή πέργκολες διατάσσονται ελεύθερα σε οποιαδήποτε όψη και όροφο του κτιρίου.

Αν λοιπόν μέσα στα ορθογώνια που δείχνονται το σχήμα σαν "αρχιτεκτονικά στοιχεία" υπάρχει κατακόρυφο φέρον στοιχείο, τότε με βάση το παραπάνω εδάφιο επιτρέπονται αλλιώς, δεν είναι τέτοια και απαγορεύεται η κατασκευή τους.

[ΚΑΝΑ]

[Faethon11]

Πότε δηλαδή θα ήταν ΗΧ τα παραπάνω ? 

υ.γ. @ΚΑΝΑ αυτό ακριβώς.....

[kan62]

Στο συγκεκριμένο λοιπόν, που έβαλε ο Βασίλης, υπάρχουν δύο ενδεχόμενα :

1. Είναι έξω εξώστης και από ένα σημείο (όπου έχει κολώνα) και μετά ΑΗΧ ή

2. Είναι έξω εξώστης και : 1α) στεγασμένος χώρος για τον 1o όροφο ή 1β) περισσότερα ενδεχόμενα για τους άλλους ορόφους, για το πέραν του εξώστη τμήμα.

Edited Μάιος 24 by kan62

[petros71]

Εγω προσωπικά σαν μηχανικός στο παραπάνω κτίριο, θεωρώ καθαρά οτι έχει κλείσει τους εξώστες με τοίχους. Αυτά δεν είναι διακοσμητικά στοιχεία. Και εκτός αυτού θεωρώ οτι προσβάλλει και τη νοημοσύνη των υπολοίπων μηχανικών. Δηλ. και γω σε μια μελέτη τι ωραίο θα ήταν να έκλεινα ότι εξώστη υπάρχει και να έλεγα οτι βγάζω επιπλέον κλειστούς χώρους; Να βάλω κάτι κατακόρυφο έτσι για να γράψει λίγο καλύτερα η όψη (που ούτε αυτό κάνω γιατι κάποιος που κάθεται μέσα θα βλέπει ένα ωραιότατο αρχιτεκτονικό "αγγούρι") το καταλαβαίνω. Αλλα εδω μιλάμε για καραμπινάτους τοίχους και ας είναι "μη φέροντα" στοιχεία. Αν θα έκανε αυτούς τους τοίχους διάτρητους, δηλ με οπές ή κάτι σαν πλέγμα, οκ. Αλλά εδω μιλάμε για κλειστούς χώρους... Αυτή είναι η γνώμη μου. 

[kan62]

Ο νόμος δεν διακρίνει τοίχους με οπές ή όχι στα αρχιτεκτονικά - λειτουργικά στοιχεία (όχι διακοσμητικά).

Η διάκριση γίνεται σε φέροντα και μη. Και οι τοίχοι σε πρόβολο σίγουρα δεν είναι φέροντες.

Πάντως η σκοπιμότητα των εφαρμογών δεν είναι η προσβολή των συναδέλφων. Είναι σαφώς θέμα μείωσης όγκου, αυτό είναι πλέον το υπέρτατο αγαθό στο ΝΟΚ.

[petros71]

Ωραία, μπορούμε να έχουμε μια απάντηση στο κτίριο που ανέβηκε προηγουμένως; Eίναι παράνομο ή οχι;

[kan62]

1 λεπτό πριν, petros71 said:

Ωραία, μπορούμε να έχουμε μια απάντηση στο κτίριο που ανέβηκε προηγουμένως; Eίναι παράνομο ή οχι;

Μόνο ο μελετητής του μπορεί να μας το πει αυτό.

[Latg]

είναι ξεκάθαρα εξώστες. Είτε τα πούμε μη φέροντα αρχιτεκονικά στοιχεία είτε ακόμη και τοίχους εφόσον είναι στο όριο καθώς σύμφωνα με τον Κ.Κ. ισχύουν τα παρακάτω:

Άρθρο 9
ΤΟΙΧΟΙ ΣΤΑ ΟΡΙΑ ΤΩΝ ΟΙΚΟΠΕΔΩΝ - ΜΕΣΟΤΟΙΧΟΙ

1.Κατά την ανέγερση κτιρίων σε επαφή με το κοινό όριο όμορων οικοπέδων κατασκευάζεται για κάθε κτίριο ξεχωριστός τοίχος σε επαφή προς το κοινό τους όριο και με όλο το πάχος εντός του οικοπέδου του ανεγειρόμενου κτιρίου. Ο καθένας από τους πιο πάνω τοίχους είναι εξωτερικός τοίχος του κάθε κτιρίου και πρέπει να ανταποκρίνεται στις απαιτήσεις του κανονισμού αυτού.
....
2.3. Στην περίπτωση που κατασκευάζεται εξώστης σε επαφή με το κοινό όριο όμορων οικοπέδων δεν επιβάλλεται η κατασκευή του τοίχου της παρ. 1.

Δε λέει δεν επιτρέπεται. Σου λέει είναι επιλογή σου.


Και να ξεκαθαρίσουμε κάτι. Για να είναι φέρον στοιχείο πρέπει να μεταβιβάζει τα φορτία στο έδαφος. Το να έχει μια κολόνα ανάμεσα σε εξώστες σίδερα δεν την καθιστά φέρον στοιχείο, δεν στηρίζεται ο ένας εξώστης πάνω στον άλλο, ο κάθε εξώστης είναι πρόβολος, απλώς απαιτούνται σίδερα για κατασκευαστικούς λόγους.

Edited Μάιος 24 by Latg

[kan62]

18 λεπτά πριν, Latg said:

 Για να είναι φέρον στοιχείο πρέπει να μεταβιβάζει τα φορτία στο έδαφος. Το να έχει μια κολόνα ανάμεσα σε εξώστες σίδερα δεν την καθιστά φέρον στοιχείο,

Αυτό δεν είναι σωστό. Κολώνα ανάμεσα σε δοκούς ορίζει περίγραμμα (και όψη) κτηρίου, επομένως και κάλυψη οπότε μόνο ΑΗΧ μπορεί να περιγράφει.

υγ. εκτός των "καθ' υπερβολήν λογιστικών" bonus του NOK.

Edited Μάιος 24 by kan62