Ορισμός Ημιυπαίθριου Χώρου

[Pavlos33]

Ολόκληρος ο χώρος θα ληφθεί ως Η.Χ. 

[Makis1955]

Κακώς.  Αλλά σ'ευχαριστώ πολύ για την πληροφορία. Μήπως αλλάζει στο ΝΟΚ 2030 . . .  🤔

[andmix]

Καλησπέρα,

ίσως εχει απαντηθεί νωρίτερα, αλλα δεν κατάφερα να το εντοπίσω.. ποιά ειναι η γνώμη σας για το συνημμένο σχήμα:

Αρχιτεκτονικό στοιχείο (μη φέρων) στην ανοιχτή πλευρά του ΑΗΧ, αφαιρείται το πλατος του απο τον έλεγχο για το 35% ή όχι?

ευχαριστώ!

[Dimitris20]

On 24/5/2024 at 2:42 ΜΜ, kan62 said:

Ο νόμος δεν διακρίνει τοίχους με οπές ή όχι στα αρχιτεκτονικά - λειτουργικά στοιχεία (όχι διακοσμητικά).

Η διάκριση γίνεται σε φέροντα και μη. Και οι τοίχοι σε πρόβολο σίγουρα δεν είναι φέροντες.

Καλησπέρα σε όλους. Παραθέτω την ερώτησή μου ως συνέχεια προηγούμενης συζήτησης επί του θέματος, διευρύνοντας τη λίγο περισσότερο.

Με δεδομένη την παρ. 2 του άρθρου 16, σύμφωνα με την οποία «Στην περίπτωση που τα οριζόντια φέροντα ή κατακόρυφα και οριζόντια αρχιτεκτονικά στοιχεία - περιβάλλουν εξώστη ή δώμα ορόφου που προκύπτει από την υποχώρηση του ορόφου, δύνανται να υπερβαίνουν το μέγιστο πλάτος της παραγράφου 1 (1/4 Δ ή 1/4 δ) του παρόντος άρθρου με την προϋπόθεση ότι δεν υπερβαίνουν το περίγραμμα του εξώστη», τι πιστεύεται ότι ισχύει σε ισόγειες ζώνες που βρίσκονται εντός του περιγράμματος προβολής του εξώστη του δώματος ή του πρώτου ορόφου;

Παραθέτω σχετική απεικόνιση όπου τα πλαϊνά τοιχώματα (αρχιτεκτονικά στοιχεία κατά ΝΟΚ) είναι μη φέροντα στοιχεία ξηράς δόμησης. Οι πιθανές ερμηνείες που κάνω είναι:

1. Επιτρέπεται η κατασκευή τους μέχρι τα όρια του εξώστη, με βάση την παραδοχή ότι περιβάλλουν εξώστη (δηλαδή εντός της προβολής του)
2. ή καθώς πρόκειται για ισόγειο χώρο που δεν εδράζει σε εξώστη, εμπίπτει στην παρ. 7.ζ. του άρθρου 17 που αναφέρει «Αρχιτεκτονικές προεξοχές και αρχιτεκτονικά στοιχεία - σύμφωνα με το άρθρο 16» και επομένως μπορεί να εκτείνεται μέχρι 1/4 Δ ή 1/4 δ, αλλά όχι μέχρι τα όρια του εξώστη, με τη λογική ότι δεν «περιβάλλουν εξώστη», αλλά βρίσκονται απλώς εντός της προβολής του επί του ακαλύπτου.
3. Εφόσον ισχύει το 2 και κάποιος επιθυμεί να διατηρήσει τα στοιχεία αυτά για ογκοπλαστικούς λόγους, θα μπορούσε ίσως να προσμετρηθεί στη δόμηση μόνο η επιφάνεια αυτών των μη φερόντων τοιχωμάτων. Δηλαδή, αφού δεν υπάρχουν υποστυλώματα που να θεμελιώνονται, να μην υπολογιστεί όλη η ζώνη ως Η.Χ. Ενδεχομένως, θα μπορούσε να προσμετρηθεί στη δόμηση μόνο το τμήμα από το 1/4 Δ ή 1/4 δ έως τα όρια του εξώστη, αν και κάτι τέτοιο θα ήταν λίγο παράδοξο λόγω της δημιουργούμενης ασυνέχειας σε σχέση με τους υπόλοιπους κλειστούς χώρους του κτιρίου.

Ποια είναι η άποψή σας;

model.pdf

Edited Μάρτιος 20 by Dimitris20
Προτιμώ pdf

[Latg]

Καταρχάς αν δεν υπήρχαν αυτά τα δύο κατακόρυφα στοιχεία, εγώ βλέπω προστέγασμα και όχι εξώστη. Αλλά και εξώστη να είχες νομίζω ισχύει το 2.
Τώρα που υπάρχουν αυτα τα δύο στοιχεία βλέπω ένα ημιυπαίθριο (και αν ήταν βατό με στηθαίο από πάνω, το πάνω μέρος θεωρώ ότι θα ήταν δώμα όχι εξώστης).

Σε σχέση με τα αρχιτεκτονικά στοιχεία επιτρέπονται στις όψεις έως Δ/4 και περισσότερο μετά από έγκριση ΣΑ.
Άρα μπορείς να έχεις αρχιτεκτονικά στοιχεία και στο Ισόγειο καθώς είναι σαφώς όψη του κτιρίου (ενώ και το άρθρο 17 παραπέμπει στο άρθρο 16) και να είναι >Δ/4 αν πάρεις έγκριση ΣΑ.

Σε σχέση με τοίχους και αρχιτεκτονικά στοιχεία έγραψα σχετικά την άποψη μου στο άλλο ποστ σελ. 2
 

 

Edited Μάρτιος 20 by Latg

[Dimitris20]

Θα ήθελα να εισαγάγω στη συζήτηση τον περιορισμό του άρθρου 17 παρ. 7.ι., σύμφωνα με τον οποίο τα προστεγάσματα επί των ακαλύπτων μπορούν να έχουν μέγιστο πλάτος προεξοχής έως ½ Δ. Θεωρώ πως η έννοια του μη βατού εξώστη δώματος θα μπορούσε να περιγράψει την επιφάνεια του προηγούμενου διαγράμματος, χωρίς να προσμετράται κάπου, ενώ παράλληλα δεν προβλέπεται περιορισμός ως προς το πλάτος του.

 

Ασφαλώς, λαμβάνουμε υπόψη ότι η υλοποίηση αυτή γίνεται κατόπιν έγκρισης Σ.Α., αλλά ας αφήσουμε αυτό το ζήτημα εκτός της παρούσας συζήτησης προς το παρόν. Το ερώτημα που προκύπτει είναι πώς ερμηνεύεται η περίπτωση ισόγειου χώρου που καλύπτεται από ανοικτό εξώστη, καθώς και αν η έκφραση «περιβάλλουν εξώστη» (βλ. άρθρο 16 παρ. 2) επιτρέπει την επέκταση των κατακόρυφων μη φερόντων αρχιτεκτονικών στοιχείων έως το περίγραμμά του (όπως γίνεται δηλαδή στους εξώστες των ορόφων), ή αν για να ισχύει κάτι τέτοιο θα έπρεπε να διατυπώνεται διαφορετικά, π.χ. ως «περιβάλλεται από εξώστη» ή «εντός της προβολής του εξώστη».

Επισυνάπτω αυτή τη φορά σχετικό θεωρητικό μοντέλο δύο επιπέδων.

Αυτό που καταλαβαίνω ότι λες, είναι πως σε ένα ισόγειο κτίριο όπως αυτό του προηγούμενου διαγράμματος, επιτρέπεται μόνο ΗΧ ή προστέγασμα με μέγιστο πλάτος 1/2 Δ (άρα όχι κάποιος μη βατός εξώστη μεγαλύτερου πλάτους).

model 2.pdf

[spyrkout]

(Μεταφέρθηκε στο παρόν θέμα. Pavlos 33)

Συνάδελφοι καλησπέρα,

Θα ήθελα την εμπειρία και τα φώτα σας αναφορικά με την υπόθεση που ακολουθεί:

Σε γωνιακό οικόπεδο (εμβαδού <500 m²), εντός οικισμού προ του '23, χωρίς εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο και πληθυσμό > 2.000 κατοίκων (ΦΕΚ 138/Δ'/1981) προτείνεται η ανέγερση νέου κτηρίου κατοικιών με υπερυψωμένο υπόγειο που χρησιμοποιείται ως χώρος κύριας χρήσης.

Στη στάθμη του ισογείου - 1,20 από τη στάθμη του φυσικού εδάφους δηλαδή - προτείνεται η δημιουργία ημιυπαίθριου χώρου, στην έξω παρειά του οποίου συμβαίνει ο χειρισμός που βλέπετε στο επισυναπτόμενο διάγραμμα: Ο ημιυπαίθριος χώρος εξέχει του υπογείου με σκοπό τη δημιουργία μιας σκοτίας στη βάση του κτηρίου.

Μετά από την πρώτη επαφή μου με την οικεία ΥΔΟΜ, μου κατέστη σαφές πως η επιφάνεια από το τοιχίο του υπογείου και εκτός, δεν μπορεί να θεωρηθεί ημιυπαίθριος χώρος, ακόμη κι αν αποτελεί λειτουργική συνέχεια αυτού, μιας και δεν βρίσκεται σε επαφή με το έδαφος. (Κάθε τεκμηριωμένη ένσταση επί αυτού ευπρόσδεκτη!)

Δυστυχώς, με αυτό ως δεδομένο, αδυνατώ να περιγράψω την εν λόγω χειρονομία με κάτι άλλο πέρα από τις παραγράφους του αρ. 16, Ν.4067/2012, ως δηλαδή κάποιου είδους αρχιτεκτονική προεξοχή. Οπότε, στη συζήτηση πλέον προστέθηκε και το ζήτημα της απόστασης από το όριο του οικοπέδου.

Αν η κίνηση ληφθεί δηλαδή υπόψη ως κάποια προεξοχή από αυτές του αρ.16, αναρωτιόμουν αν θα πρέπει να απέχει 1,00 m από το όριο του οικοπέδου ή στα πλαίσια της ελεύθερης διάταξης του κτηρίου σε σχέση με τον κοινόχρηστο, αναιρείται αυτή η ανάγκη;

Θα ήθελα τη βοήθεια σας λοιπόν, ως προς την περιγραφή και την τεκμηρίωση του χειρισμού αναφορικά με το θέμα των αποστάσεων.

Πάντα με εκτίμηση.

Υ.Γ.

Γνωρίζω πως έχω το δικαίωμα να φέρω "περασιά" με την έξω παρειά του εξώστη το υπόγειο και όλα τα προβλήματα να λυθούν, ωστόσο θα ήθελα να διερευνήσω στο έπακρο τη δυνατότητα αυτής της κατακόρυφης διαφοροποίησης των επιφανειών.

Edited Μάρτιος 24 by Pavlos33

[andmix]

On 20/3/2025 at 12:28 ΜΜ, andmix said:

Καλησπέρα,

ίσως εχει απαντηθεί νωρίτερα, αλλα δεν κατάφερα να το εντοπίσω.. ποιά ειναι η γνώμη σας για το συνημμένο σχήμα:

Αρχιτεκτονικό στοιχείο (μη φέρων) στην ανοιχτή πλευρά του ΑΗΧ, αφαιρείται το πλατος του απο τον έλεγχο για το 35% ή όχι?

ευχαριστώ!

Καλησπέρα,

κάποια άποψη για το παραπάνω?