Απαίτηση στατικής μελέτης υπάρχοντος και ΚΑΝ.ΕΠΕ.

[Ροδοπουλος]

kostassid

 

 

με ρωτάς και σου απαντάω. Το έχω γράψει 100 φορές δυστυχώς ο νόμος δεν είναι στανταρ εξισώσεις αλλα αποτέλεσμα ερμηνείας. Σου έβαλα τις έννοιες απο δικαστική απόφαση. Δεν είμαι δικηγόρος να σου πω πως κατέληξε το δικαστήριο σε αυτό. Η γυναίκα μου που είναι το θεωρεί δεδομένο και εύκολα να αποδειχτεί βάση του αστικού και ασφαλιστικού κώδικα. Αλλοι 2 που ξέρω και ρώτησα επίσης. Το οτι δεν το γράφει πουθενά στο 4014 δεν λέει τίποτα στους δικηγόρους διότι θα σου κατεβάσουν 100 άρθρα και θα στο αποδείξουν. Το οτι δεν υπάρχει εγκύκλιος πάλι δεν τους ενδιαφέρει ιδιαίτερα διότι επέλεξε ο μηχανικός ενω έχει επιφυλάξεις, άγνοια, δόλο, κλπ να το κάνει. Πρόβλημά του. Το θέμα δεν είναι απλό αλλα ιδιαίτερα πολύπλοκο οταν έχεις αντικρουόμενα συμφέροντα. Ο μηχανικός δεν μπορεί να πάρει θέση προς τον Α η τον Β. Το οτι ο Α είναι ο ΚΤΕ και εργοδότης σου δεν σημαίνει οτι ο Β δεν έχει δικαιώματα.

 

Ποια είναι τα δικαιώματα του Β έχουν να κάνουν με το πλαίσιο λειτουργίας του επαγγέλματος. Ο ένας μάλιστα δικηγόρος φίλος μου είπε

 

ρε φίλε τα πράγματα είναι απλά. Πάει ο γιατρός στην πολυκατοικία και βρίσκει κάποιον με φυματίωση ή άλλο μεταδιδόμενο νόσημα. Λέει στο άρρωστο πρέπει να σε βάλω σε καραντίνα και ο ασθενής του λέει άσε με και μην το πεις σε κανένα. Ο γιατρός θα φωνάξει το 100 και θα τον πάρουν μέσα για επικίνδυνη συμπεριφορά προς την δημόσια υγεία. Μην προ κάμετε και πείτε οτι δεν είναι το ίδιο πράγμα με τους μηχανικούς διότι στο δικαστήριο είναι. Δεν θέλετε την δική μου γνώμη ρωτήστε τους δικηγόρους σας.

[kan62]

KF, σωστά επισημαίνεις το παραστράτημα της κουβέντας ...

Οι μόνες σχέσεις που αναφέρθηκα προηγουμένως είναι αυτές : μελετητής - εντολέας - φορέας του δημοσίου (ή εντεταλμένος της κοινωνίας σε θέματα ασφάλειας εν γένει).

Εκεί αναζητά ευθύνες ο εισαγγελέας όταν παραβιαστεί το κανονιστικώς καθοριζόμενο επίπεδο ασφάλειας (προσθέτει και τον κατασκευαστή όταν υπάρχει υλοποίηση).

Στην περίπτωσή μας (Ν.4014), η σύνταξη ΔΔΤ ή μελέτης επάρκειας είναι υποχρέωση μελετητή που, μέσω του εντολέα του, εντέλλεται και από την κοινωνία για την εξασφάλιση του αγαθού.

Στην περίπτωση της μελέτης επάρκειας, η ενδεχόμενη ανεπάρκεια του κτηρίου απαιτεί από το μελετητή καθορισμό μέτρων άρσης επικινδυνότητας.

Ο μελετητής τα προδιαγράφει εγγράφως (στη μελέτη) και τα παραδίδει στον εντολέα του αφού έχει ήδη ενημερώσει το φορέα μέσω της κοινοποίησης σ' αυτόν (σύστημα).

Ο εισαγγελέας εδώ δεν έχει κανένα πρόβλημα για την απόδοση ευθυνών ... πέραν της κανονιστικώς ορθής σύνταξης της μελέτης που παραμένει στο μελετητή και αναζητείται.

Στην περίπτωση του ΔΔΤ (που ενδεχομένως να είναι και εκτίμηση ανάγκης σύνταξης μελέτης επάρκειας) η παράδοσή του στον εντολέα (με κοινοποίηση στο φορέα) δεν οδηγεί σε λύση επί του πρακτέου. Ο νόμος (4014) δεν καθορίζει τη συνέχεια, το επικίνδυνο δεν έχει τεκμηριωθεί (αφού δεν υπάρχει μελέτη επάρκειας) και υπάρχει μιά έμεση ανάθεση έρευνας (από το φορέα στον αρμόδιο μηχανικό) που δε διασφαλίζει το αγαθό.

Επομένως ο εισαγγελέας αναζητά ευθύνη απουσίας καθορισμού μέτρων άρσης επικινδυνότητας από μία διαδικασία που δε δικαιούται να τα καθορίσει.

Εδώ υπάρχει το κενό που σχολίασα. Ο εισαγγελέας ξέρει να χειρίζεται μόνο την ευθύνη της ανάθεσης ή όχι σε αρμόδιο μηχανικό. Τα υπόλοιπα στο δικαστήριο ...

Επίσης, παραμένει η ευθύνη της ορθής σύνταξης του ΔΔΤ από το μελετητή η οποία ενδεχομένως να αναζητηθεί.

Τα υπόλοιπα με ενοικιαστές και ασφάλειες μπορεί να ισχύουν αλλού, εκεί όπου η εντολή του φορέα είναι αυστηρότερη και σε οικονομικά θέματα.

Σε μας το πιθανότερο είναι να στραφεί ο εντολέας κατά του συντάκτη του ΔΔΤ, επειδή θεωρεί ότι με την εκτίμησή του (για την ανάγκη σύνταξης μελέτης επάρκειας) καταστράφηκε οικονομικά.

[Megapad]

Συνάδελφοι να ρωτήσ κάτι....έστω ότι κάνεις την πρόταση για ενισχύσεις και ενημερώνεις όλοοο τον κόσμο, ακόμα και το γείτονα...είμαστε σίγουροι ότι μετά για να ολοκληρωθεί η τακτοποίηση του αυθαιρέτου δν θα πρέπει να γίνουν οι ενισχύσεις....!!!???

[kostassid]

Nαι σίγουρα δεν χρειάζονται οι εργασίες... αλλά ως συμβουλή να ενημερώσεις τον ΚΤΕ και μόνο. Αν δεις πολύ χοντρά πράγματα τότε καλό θα ήταν να το φέρεις στην απέξω με μία γενική συνελευση ή κάποια σχετική ανακοίνωση με πληροφορίες, αλλά μιλάμε για έντονες καταστάσεις.

 

Σκέψου το αντίστροφα... υπάρχουν τόσες διευκρινίσεις για το τρόπο έκδοσης άδειας σε υφιστάμενα που τακτοποιήθηκαν με τον 4014/11, οι ενισχύσεις και η αδεια που χρειαζονται θα βγαίνει τόσο εύκολα; Επίσης σκέψου και το κόστος αλλά και το μοίρασμα αυτού.

 

... και επίσης, προσωπικά πιστευω ότι ζητούν τις ενισχύσεις απλά για να γεμίσουν το νόμο με γραμμές και τίποτα παραπάνω (εκτός και αν χρησιμοποιηθούν αργότερα στην ηλεκτρονική ταυτότητα κτιρίου). Φαντάσου στην περίπτωση σου να πρέπει να συννενοηθείς με ολόκληρη πολυκατοικία που θα σηκώσεις πχ τοιχώματα και ποια ανοίγματα θα κλείσεις... και όλα αυτά επειδή τακτοποιείς ισόγειο καταστημα.

Edited Μάιος 29 , 2012 by kostassid

[dratsiox]

Υπό συζήτηση είναι.

Το ίδιο ισχύει και το δελτίο τρωτότητας

[kostassid]

dratsiox το εξηγείς λίγο παραπάνω;

 

Δηλαδή ένας ιδιοκτήτης διαμερίσματος στον 4ο όροφο θα πρέπει να πληρώσει Άδεια και Εργασίες ενισχύσεων επειδή ο ιδιοκτήτης καταστήματος θέλει να νομιμοποιήσει ένα πχ μεταλλικό παταρι που έφτιαξε; ή θα επομιστεί όλο το κόστος της ενίσχυσης 4οροφου κτιρίου ο ιδιοκτήτης καταστήματος εν προκειμένω να νομιμοποιήσει ένα πατάρι;

 

Στην απάντηση που έχω δώσει στο παρόν νήμα εδώ έχω επισηνάψει τα απαραίτητα για την περίπτωση ββ του 4014/11 όπου φαίνονται οι απαραίτητες μελέτες και ότι άλλο απαιτείται.

Μη trollαρουμε ή κουράζουμε τους συναδέλφους.

Ο νόμος είναι σαφής.

Επίσης δεν έχω ξεχάσει την νομική υπόσταση, τη μελετάω και θα δώσω απαντηση και επ'αυτού.

Edited Μάιος 29 , 2012 by terry

[panos]

Ο νόμος 4014/11 λέει για μελέτη στατικής επάρκειας με τους παλαιούς κανονισμούς. οτι δηλαδή κάναμε μέχρι τώρα σε ορισμένα υφιστάμενα με προσθήκη.

 

Η push over απο που προκύπτει βρε παιδιά, έχω διαβάζει αυτά που λέτε αλλά ακόμα αδυνατώ να τα συλλάβω.

[nerak]

Θα ήθελα να πω κάτι το οποίο μπορεί να ακουστεί πολύ απλοϊκό σε σχέση με τη μεγάλη συζήτηση που

προηγήθηκε ως προς την ευθύνη του μηχανικού και τη γνωστοποίηση των αποτελεσμάτων στον ιδιοκτήτη.

Νομίζω ότι αν στην υπεύθυνη δήλωση του ιδιοκτήτη για το Ν.4014 αναφερθεί ότι εκείνος έχει λάβει υπόψη του

τα αποτελέσματα της στατικής μελέτης του μηχανικού, νομίζω ότι ο μηχανικός είναι καλυμμένος. Από εκεί και

πέρα ο ιδιοκτήτης είναι υποχρεωμένος να ενημερώσει τους ενοικιαστές και οποιονδήποτε άλλο εμπλέκεται

με την ιδιοκτησία του.

[dratsiox]

@kostassid

Πρώτα απ' όλα δεν τρολλάρω.

 

Ο νόμος είναι σαφής (περίπου αν σκεφτείς ότι μπλέκει επιτελεστικότητα με σεισμικό συντελεστή) μόνο ως προς τις απαιτήσεις. Όχι στα ζητήματα που ανακύπτουν.

 

Το παράδειγμα που αναφέρεις είναι πολύ χαρακτηριστικό, αλλά επίσημη απάντηση δεν έχει δωθεί ακόμη. Ο νόμος μιλάει για κοινωφελή κτίρια και δίνει ως παράδειγμα τα καταστήματα και τα μπλέκει. Πιθανόν να θεωρηθεί ότι μας ενδιαφέρει η δεσπόζουσα χρήση (νομίζω στον Κτιριοδομικό αναφέρεται με άλλο επίθετο, αλλά δεν μπορώ να το θυμηθώ). Όμως, ακόμη επίσημη απάντηση δεν έχει δωθεί.

 

Εγώ απλά σε παραπέμπω στο Ν.867/1979, όπου εκεί θα "πατήσει" και το τι θα γίνει με τις πιθανές ενισχύσεις (η δημιουργία ενός "κοντού" υποστυλώματος λόγω παταριού, θα θεωρείται φθορά-ζημία) και το ποιος θα επωμιστεί το κόστος. Αυτά δεν είναι δικές μου σκέψεις-απόψεις, αλλά η θέση επιτροπής του ΤΕΕ που ασχολείται με το ζήτημα.

 

Όσο για το δελτίο τρωτότητας (και από δίπλα και η μελέτη επάρκειας και οι ενισχύσεις) υπάρχει η σκέψη να αποφασίσει η Πολιτεία (εδώ λίγο σκάει το χειλάκι μας) αν και σε πόσο χρόνο θα κληθούν οι ιδιοκτήτες να κάνουν κάτι για το κτίριό τους. Π.χ. σε κτίριο που έχει μόνο κατοικίες (για να μην μπερδευόμαστε) και προκύπτει ότι παρουσιάζει αυξημένη τρωτότητα, τι θα γίνει; Θα πούμε δεν πειράζει, ασ' το;

 

Δεν ξέρω αν έχεις σπουδάσει νομικά, αλλά η απάντηση σε αυτά τα ζητήματα είναι περίπλοκη και δεν μπορεί να δωθεί μόνο από την ανάγνωση ενός άρθρου, ενός νόμου.

[kostassid]

Να αναφέρω πρώτα ότι δεν υπάρχει ένταση ή αρνητικό feeling.

 

Όντως σαφή απάντηση δεν έχει δώσει για τη κατασκευή και την εφαρμογή των ενισχύσεων. Παρόλα αυτά πιστεύω ότι για το μέρος των ευθυνών, σου δείχνει το όριο που πρεπει να φτάσεις ως μηχανικός που έχεις αναλάβει έργο "τακτοποιηση με 4014/11".

 

Μου φαίνεται αδύνατον να επιβάλλει με τον οποιοδήποτε τρόπο την εφαρμογή των προτάσεων ενίσχυσης, έστω και με έκδοση κανονικής άδεις και στατικής μελέτης εφαρμογής λόγο κόστους.

Το κράτος έχει δείξει ότι νομοθετεί με μόνο σκοπό την είσπραξη. Από άδεια και εργοτάξιο ιδιωτικού έργου από τι θα κερδίσει; Απο τις εισφορές; Δεν νομίζω ότι του φτάνουν και ουτε νομίζω ότι υπάρχει τέτοια διάθεση.

 

Το θέμα είναι τι γίνεται αν ο ιδιωκτήτης του 4ου ορόφου είναι σχετικός και κάνει καταγγελία έστω και μετά την τακτοποιηση του ισογείου για βλάβη στο δομικό σκελετό... εκεί θα γελάσουμε.

 

Επίσης δεν θα τα παίξω δικηγόρος, αλλά τουλάχιστον να βρω αυτά που λεει ο Ροδοπουλος στον ΑΚ.

Εαν υπάρχουν ενοικιαστήρια τότε υπάρχει η ευθύνη του ιδιοκτήτη να ενημερώσει τους ενοικιαστές. Εδώ όμως τα πράγματα περιπλέκονται για τον μηχανικό ο οποίος " είναι υποχρεωμένος να ενημερώσει και τον ενοικιαστή?" Νομικά ΝΑΙ!!!!!

Διαβάστε τον αστικό κώδικα ή μιλήστε με δικηγόρο

Εδώ λοιπόν ο νόμος απαντάει διαφορετικά.

 

 

Σταματώ να γράφω γιατί από την ώρα που άρχισα χάνει ο Ολυμπιακός στο μπάσκετ!!!Συνεχίζω μετά το πρωταθλημα.

 

Χάσαμε... το Σάββατο τώρα!

Edited Μάιος 30 , 2012 by kostassid