Απαίτηση στατικής μελέτης υπάρχοντος και ΚΑΝ.ΕΠΕ.

[KF]

Ειναι αποδεκτη.Βλεπε αλλα post (π.χ.#186,175 κ.λ.π)

Edited July 2, 2014 at 05:59 μμ by KF

[nik]

Ποστάρω εδώ ένα θέμα που αφορά την Μελέτη Στατικής Επάρκειας και τον ν.4178/13 γιατί θέλω μία πιο εξειδικευμένη απάντηση από στατικούς.

 

Προσπαθώ να ελέγξω με βάση την ΥΑ της Μ.Σ.Ε. του ν.4178/13 αν τα φορτία μίας επέκταση του Β' ορόφου πολυκατοικίας αυξάνουν το σεισμικό φορτίο κατά 10%.

 

  Παράθεση

 

iv. Από τον έλεγχο του συνολικού σεισμικού φορτίου (τέμνουσα βάσης) μετά την προσθήκη των αυθαιρέτων κατασκευών στο σύνολο του κτιρίου προκύπτει ότι αυτό

δεν υπερβαίνει το 1,10 του αντίστοιχου σεισμικού φορτίου του υφιστάμενου κτιρίου χωρίς τις αυθαίρετες κατασκευές

 

Η ερώτηση μου είναι η εξής :

 

1) Αφού ελέγχω με τον κανονισμό κατασκευής του κτιρίου (1994) που λογικά είναι ο Αντισεισμικός του 1984, πρακτικά υπολογίζω τα κατακόρυφα φορτία G+Q (όχι 0,3Q) όλου του κτιρίου και τα συγκρίνω με τα φορτία της προσθήκης ? Έτσι και αλλιώς Δυναμική ανάλυση δεν κάνω άρα η ταλαντούμενη μάζα είναι 100%. 

 

2) Τα φορτία τα υπολογίζω μόνος μου ανεξάρτητα με αυτά που γράφει το τεύχος της στατικής μελέτης αφού εξάλλου δεν βγαίνει και άκρη με το τεύχος ?

[terry]

Αναφερεται σε Τεμνουσα Βασης.

Θα κανεις ισοδυναμη στατικη?

[nik]

Δεν θα κάνω τίποτα. Ναι την τέμνουσα βάσης υπολογίζω με Ισοδύναμη Στατική αφού μιλάμε για κανονισμό 84' λογικά.

 

Η Τ.Β. πρακτικά δεν είναι  ε*(G+Q) ? 

[nikoscivil]

Η αντισεισμική μελέτη του υφιστάμενου έχει δώσει μια τέμνουσα βάσης. Δες το τεύχος.

 

Θα λύσεις το κτίριο: υφιστάμενο + αυθαίρετη προσθήκη του Β' ορόφου. Θα πάρεις από την αντισεισμική την τέμνουσα βάσης.

 

Θα τσεκάρεις τον έλεγχο. 

 

Όχι, η Τ.Β. δεν είναι ε(G+Q). Αυτό είναι η οριζόντια προσομοιωμένη κίνηση του σεισμού που ασκείται στα διαφράγματα και ακολουθεί συγκεκριμένη κατανομή (είτε τριγωνική είτε ομοιόμορφη).

 

Υ.Γ. : Μπορεί από την Δυναμική Φασματική να σου βγει μικρότερη η τέμνουσα βάσης...και να σε "συμφέρει"....

Edited November 16, 2014 at 06:33 μμ by nikoscivil

[nik]

Δεν καταλαβαινω γιατι η Τεμνουσα βασης δεν ειναι ε*(g+q). Δεν κανω δυναμικη, ελεγχω με αντισεσμικο 84. Τι σημασια εχει πως κατανεμεται η σεισμικη δυναμη, το συνιλο της θα ισουται με την τεμνουσα βασης. Για αυτο λεω δεν χρειαζεται καν να λυσω κανα κτιριο, απλα υπολογιζω τα φορτια πριν και μετα και συγκρινω αν υπαρχει αυξηση 10%.

 

Με τον 84 επισης δεν υπηρχε το 0.3q.

 

Το να παρω τωρα μια τεμνουσα βασης απο την στατικη μελετη που βγηκε με εναν Χ τροπο που δεν τον ξερω και να τρεξω εγω το κτιριο στο δικο μου προγραμμα με τις αυθαιρεσιες ποσο σωστο θα ειναι ? Εμενα δεν μου αρεσει. Και το βτιδκω υοερβολικο να περασω ολοκληρο το κτιριο στο προγραμμα για να δω μονο αν χρειαζεται...ελεγχος επαρκειας.

 

Στο παραρτημα Ε του ΕΑΚ υπηρχε μια ιδια διαταξη για αποφυγη ελεγχου για προσθγκες. Εκει τι ζηταγε η πολεοδομια ? Ελεγχο κανονικο ?

[Caan]

Θα υπολογίσεις δηλαδή την τέμνουσα βάσης για τις δυο περιπτώσεις σύμφωνα με τον τότε κανονισμό? Μπορεί να έχεις δίκαιο (δεν το διευκρινίζει ο νόμος ακριβώς). Βέβαια, θα ήταν πιο σωστό (επί της ουσίας λέω και όχι για αν το επιτρέπει ο νόμος) να υπολογίσεις την τέμνουσα βάσης με βάση τον τωρινό κανονισμό (ΕΑΚ ή ΕΚ8 ). Απλά, εάν το κτήριο είναι τέτοιο που δεν θα επιτρέπονταν να το αναλύσεις (αν π.χ ήταν νεόδμητο) με βάση την Ισοδύναμη Στατική Μέθοδο θα πρέπει να βρεις την τέμνουσα βάσης με Δυναμική Φασματική. Αλλά αν πας με τον παλιό το αποφεύγεις αυτό... Δεν ξέρω...

Edited November 17, 2014 at 07:23 πμ by Caan

[nik]

Αφού και η μελέτη στατικής επάρκειας γίνεται με τον παλιό κανονισμό θεωρώ ότι λογικά και ο έλεγχος για το αν χρειάζεται γίνεται με τον παλιό. :

 

  Παράθεση

 

β) Η μελέτη στατικής επάρκειας συντάσσεται για το σύνολο του κτιρίου και γίνεται με τις παραδοχές της υφιστάμενης μελέτης ή εφόσον δεν υπάρχει με ανιχνεύσεις και επί τόπου δοκιμές, σύμφωνα με τις εκάστοτε ισχύουσες προδιαγραφές σύνταξης στατικών μελετών.

 

Και λέω ότι έχω τις εξής επιλογές : 

 

1) Κάνω έναν χονδροειδή υπολογισμό με το χέρι τα φορτία G+Q όλου του κτιρίου  πριν και μετά και ελέγχω το 10%.

 

ή

 

2) Τρέχω το κτίριο στο πρόγραμμα πριν και μετά με ΕΑΚ και συγκρίνω το 10%.

 

ή

 

3) Τρέχω το κτίριο στο πρόγραμμα πριν και μετά με 84' και ελέγχω το 10%. 

 

ή

 

4) Τρέχω το κτίριο στο πρόγραμμα μετά μόνο με 84' και συγκρίνω το 10% της Τ.Β. με αυτήν την μελέτης.

 

Ποια προτιμάτε από τις 4 ?? Τονίζω ότι μιλάμε για έναν προέλεγχο για το αν απαιτείται ΜΣΕ...Ακόμη δεν έχω πληρωθεί και μπορεί να μην γίνει καν η τακτοποίηση αν χρειαστεί ΜΣΕ.

Edited November 17, 2014 at 07:46 πμ by nik

[Caan]

Προσωπικά, θα επέλεγα το (2).

Παραθέτω απόσπασμα από εγχειρίδιο προγράμματος που χρησιμοποιώ για το πως διαχειρίζεται το θέμα της χρήσης των παλιών κανονισμών μήπως φανεί χρήσιμο.

[nik]

Το έχω ξαναδει αυτό με το 1,75. Προσομοιώνει τις επιτρεπόμενες τάσεις στην μέθοδο των δυνάμεων. Αλλά δεν με ενδιαφέρει γιατί δεν κάνω διαστασιολόγηση. Αφού το πρόγραμμα μου έχει παλαιό κανονισμό δεν χρειάζεται να το μπλέξω έτσι. Επιλέγω κανονισμό 84 , ελέγχω πριν και μετά και τέλος.