Απαίτηση στατικής μελέτης υπάρχοντος και ΚΑΝ.ΕΠΕ.

[KF]

Μιας και απο εδω και περα η εφαρμογη του ΚΑΝΕΠΕ θα ειναι συχνη ,πως ερμηνευετε την παρακατω παραγραφο του εν λογω κανονισμου (σχολια της & 1.2.1 ) ;

"Ο κανονισμος προυποθετει οτι θα υπαρχει εξασφαλιση εναντι κακοτεχνιων ή σφαλματων λογω απειριας,τα οποια αποτελουν σημαντικη αιτια στοχιας στις κατασκευες .

Ακριβως για την εξασφαλιση εναντι τετοιων σφαλματων ,ο Κανονισμος δεν ειναι δυνατον να εφαρμοζεται παρα μονο απο ατομα που διαθετουν τα τυπικα και ουσιαστικα (παιδεια ,εμπειρια,ικανοτητα ) προς τουτο προσοντα τα οποια καθοριζονται με αποφαση της Δημοσιας Αρχης υπο την προυποθεση οτι ο μελετητης και ο επιβλεπων να ειναι πολ. μηχ,. με τουλαχιστον 5ετη επαγγελματικη εμπειρια. Υπο την ως ανω προυποθεση ο Κανονισμος εφαρμοζεται και πριν την εκδοση της ανωτερω αποφασης της Δημοσιας Αρχης. "

[KF]

Επειδη κατι μου φευγει..

Μπορει καποιος να μου εξηγησει τη διαφορα μεταξυ των περιπτωσεων α και β της περιπτωσης ( 2 ) &2.1 της νεας αποφασης περι ελεγχου υπαρχοντος;

Για ΕΑΚ 2000, ΕΚΟΣ 2000 μιλα η α περιπτωση το ιδιο εχει και σαν υποπεριπτωση η β.

Αρα αν η υπαρχουσα μελετη μου εχει γινει με ΕΑΚ 2000 και ΕΚΟΣ 2000 που παω; Στην α ή στην β περιπτωση;;

[kan62]

Νομίζω ότι η διαφορά είναι στο "ισχύοντες σήμερα".

Ο ΕΑΚ και οι Ευρωκώδικες έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα (2003, παράρτημα Ε, εθνικά προσαρτήματα). Οι παλιές εκδόσεις πάνε στο β ...

[KF]

Ποιος καλος ανθρωπος θα μπορουσε να τυποποιησει κατα το δυνατον τα ζητουμενα απο τα αρθρα 10.1.1 -10.1.2 -10.1.4 του ΚΑΝΕΠΕ;

Edited March 10, 2016 at 01:21 μμ by KF

[nik]

Να κάνω μία χαζή ερώτηση για τον ΚΑΝΕΠΕ και αν γίνεται ας μην ξεφύγουμε από αυτό που ρωτάω.

 

Ας αφήσουμε τον σεισμό και πάμε στα στατικά φορτία μόνο. Ας πούμε μία δοκός. Τα παλιά κτίρια περιόδου τουλάχιστον 1959 - 1984, επιλύονταν για φορτίσεις G+Q και με επιτρεπόμενες τάσεις. Τώρα με τον ΚΑΝΕΠΕ σου ζητάει να λύσεις με 1,35G + 1.50Q και διαιρεί και τις αντοχές με 1,50 και 1,15.

 

Είναι δυνατόν λοιπόν μία δοκός να επαρκεί ακόμη και για στατικά φορτία μόνο ? 

[AlexisPap]

Ναι, διότι η αντοχή του σκυροδέματος στα κτίρια αυτά συνήθως (κατά την δική μου εμπειρία) προκύπτει πολύ ανώτερη της προδιαγεγραμμένης από την μελέτη, και επειδή οι οπλισμοί γενικά περισσεύουν.

 

Εξάλλου, οι επιτρεπόμενες τάσεις εμπεριείχαν έναν αρκετά μεγάλο συντελεστή ασφαλείας, μεγαλύτερο από (1,35g+1,5q)*1,5 για το σκυρόδεμα...

Edited May 27, 2016 at 03:49 μμ by AlexisPap

[nik]

Οκ.....

[savvas.p]

Ζητώ συγνώμη για την επανάληψη (αν έχει ξανατεθεί το θέμα). Στην παράγραφο 1.3.3 του κανονισμού μιλά για παράλληλη επιλογή στάθμης επιτελεστικότητας από τον κύριο του έργου και από την οριζόμενη (στάθμη) από την Δημόσια Αρχή. Εφόσον δεν έχει γίνει από το κράτος μια κατηγοριοποίηση κτιρίων για να ορισθεί (κανονιστικά και νομοθετικά) μια ελάχιστη στάθμη επιτελεστικότητας ανά κτίριο, μπορεί η όποια Υ.ΔΟΜ να "θέτει" και να απαιτεί συγκεκριμένη στάθμη επιτελεστικότητας για ένα έργο;

[McRaster]

Θα μπορούσε να σου ορίσει τις Σ.Ε που προτείνει ο ΟΑΣΠ. 

 

https://www.spme.gr/uploads/97e2fd54adcdd0e3.pdf

Edited April 4, 2017 at 01:53 μμ by McRaster

[AlexisPap]

Η ΥΔΟΜ δεν έχει την αρμοδιότητα να ορίσει στάθμη επιτελεστικότητας.

(Δεν έχει καν την αρμοδιότητα να ελέγξει την στατική μελέτη).

 

Αυτό θα γίνει φανερό, στην περίπτωση που ζητήσεις να ακολουθηθεί μία επίσημη διαδικασία,

δηλαδή να εκδώσουν διοικητική πράξη με την οποία θα καθορίζουν την στάθμη επιτελεστικότητας.

(όπως ανάλογες Υπηρεσίες εκδίδουν πράξει με υποχρέωση εισφοράς σε γη και χρήμα)

 

Απλά δεν μπορούν να το κάνουν. Μπορούν να εκδώσουν ενημερωτικό έγγραφο, με το οποίο θα λένε ότι ο ΟΑΣΠ προτείνει το τάδε, αλλά δεν θα είναι δεσμευτικό. Εξάλλου, δεν ελέγχουν τις μελέτες...

 

Από την άλλη, μια που ψάχνουμε την διαδικασία, μπορούν να κάνουν ερώτημα στο Υπουργείο και να περιμένουν μέχρι να έρθει η απάντηση...