Απαίτηση στατικής μελέτης υπάρχοντος και ΚΑΝ.ΕΠΕ.

[Caan]

Ειναι τα περιεργα των "δοκτορά" που φτιαχνουν τους κανονισμους

Τουλαχιστον στο παλαιο παραρτημα Ε ειχε ενα οριο 10%.

Η Υπουργικη Αποφαση τιποτα.Προφανως σκοπος του νομοθετη ειναι (αφου δεν μπορει να επιβληθει ελεγχος ολων των παλαιων κατασκευων ) να ελεγχονται ολα τα παλαια κτισματα δια της πλαγιας οδου οταν θελησουν να κανουν μια προσθηκη  1μ2!.

(Ειναι χαρακτηριστικη η φραση της &2.1 της Υ.Α "Προσθηκη θεωρειται οποιαδηποτε επεκταση κ.λ.π " )

Είναι και λογικό αυτό... Τουλάχιστον οι προσθήκες (που θα παρατείνουν κατά πολύ την υπόλοιπη ζωή του συνολικού δομήματος - συμπεριλαμβανομένου και του υφιστάμενου) θα πρέπει να ελέγχονται κανονικά (με ΚΑΝ.ΕΠΕ) και όχι με νομικίστικα παράθυρα που δεν έχουν κανένα επιστημονικό έρεισμα. 

[nik]

Κααν...ποιο είναι το νομικίστικο έρεισμα ? 

 

Να θες να προσθέσεις όπως λέει ο συνάδελφος 20μ2 σε ρετιρέ ενός θηρίου ή ακόμη χειρότερα...να θες να αλλάξεις χρήση διαμερίσματος π.χ. σε ωδείο και να σου ζητάνε έλεγχο ολόκληρου του κτιρίου επειδή αλλάζει ο συντελεστής σπουδαιότητας ?

 

Πρέπει να υπάρχουν και οι έννοιες της σεισμικής τέμνουσας και του πληθυσμού μέσα σε όλα αυτά. 

 

Βασικά γίνεται όπως λέει ο ΚΦ...έλεγχος όλων των κτιρίων διά της πλαγίας οδού.

[Caan]

nik, ακόμα και σε αυτό το ακραίο παράδειγμα που ανέφερες, αυτό το υφιστάμενο "θηρίο" που είναι μελετημένο και κατασκευασμένο με τις πρακτικές και γνώσεις προ του '84, είναι αρκετά πιθανό να είναι προβληματικό από μόνο του, χωρίς ακόμα καμία προσθήκη. Ή, για να μην το δραματοποιώ, είναι τουλάχιστον σίγουρο ότι θέλει επανεξέταση η ευστάθεια/επάρκειά του. Κάνοντας προσθήκη ακόμα και μισού τ.μ. σε αυτό, παρατείνεται η ζωή του κτηρίου για πολλά χρόνια ακόμα και εμείς τι κάνουμε?, απλά το αφήνουμε στην μοίρα του και εφαρμόζουμε την προσθήκη χωρίς κανένα επανέλεγχο, αλλά ακόμα και ο έλεγχός του με το ΒΔ του '59 (με βάση τον κανονισμό που κατασκευάστηκε) είναι άκαιρος και άκυρος.

Είναι λάθος, πως να το κάνουμε (άσχετα αν "βολεύει" όλους η άλλη κατάσταση).  

[KF]

Θα ηταν πιο τιμιο εκ μερους της πολιτειας να προγραμματιζε και ψιλοχρηματοδοτουσε (τυπου στεγαστικης συνδρομης και ατοκου δανειου οπως π.χ στα σεισμοπληκτα ) τεττοια ζητηματα παρα να οδηγει σε "πλαστες μελετες "

[johnskop]

Είναι και λογικό αυτό... Τουλάχιστον οι προσθήκες (που θα παρατείνουν κατά πολύ την υπόλοιπη ζωή του συνολικού δομήματος - συμπεριλαμβανομένου και του υφιστάμενου) θα πρέπει να ελέγχονται κανονικά (με ΚΑΝ.ΕΠΕ) και όχι με νομικίστικα παράθυρα που δεν έχουν κανένα επιστημονικό έρεισμα. 

Δε νομιζω οτι μια μικρη προσθηκη σε ενα "θηριο" επηρεαζει τη συνολικη ζωη του συνολικου δομηματος. Αν το δομημα ειναι "απαξιωμενο" τοτε δε θα γινει καμια προσθηκη, αν ειναι η χρηση του "πληρης" τοτε η μικρη προσθηκη, θα αυξησει μονο "τοπικα" τη διαρκεια ζωης του....

Θετω και ενα αλλο ερωτημα: προσθηκη "αρχιτεκτονικα" θεωρειται η αυξηση των τετραγωνικων δομησης ενω "στατικα" ειναι και μια ξυλινη (σιδερενια, αλουμινενια...) περγκολα...

Θα βαζατε και την περγκολα στην απαιτηση ΚΑΝΕΠΕ ;

[KF]

Μου θυμιζει εκεινη την τραγικη διαταξη του ΕΑΚ για απαιτηση γεωτεχνικης μελετης αν ειχαμε κτιριο σε εδαφος Γ χωρις να βαζει ενα κατω οριο (θες ενα κτιριακι Σ2 10 μ2; Τοτε θες γεωτεχνικη!!!) .Το αποτελεσμα αυτης της διαταξης ελπιζω να το καταλαβαμε ολοι .

Edited Σεπτέμβριος 13 , 2017 by KF

[Caan]

Αν θέλουμε να το ξεχειλώσουμε μπορούμε να βρούμε πολλά παραδείγματα και περιπτώσεις που αυτή η επιβολή κανονικού ελέγχου θα μπορούσε εκ πρώτης να θεωρηθεί τραβηγμένη (αυτό με την κατηγορία εδάφους είναι άσχετο με αυτό που συζητάμε, χωρίς να λέω ότι δεν ήταν παράδοξο, ούτε και το παράδειγμα με την πέργκολα είναι εύστοχο). Το θέμα είναι τι είναι σωστό επί της ουσίας και τι απλά θα αρκούσε για τους τύπους. Προσωπικά αγνοώντας την εν λόγω εγκύκλιο κ.τ.λ, δεν υπάρχει περίπτωση να μην περιγράψω στον ιδιοκτήτη ποια είναι η πραγματική κατάσταση του πράγματος. Θα του πω: θέλεις να μην έχουμε κολλήματα με την Πολεοδομία κ.τ.λ ?, ο.κ ό,τι λέει ο νόμος (με τα παράθυρά του). Αν θέλει να ξέρει (που πρέπει να ξέρει) αν επί της ουσίας είναι ασφαλές το κτήριο που είναι κτισμένο προ του '84, πρέπει να γίνει κανονικός επανέλεγχος και η οποιαδήποτε προσθήκη είναι μια καλή αφορμή.        

 

Απλά διατυπώνω την προσωπική μου άποψη, δεν εξετάζω αν είναι σωστή ή λάθος ούτε θέλω ντε και καλά να την εμπεδώσω σε κανέναν, ο καθένας πορεύεται ανάλογα με την κρίση του. 

[nik]

Εσύ λες τι θα έπρεπε να γίνει κοιτόντως το ακαδημαικά. 

 

Στην πράξη υπάρχει η εξής κατάσταση. Μία υφιστάμενη πολυκατοικία και ένας ιδιοκτήτης που απλά θέλει να εκμεταλευτεί την περιουσία του. Κανένας από τους ιδιοκτήτες δεν θα νοιαστεί για όλα αυτά που λες. Γιατί όλο το νοιάξιμο το αναλάβει ο ΕΝΑΣ ιδιοκτήτης ?!

 

Αν θες να είσαι σωστός ΥΠΟΧΡΕΩΣΕ όλους τους ιδιοκτήτες να συμμετέχουν στο κόστος της μελέτης αφού αφορά ολόκληρο το κτίριο. Αλλιώς βγάλε σωστές διατάξεις που να απαλλάσουν τον έλεγχο βάσει μεγέθους όπως γίνεται π.χ. στον 4178/13 με τις εξαιρέσεις.

 

Αλλά επειδή η κουβέντα καταντάει φιλοσοφική εγώ σταματάω εδώ και ας συνεχίσουμε στην Κουβέντα αν θέλετε με ένα αντίστοιχο θέμα.

[Caan]

Η προσθήκη σε πολυκατοικία, άσχετα σε ποια περιοχή του κτηρίου γίνεται δεν αφορά μία ιδιοκτησία αλλά όλες τις ιδιοκτησίες, ποιος είπε το αντίθετο?

Το αν το βλέπω "ακαδημαικά" ή αν η συζήτηση καταντάει φιλοσοφική είναι δική σου εκτίμηση και δικοί σου χαρακτηρισμοί, άσε τον καθένα να κρίνει όπως θέλει...

 

Καλή συνέχεια.

[AlexisPap]

Κύριοι, προσπερνάω την αληθέστατη διαπίστωση ότι οι συντάσσοντες τους κανονισμούς συχνά δεν έχουν επίγνωση των συνεπειών όσων γράφουν - ή ξεχνούν να γράψουν.

 

Στην ουσία του θέματος:

 

Για να κάνει προσθήκη εις εκ των συνιδιοκτητών, χρειάζεται την σύμφωνη γνώμη τους. Με δεδομένο ότι:

1. η προσθήκη του, όσο μικρή κι αν είναι, επιβαρύνει τον φέροντα οργανισμό έστω και ελάχιστα
2. η προσθήκη του αντλεί από το κοινόκτητο αγαθό που λέγεται πλεόνασμα δόμησης (εκτός κι αν έχει ήδη ονομαστεί "αέρας")

είναι πολύ απίθανο να λάβει αυτή την σύμφωνη γνώμη... Επομένως η σωστή ανάλυσή σας είναι καθαρά φιλολογικού ενδιαφέροντος...