Χώρος κύριας χρήσης

[nvido011]

Εδώ είναι που μπλεκόμαστε νομίζω. Εγώ έχω ΟΑ κτιρίου ΑΠΟΘΗΚΩΝ (από το 1957 με προσθήκς το 1978) που το 2004 με Αδεια αλλαγής χρήσης εγινε κτίριο ΕΡΓΑΣΤΗΡΙΟΥ. Το υπόγειο ναι μεν δε μετράει στον ΣΔ αλλά αλλαξε και αυτού η χρήση από αποθήκη σε εργαστήριο που είναι και η κύρια χρήση όλου του κτιρίου. Εγώ  θα την έδινα τη Βεβαίωση βασιζώμενη στη Αδεια του 2004.Ο φάκελος κατατείθεται στο ΥΠ. ΑΓΡΟΤ.ΑΝΑΠΤ.  Η ΥΔΟΜ τι θα μου βεβαιώσει;;   Εγώ θεωρώ ότι το εργαστήριο μπορεί να λειτουργήσει και στο υπόγειο (σα ΧΚΧ και οχι ΒΧ). Λάθος;;

[d.styl]

Μου ζητήθηκε βεβαίωση χώρου κυρίας χρήσεως για Κ.Υ.Ε. (κομμωτήριο). Το κατάστημα βρίσκεται στο ισόγειο πενταόροφης οικοδομής (με Ο.Α. το 2001) χωρίς σύσταση οριζόντιας ιδιοκτησίας.

Σε όλους τους ορόφους άνωθεν του ισογείου υπάρχουν αυθαιρεσίες (κλεισμένοι Η/Χ).

Εξετάζω μόνο το κατάστημα και δίνω τη Β.Χ.Κ.Χ. ή λόγω μη ύπαρξης σύστασης υποχρεούμαι να ελέγξω όλη την οικοδομή και ως εκ τούτου ή θα μου κάτσει και η τακτοποιήση ή θα χάσω και τη Β.Χ.Κ.Χ.;;;;

[Pavlos33]

Κατά τη γνώμη μου εξετάζεις τη νομιμότητα (καθώς και τις λοιπές προυποθέσεις κύριας χρήσης)  του χώρου που προορίζεται για το κομμωτήριο. Εξάλλου και στο λεκτικό της βεβαίωσης, αυτό που βεβαιώνεται είναι η νομιμότητα του χώρου που προορίζεται για ΚΥΕ και όχι όλου του κτιρίου. 

[ΚΑΝΑ]

πολύ σωστά Παύλο!!

Αν οι βεβαιώσεις δίνονταν από τις Υ.ΔΟΜ

τότε θα εξετάζονταν, σύμφωνα με παλιά εγκύκλιο, όλο το κτίριο.

 

Ίσως αυτό μαζί με την ....επιδιωκόμενη εκκίνηση  της ανάπτυξης

προκάλεσαν την από το ΥΠΕΚΑ θέσπιση της διάταξης (άρθρ 25)

σύμφωνα με την οποία

 " η βεβαίωση Κ/Χ,  σε κάθε περίπτωση,  δίνεται  από τον μηχανικό"  

[d.styl]

Ευχαριστώ πολύ για την ενίσχυση και της δικής μου οπτικής στο θέμα.

[Geronymo]

Καλησπέρα στους συναδέλφους μηχανικους.
Επρόκειτο για άδεια λειτουργίας ΚΥΕ ιχθυοπολείου.
Στο Δήμο γίνεται με τη διαδικασία της γνωστοποιησης.
Δεν απαιτούνται σχέδια ή αντίγραφα σχεδίων.
Απαιτείται υπεύθυνη δήλωση μηχανικού ότι ο χώρος είναι κύριας χρήσης με βάση τον οικοδομικό και κτιριοδομικό κανονισμό
και ότι το μαγαζί υπάρχει βάσει νομιμοποιητικών στοιχείων όπως οικοδομική άδεια δήλωση 4178, ενημέρωση φακέλου κ.α.
Υπάρχει διαφορά στην κάτοψη της αδείας ο χώρος είναι 5,1(πρόσοψη)Χ4,55 και στο πίσω μέρος του καταστήματος αποθήκη 1,20Χ2,50  ενώ η υφιστάμενη κατάσταση έχουμε 4,10(πρόσοψη)Χ5,05 και στο πίσω μέρος του καταστήματος τουαλέτα 1,20Χ0,90.
Το σχόλιο μου είναι ότι βάσει των νομιμοποιητικών στοιχείων που έχω είναι η οικοδομική άδεια η υφιστάμενη κατάσταση δεν ανταποκρίνεται σε αυτήν .
Παρακαλώ για τα σχόλια σας.


Συμπληρώστε την ειδικότητά σας στο προφίλ σας.
Παρακαλώ διαβάστε τους Κανόνες Συμμετοχής
ilias

[kostas_super_3]

Ουδέν σχόλιο     

[georgegaleos]

Φίλε μου Geronymo καλησπέρα,

κατ' αρχήν με μπέρδεψες:

 

Από την μία στην την εισαγωγή του θέματός σου αναφέρεις: "Καλησπέρα στους συναδέλφους μηχανικους.",

και από την άλλη, στο προφίλ σου ως ιδιότητα, αναφέρεις "Ιδιώτης".

 

Χωρίς παραξήγηση, σε παρακαλώ ξεκαθάρισε αν είσαι "ιδιώτης" ή "συνάδελφος μηχανικός" για να μπορέσουμε να συννενοηθούμε ... και εννοώ απλά να μπορέσουμε να μιλάμε "την ίδια γλώσσα" έτσι ώστε να μην δημιουργούνται προβλήματα κατανόησης.

Edited Μάρτιος 22 , 2015 by georgegaleos

[chris_gr]

Καλησπέρα σε όλους!

Ως Μηχανικός του ιδιοκτήτη ενός Καταστήματος (Άδεια 1989) έχω βρεθεί στο μέσον μίας διαφωνίας με συνάδερφο Μηχανικό ο οποίος εκπροσωπεί τον υποψήφιο ενοικιαστή (πρόκειται να χρησιμοποιηθεί ο χώρος ως Φροντιστήριο).

Στο Κατάστημα ο ιδιοκτήτης έχει κατασκευάσει (αυθαίρετο) πατάρι από το 1989-1990 το οποίο καλύπτει >70% του υποκείμενου ορόφου, έχει ύψος 2,80 και άπλετο φωτισμό και αερισμό.

Σύμφωνα με το συνάδερφο Μηχανικό, η τακτοποίηση του παταριού δεν μπορεί γίνει με μειωτικό συντελεστή 50%, διότι τότε δεν μπορεί να δηλωθεί ως Κύριος Χώρος.

Συσχετίζει δηλαδή το μειωτικό συντελεστή του Ν.4178/13 με τη βοηθητική χρήση του χώρου!

Του επεσήμανα την εγκύκλιο 4 και το ότι ο μειωτικός συντελεστής δεν υποδεικνύει τη χρήση του χώρου, αλλά αποτελεί ευεγερτική διάταξη του Ν.4178/13 για τους χώρους αυτούς.

Ο ίδιος δεν αναλαμβάνει να εκδώσει ΒΧΚΧ για το συγκεκριμένο χώρο και η ενοικίαση οδεύει προς διαζύγιο.

Μάλιστα πήγε στην αρμόδια ΥΔΟΜ και ρώτησε Προϊστάμενο και αρμόδιο υπάλληλο οι οποίοι του επεσήμαναν την ορθότητα της σκέψης του !!!

Προσωπικά διαφωνώ, και μπορώ να στηρίξω με λογική συνέπεια τα λεγόμενά μου, μήπως όμως υπάρχει κάποιος συνάδελφος ο οποίος μπορεί να μου ισχυροποιήσει την άποψη με πειστήρια?

Ίσως κάποια έγγραφη απάντηση της ΔΟΚ ή κάτι σχετικό?

Ευχαριστώ!

[akis73]

Συμφωνώ απόλυτα μαζί σου, άρθρο 18, παρ.6 και μετά εγκ.4.

 

Από πότε η ΥΔΟΜ κάνει ερμηνεία και υποδεικνύει πως θα δηλώνονται οι χώροι βάσει ν.4178/13;

 

Αφού ειναι γραμμένα στο Νόμο δεν νομίζω να χρειάζεται κάτι παραπάνω.