Χρόνος δημιουργίας γηπέδου εκτός σχεδίου για εφαρμογή της αρτιότητας

[tetris]

Αναφέρομαι (το ίδιο και ο ερωτών συνάδελφος) σε μονομερή πράξη.

Αυτό αποτελεί αυθαιρεσία, και γιαυτό έχασε τη δίκη ο καταπατητής.

Μονομερείς πράξεις, μπορούν να γίνουν μόνον εντός της ιδιοκτησίας. Αν γίνουν σε ξένη, αποτελούν καταπάτηση. Προκειμένου να είναι νόμιμη μια πράξη που αφορά σε δύο ακίνητα, θα πρέπει να συμβληθούν αμφότεροι οι ιδιοκτήτες. 

Η βελτίωση της οικοδομησιμότητας (και όχι βελτίωση παρέκκλισης) είναι διαρκής. Στιγμιαία είναι η αποκοπή και προσάρτηση.

συμπλ.

και για να δώσω ένα παράδειγμα από την επικαιρότητα

η μονομερής πράξη είναι σαν το βιασμό (ποινικό αδίκημα)

η συμβολή και των δύο είναι σαν το συναινετικό (ιδιωτική υπόθεση)

 

Edited Ιανουάριος 22 , 2022 by tetris
συμπλήρωση

[doumanis]

10 λεπτά πριν, nzerman said:

Η άδεια πως βγήκε; 

Έδειξαν οδό που δεν υπάρχει ή επικαλέστηκαν χρόνο δημιουργίας προ 2003; 

Καταρχήν προς αποφυγή παρεξηγήσεων... πρόκειται για υπόθεση εργασίας όπως είπα  οποιαδήποτε ομοιότητα με πραγματικές καταστάσεις είναι συμπτωματική.... (ελπίζω να καταλαβαινόμαστε!!! (emoji -φατσούλα που σφυράει κλέφτικα)

Η άδεια θα μπορούσε να έχει βγει ως εξής :

Έχουμε ένα ακίνητο με αρχικό τίτλο προ του 2003, "τυφλό" όμως καθώς δεν έχουμε αναγνωρισμένη οδό. Έχουμε έναν διορθωτικό τίτλο του 2010 (μετά το 2003) που επαυξάνει το εμβαδόν του γηπέδου κατά 3 στρέμματα. Επικαλούμαστε "βελτίωση της παρέκκλισης" καθώς έχουμε νέο γήπεδο (επαυξημένο εμβαδόν) αλλά εξακολουθούμε να μην απαιτούμε πρόσωπο σε αναγνωρισμένη οδό καθώς το αρχικό γήπεδο ήταν προ υφιστάμενο του 2003.

Edited Ιανουάριος 22 , 2022 by doumanis

[doumanis]

7 λεπτά πριν, tetris said:

Η βελτίωση της οικοδομησιμότητας (και όχι βελτίωση παρέκκλισης) είναι διαρκής. Στιγμιαία είναι η αποκοπή και προσάρτηση.
 

 

Θα έλεγα ότι και εκείνη είναι στιγμιαία καθώς μετά το τέλος της δικαστικής διαμάχης (με την απομείωση πλέον του εμβαδού) τελειώνει και η έννοια της βελτίωσης...

[tetris]

Η επίκληση "βελτίωση οικοδομησιμότητας" δεν είναι δια πάσαν νόσον

Πρέπει να τεκμηριώνεται επαρκώς. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, δεν φαίνεται κάτι τέτοιο. Ο "διορθωτικός τίλος" διορθώνει για συγκεκριμένους λόγους (λανθασμένη αποτύπωση, λανθασμένη υπόδειξη ορίων). Και, ξαναλέω πως, εφόσον δεν υπάρχει συναίνεση του όμορου, αποτελεί καταπάτηση

Η δικαστική απόφαση απλώς επανέφερε τα πράγματα στη σωστή (αρχική) κατάσταση. Συνεπώς, το  "στιγμιαίο" θεωρείται ως μη γενόμενο. Κάθε πράξη που βασίστηκε σε αυτό, είναι άκυρη.

Αυτά, και νομίζω πως το εξαντλήσαμε

Edited Ιανουάριος 22 , 2022 by tetris

[doumanis]

Tetris, θα συμφωνήσω απόλυτα μαζί σου (σχετικά με το δια πάσαν νόσον και...). Αλλά με το παράδειγμα θέλω να εστιάσω αλλού. Δηλαδή στο τι γίνεται με τις οικοδομησιμότητες των γηπέδων (του Α και του Β) μετά την τελεσίδικα κρινόμενη καταπάτηση.

[dimitris GM]

 το αρχικο ...Μπεν Χουρ ηταν οτι

" Έχουμε 2 όμορα γήπεδα εκτός σχεδίου, 20 στρέμματα το καθένα, με πρόσωπο (αρκετά μεγάλο και για τα δυο) σε χωματόδρομο (ΜΗ ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΜΕΝΗ «αγροτική» οδός) και τίτλους ιδιοκτησίας πριν το 2003.

Τα 2 γήπεδα είναι σαφώς άρτια και οικοδομήσιμα χωρίς καμία απαίτηση για χαρακτηρισμό του «χωματόδρομου» ως κοινόχρηστου δρόμου. "

Και επειδη -οπως ειπωθηκε μετα- ηταν καθ' υποθεση  εργασιας,

μπορει να ειχε και μερικες "ατελειες"..

Παντως, με βαση οσα ελεγε ο  ερωτών,  θα εξεταζαμε την επανενωση ενος τμηματος με το...μητρικο, λογω καταληψης απο τριτον και επαναφορας με δικαστικη αποφαση εις τας.... αγκαλας του  αρχικου...

 Αυτο δεν δημιουργει ουτε νεο γηπεδο, ουτε αλλαζει το ετος δημιουργιας ουτε αναιρει την προ 2003 αρτιοτητα-οικοδομησιμοτητα.

Το γιατι επεκταθηκε ο διπλανος και τι θα  "κερδιζε" , μονον αυτος το ξερει. Οπως φαινεται, εβγαλε νομιμη αδεια,  αυτο θεωρηθηκε βελτιωση της  οικοδομησιμοτητας, δεν ανακληθηκε, και το τι θα γινει στο μελλον εξαρταται απο την χρηση του τμηματος που καταπατησε,

Η αδεια ποτέ δεν δημιουργει ιδιοκτησια"

Αν υπαρχουν   σαφή ερωτηματα, ας τα θεσει οποιος επιθυμει.

[doumanis]

57 λεπτά πριν, dimitris GM said:

 

Το γιατι επεκταθηκε ο διπλανος και τι θα  "κερδιζε" , μονον αυτος το ξερει. Οπως φαινεται, εβγαλε νομιμη αδεια,  αυτο θεωρηθηκε βελτιωση της  οικοδομησιμοτητας, δεν ανακληθηκε, και το τι θα γινει στο μελλον εξαρταται απο την χρηση του τμηματος που καταπατησε,

 

οκ το έπιασα το υπονοούμενο... και σταματώ. Παρόλα αυτά σαν τελευταίο (πραγματικά...) ερώτημα προς τον dimitrisGM το "...τι θα γίνει στο μέλλον εξαρτάται....), δεν φαντάζομαι να το συσχετίζεις με το άρθρο 40 του ΦΕΚ 245/2020?

[dimitris GM]

δεν θεωρω οτι αφησα κανενα "υπονοουμενο"

ανεπτυξα τον προβληματισμο μου και, εάν υπαρχουν διευκρινιστικες ερωτησεις....   τα λεμε

 

 Ποίο  αρθρο 40 και ως ποιες διαταξεις του και γιατι να εχει σχεση με την συζητησή μας;;;

[nzerman]

αυτό με το άρθρο 40 με προβλημάτισε και εμένα. Τι σχέση θα μπορούσε να έχει; 

Με αυτό δεν καθορίστηκε το deadline για την εκτός σχεδίου δόμηση; 

Τροποποιήθηκε στη συνέχεια αν δεν κάνω λάθος. 

 

[dimitris GM]

δεν κανεις λαθος

δες εδω το αρθρο 40, οπου, την παρ." η' την εγραψαν και την εσβησαν 4 φορες, μεχρι να αποφασισουν ποιο ειναι το σωστο.

https://www.hellenicparliament.gr/UserFiles/18a4e643-1429-4e6b-a317-d7c6a29adabf/11458181.pdf

Οσον αφορα το αρθρο 40,  το τροποποιησαν με τον ν.4764/20 και τον ν.4819/21, αλλά, γενικωτερα  και τον 4759.