Κανονισμός Επεμβάσεων (ΚΑΝ.ΕΠΕ.)

[kostassid]

Το λύνεις στην ανάλυση, δεν είναι υποχρεωτικό να πας με αυτό το μοντέλο που αναφέρεις.

 

μα εφόσον δεις την διάβρωση και ότι έχεις χάσει μέρος χάλυβα ή συνάφεια παραμετροποιείς σύμφωνα με τη κρίση σου το στοιχείο να είναι πιο "ψαθυρό".

 

Φυσικά αν δεις ένα υποστύλωμα στο οποίο τρέχουν νερά από την υδρορροή για 10 χρόνια και έχει αναπτύξει μέχρι και βιολογική προσβολή πάνω του θα είναι ανόητο να το θεωρήσεις πρωτευων στοιχείο ή να μην βάλεις αυτή τη πληροφορία με κάποιο τρόπο (ακαμψία, αδυναμία στροφής, ψαθυρο μέλος) στο μοντέλο σου.

 

Μη τα κάνουμε τραγικά.

 

Σε αυτό που λες για τη θεμελιωση έχεις δίκιο αλλά εξαρτάται και από τη τσέπη του πελάτη. Δεν γνωρίζω όμως μηχανικό που δεν θα επιθυμούσε να δει τη θεμελίωση. Επίσης τι λένε οι διεθνείς κανονισμοί για τις επεμβάσεις στη θεμελίωση; (γνωρίζουν φυσικα και αυτοί τη δυσκολία...)

 

Για το χάλυβα δες το επισυναπτόμενο και τις αντίστοιχες παραγράφους.Τα λέει και δεν σε αφήνει να κάνεις ότι θέλεις. Σίγουρα παίζει ρόλο και η απόκλιση s, εκεί είναι το πρόβλημα για εμενα.

 

Μάθημα δεν έχει σήμερα στο πανεπιστήμιο;

Edited Ιούνιος 4 , 2012 by kostassid

[terry]

^{Φυσικά αν δεις ένα υποστύλωμα στο οποίο τρέχουν νερά από την υδρορροή για 10 χρόνια και έχει αναπτύξει μέχρι και βιολογική προσβολή πάνω του θα είναι ανόητο να το θεωρήσεις πρωτευων στοιχείο ή να μην βάλεις αυτή τη πληροφορία με κάποιο τρόπο (ακαμψία, αδυναμία στροφής, ψαθυρο μέλος) στο μοντέλο σου.}

 

 

Εστω οτι βαζεις το στοιχει δευτερον.

Οταν μιλαμε για στυλο τι συνεπεια θα εχει αυτο?

Υποθετω οτι θα το βαλλεις αμφιαρθωτο, αρα απο σεισμο δεν θα παρει τιποτα.

[Ροδοπουλος]

Δεν υπάρχει κανένα άλλο μοντέλο που βλέπει την μείωση της συνάφειας. Εαν θες σου δίνει αυτή την παραμετροποίηση. Εαν υπάρχουν ενδείξεις διάβρωσης τότε θα πρέπει να γίνει λεπτομερής αποτύπωση του προβλήματος (σε ελεύθερη μετάφραση). Το πρόβλημα της απόκρισης είναι πρόβλημα της επιλογής των σημείων. Εδω και χρόνια ξέρουμε την περιοχή που ο συνδυασμός half-cell και πεχα πιθανολογεί πτώση μηχανικών ιδιοτήτων. Αρα και αυτό είναι λυμένο. Μπορεί κάποιος να πάρει 20 πυρηνάκια και να μετρήσει πεχα. ταυτόχρονα να κάνει και half-cell και να αποφασίσει απο που θα πάρει δείγματα χάλυβα. Το σίγουρο είναι οτι θα πρέπει να είναι προετοιμασμένος να κάνει ενα μοντέλο που θα έχει ζώνες μηχανικών ιδιοτήτων ή να αποφασίσει και να πεί η διαρροή μου έπεσε πχ στα 100, η ολκιμότητα στα 0, η συνάφεια στο 5% και άρα το θεωρώ οτι δεν παίρνει σεισμό.

[kostassid]

Όπως το λες terry, με αρθρώσεις στα άκρα δεν θα παραλάβει σεισμικές δυνάμεις ή θεωρείς όλη τη διατομή ρηγματωμένη βάζοντας μικρό συντελεστή ακαμψίας 0,2ΕΙ, 0,1ΕΙ.

[terry]

Κωστα σημαινει οτι το μελος θα αστοχησει.

Πρακτικα τη συνπεια εχει αυτο???

[Ροδοπουλος]

Πως θα το κάνεις αυτό? Εαν πας με Model Code τότε την μόνη πληροφορία που έχουμε είναι μέσω του fbd και των μηχανικών ιδιοτήτων.

[kostassid]

@ Terry, θεωρείς ένα υποστύλωμα για κάποιους λόγους πρωτευων στοιχείο. Αντίστοιχα για άλλους λόγους κάποιο άλλο δευτερεύων έστω και αν είναι υποστύλωμα. Φυσικά και θα αστοχήσει στη μελέτη που θα κάνεις ή θα δεχτείς ότι δεν θα παραλάβει καθόλου σεισμικές δυνάμεις. Πρακτικά θα παραλάβουν τα υπόλοιπα στοιχεία (πρωτευοντα) την σεισμικη δύναμη που θα του αναλογούσε και θα σου βγουν μεγαλύτερες επεμβάσεις.

Αν λοιπόν κάνεις από την αρχή πολλούς ελεγχους ώστε η ΣΑΔ να είναι ανώτατη και να τρέξεις δυναμική τότε θα σου βγουν και λιγότερες επεμβάσεις.

Σε αντίθετη περίπτωση οι επεμβάσεις είναι μεγαλύτερες.

 

@Ροδοπουλος. Τι εννοείς; pinned το μέλος και μειώνεις τη δυσκαμψία πολλαπλασιάζοντας το ΕΙ του με μειωτικό συντελεστή, δεν καταλαβαίνω πόσο να το αναλύσω παραπάνω.

[terry]

Πρακτικα το μελος σου θα αστοχησει.

Θα συμπεριφερθει ως αμφιαρθωτο.

Σε πολλες περιπτωσεις αυτο δεν ειναι αποδεκτο. πχ γωνιακο υποστυλωμα.

 

Στο επιπτρεπει μεν ο κανονισμος (και ο ΕΚ2 το επιτρεπει) αλλα πρακτικα για μενα δεν ειναι παντα εφικτο.

Edited Ιούνιος 4 , 2012 by terry

[kostassid]

Μα φυσικά! έχεις δίκιο. Δεν σημαίνει για όποιο μέλος δεν μπορούμε να μάθουμε παραπάνω στοιχεία το κάνουμε δευτερεον και ξεμπερδέψαμε...

[Ροδοπουλος]

Κώστα

 

εαν πας στην Πανταζοπούλου θα δεις τον τρόπο. Μην ξεχνας οτι στο συγκεκριμένο άρθρο έγινε μια προσπάθεια να μαζέψει όλες τις πληροφορίες που θεωρούνται πλέον ασφαλείς και αποδεκτές. Προφανώς θα μου πείς οτι δεν είναι κανονισμός αλλα έχει την ίδια λογική με τον ΚΑΝΕΠΕ (πειραματικά στοιχεία) αλλα και με την λογική οτι ιδιαίτερα προβλήματα λύνονται πάντα με βάση την διεθνή βιβλιογραφία (δεν είναι καινούργιο). Το θέμα βέβαια που προκύπτει είναι οτι σήμερα τόσο ο Ευρωπαικός και Ελληνικός κανονισμός όσο και τα προγράμματα δεν βλέπουν αλληλεπιδράσεις. Αυτό το βλέπει μόνο το Progressive Collapse. Σήμερα υπάρχουν ήδη εμπορικά προγράμματα που μπορούν να υπολογίσουν τα αποτελέσματα της διάβρωσης.

 

Σε ξαναγυρίζω όμως στην θεμελίωση. Μπορεί κανείς να ισχυριστεί υψηλή, ή έστω και μέτρια ΣΑΔ εαν δεν ανοίξει μια θεμελίωση και δει τα προβλήματά? και είναι πάντα εύκολο αυτό?

 

Εαν λοιπόν δυνατό να υπάρχει κανονισμός επεμβάσεων που μιλάει για ΣΑΔ με τέτοιο τρόπο?

Edited Ιούνιος 4 , 2012 by Ροδοπουλος