Φύλλο ελέγχου λέβητα

[panos-vicious]

Μερσί κοπελιά.

... Για να μη τα σούρω για την υπερδιαστασιολόγηση, όπου τόσος κόπος για να υπολογίσει κανείς τη θερμ. επιφάνεια για το σύνολο του κτίσματος, για να καταλήξει στο 99,9999% των περιπτώσεων στο ίδιο συντελεστή, τον 1.00! Πραγματικά για μερακλήδες!

 

...........η ψυχαναλυτική προσέγγιση βέβαια θα το ονόμαζε άρνηση, άρνηση στο να προσαρμόζομαι σε έννοιες που δεν είναι της αρχικής μου ειδικότητας αλλά τι να κάνουμε που τα φέρνει έτσι η ζωή.

Τουλάχιστον σε ό,τι αφορά στον υπολογισμό της πραγματικής θερμικής ισχύος με χρήση της σχέσης 4.1. της ΤΟΤΕΕ, θα την έλεγα υγιή άρνηση προσαρμογής του εγκεφάλου σε λαλακίες. Δεν ξέρω πως τους κατέβηκε αυτή η "εμπειρική" σχέση, αλλά δεν την έχω σε καμιά εκτίμηση, μου φέρνει κάτι σαν σε συνταγή για παρασκευή σάλτσας με μια πρέζα επιστημονικότητας (χωρίς να έχει και τη νοστιμιά μιας σάλτσας) ή κάτι σαν το "λίγο κρασί, λίγο θάλασσα και τ' αγόρι μου" (χωρίς τη χάρη του άσματος και της αοιδού). Κομπογιαννίτικη εν ολίγοις, οπότε δεν αξίζει ν' ασχοληθεί κανείς σοβαρά. Καλύτερα "με το μάτι".

 

Ακριβοθώρητε zxgr, να' σαι καλά για την παράθεση. Με μια μέση τιμή της ΚΘΔ του φ.α., 10,4 [kWh/Nm³], και θεωρώντας σωστή την τιμή 13,83 [kWh/kg] της ΤΟΤΕΕ -αν και σπανίως χρησιμοποιείται η μάζα όταν έχουμε να κάνουμε με την τεχνική των αερίων-, βγαίνει για την πυκνότητα του φυσικού αερίου, μια μέση τιμή: ρ = 0,752 [kg/m³]. Μικροδιαφορές στα αποτελέσματα, αλλά όπως κι αν έχει, θα έπρεπε να υπάρχει μια καθορισμένη-συμφωνημένη τιμή. Αν και νομίζω πως πιο σωστό θα ήταν, η ΚΘΔ να δίνονταν στην ΤΟΤΕΕ στη μονάδα όγκου σε κανονική κατάσταση, σε [kWh/Nm3] ή [MJ/Nm³], μιας και ο όγκος είναι καταστατικό μέγεθος στην τεχνική των αερίων. Άλλωστε, και οι μετρητές αερίου όγκο μετράνε κι όχι μάζα.

Edited Απρίλιος 1 , 2016 by panos-vicious

[Inzaghi]

Σε περιπτωση οικοδομης με λεβητα κεντρικης θερμανσης και μελετη θερμομονωσης που μονωνει περιμετρικα το κτηριο (οχι απο κλιμακοστασια και λοιπα κοινοχρηστα), ενω ο λεβητας θερμαινει τους κατοικησιμους χωρους και οχι τους κοινοχρηστους, στα συνολικα εμβαδα απωλειων λαμβανετε υποψιν μονο την περιμετρο που θερμομονωνεται (κι ας συμπεριλαμβανει και κοινοχρηστους ΜΘΧ) ή μετράτε αποκλειστικά την περίμετρο των θερμαινομενων επιφανειων απο το λεβητα?

 

Και αν ακολουθειτε τη 2η οδο (προσωπικα αυτο κανω), τα εμβαδα των μη θερμομονωμενων τοιχων κλπ τα παιρνετε με 0,95 συντελεστη (για Κλιματικη ζωνη Γ) ή με 3,50 για αμονωτο?

[nik]

Απώλειες από αερισμό ? Για ποιο πράγμα μιλάς ? Απώλειες λόγω υπερδιαστασιολόγησης λέβητα ?

[panos-vicious]

Θα πω πως το βλέπω. Αν έτσι ήταν και στη μελέτη θερμομόνωσης, δηλαδή χωρίς θερμομόνωση των επιφανειών προς τους κοινόχρηστους χώρους -ασχέτως του ότι όριζε εξωτερική θερμομόνωση και αυτών των χώρων- σημαίνει πως θεωρούσε και αυτούς τους χώρους θερμαινόμενους. Αν υπάρχει μελέτη θέρμανσης, μπορείς από εκεί να δεις αν εντέλει τους συνυπολόγιζε και αυτούς στις θερμικές απώλειες καθώς και στον υπολογισμό και την επιλογή σωληνώσεων, θερμαντικών σωμάτων και ισχύος του λέβητα. Πιθανόν να τους συνυπολόγισε αλλά να μην εφαρμόστηκε η μελέτη, πιθανόν όμως και να τους έκανε γαργάρα εκεί. Σιγά τους ελέγχους που γίνονταν. Και στις δυο περιπτώσεις πάντως δεν θα μπορούσα να πάρω σαν Pgen την ισχύ της μελέτης θέρμανσης (οπότε να μην έμπλεκα με την σχέση 4.1). Γιατί η υπάρχουσα (αν υπήρχε) δεν θα ήταν μελέτη εφαρμογής.

Οπότε, σχέση 4.1. Λέει λοιπόν η ΤΟΤΕΕ, ότι οι συντελεστές 1,55-1,20-0,95 [W/(m²*K)], εφαρμόζονται όταν έχει εφαρμοστεί θερμομόνωση σε όλο το κτιριακό κέλυφος. Όπως το καταλαβαίνω, εννοεί να έχουν θερμομονωθεί όλες οι επιφάνειες που προβλέπονταν στην αντίστοιχη μελέτη. Παρεμπιπτόντως, δεν κάνει κουβέντα για το αν έχουν μονωθεί και σύμφωνα με τα προβλεπόμενα, αλλά τ' αφήνω στην άκρη.

Αν λοιπόν έχει ακολουθεί η μελέτη ως προς τις επιφάνειες που θα έπρεπε να μονωθούν, και αυτή η Μ.Θ. συμπεριελάμβανε και τους κοινόχρηστους χώρους, τότε για τον υπολογισμό της επιφάνειας Α, δεν θα υπολόγιζα τις διαχωριστικές προς τους κοινόχρηστους. Θα έπαιρνα μόνο τις περιμετρικές εξωτερικές (κατακόρυφες και οριζόντιες), με Um=0,95 [W/(m²*K)]. Οπότε, θα έβλεπα τι είχε κάνει στη μελέτη θερμομόνωσης.

Επιπλέον, σ' αυτή την περίπτωση, αν έβγαζα ΠΕΑ για όλο το κτίριο, για αυτούς τους στην πράξη μη θερμαινόμενους χώρους, αλλά προβλεπόμενους ως θερμαινόμενους στη μελέτη, θα καταχωρούσα στην καρτέλα της θέρμανσης ένα θεωρητικό σύστημα.

Αν έβγαζα ΠΕΑ για κάποιο/α τμήμα/τά του μόνο, τότε δεν θα καταχωρούσα καθόλου αυτές τις διαχωριστικές καθώς θα ήταν προς -θεωρητικά- θερμαινόμενους χώρους.

 

Αν όμως στη Μ.Θ. προέβλεπε θερμομόνωση των διαχωριστικών επιφανειών προς τους κοινόχρηστους χώρους, αλλά στην πράξη δεν εφαρμόστηκε, τότε θα συμπεριλάμβανα στον υπολογισμό της Α τις διαχωριστικές προς τους -και στη μελέτη- μη θερμαινόμενους κοινόχρηστους χώρους και για όλη την επιφάνεια Α θα θεωρούσα Um = 3,50 [W/(m²*K)].

[Inzaghi]

Να σου πω εγω τη δικη μου αντιμετωπιση.

Κατ αρχας δυσκολα θα θεσω εν αμφιβολω τη ΜΘ, οποτε θεωρω οτι εφαρμοστηκε. Ακομα κι αν περιλαμβανει μονωσεις κλιμακοστασιων και διαχωριστικων προς ΜΘΧ που πρακτικα ξερω οτι ουδεποτε μονωθηκαν ως προς τα σκυροδεματα. Για τη δικη μου την ασφαλεια πανω απο ολα.

Επισης εχω ενα λεβητα που θερμαινει κατοικησιμους χωρους και οχι κοινοχρηστα. Γι αυτο το λογο εξαλλου και μελετωντας για ΠΕΑ τμημα κτηριου, λαμβανουμε απωλειες προς ΜΘΧ.

Με αυτο το δεδομενο λαμβανω την οδευση μου για τις κατακορυφες επιφανειες μονο στα τμηματα που περικλειουν θερμαινομενους χωρους. Δηλαδη συμπεριλαμβανω και τους διαχωριστικους προς ΜΘΧ. Και στα εμβαδα των πλακων αφαιρω το εμβαδον του κλιμακοστασιου, ανελκυστηρος και λοιπων κοινοχρηστων.

 

Η απορια μου ως επι το πλειστον εγκειται στην αντιμετωπιση των διαχωριστικων επιφανειων προς ΜΘΧ οταν αυτοι δε συμοεριλαμβανονται στη ΜΘ αλλα μονωνεται ολο το κελυφος περιμετρικα.

Μια οπτικη λεει να τους παρω με 3,50.

Απο την αλλη, δεν εχω τις ιδιες απωλειες προς εξωτερικο αερα απο αμονωτη κατακορυφη επιφανεια με αυτες προς ΜΘΧ απο αμονωτη κατακορυφη επιφανεια επισης.

Οποτε ισως το ορθοτερο να ειναι να λαβω ΟΛΕΣ τις επιφανειες που περικλειουν θερμαινομενους χωρους πολλαπλασιαζομενες με τον αντιστοιχο συντελεστη της κλιματικης ζωνης, εκτος κι αν εχω καποια εξωφθαλμη αυθαιρετη μεταγενεστερη κατασκευη (πχ κλεισιμο εξωστη με υαλοπινακες) που θερμαινεται.

[akaliak]

Συνάδελφοι, νομίζω ότι ψειριζουμε τη μαϊμού... Ειδικά στην περιπτωση της υπερδιαστασιολογησης του λέβητα και την σχέση 4.1, που από μόνη της κάνει υπολογισμό τελείως στο περίπου. Θεωρώ ότι οποία αντιμετώπιση και να ακολουθήσουμε, "ουσιαστικό σφάλμα" δεν υπάρχει (εξάλλου σφάλμα υπάρχει σε ολόκληρη την προσέγγιση της ΤΟΤΕΕ). Αρκεί να υπάρχει λογική αιτιολόγηση από πίσω.

 

Sent from my MI PAD using Tapatalk

Edited Απρίλιος 13 , 2016 by akaliak

[panos-vicious]

Συμφωνώ akaliak. Άλλωστε, στο 521 μήνυμα έγραψα πόσο πολύ εκτίμηση της έχω. Το ότι κάθισα κι έγραψα το προηγούμενο κατεβατό, μάλλον από μαζοχισμό το έκανα, παρόλο που προσπαθούσα να με πείσω πως κάπως πρέπει να αιτιολογήσω, τόσο την χρήση της όσο και τα προς εισαγωγή σκουπίδια δεδομένα.

[Inzaghi]

Το χω σκεφτεί κι εγώ αυτό, απλά κατέληξα στο συμπέρασμα ότι όσο περισσότερο εμβαθυνεις και ασχολείσαι με ένα αντικείμενο,άλλο τόσο οι απορίες σου θα αποτελούν προϊόν διυλισης κωνωπα, παρά κάτι ουσιωδες...

[Inzaghi]

Επανερχομαι με νεα απορια, χρηζουσα βοηθειας...

Οικοδομη τριωροφη με 5 διαμερισματα ολα κι ολα.

Απο δυο μικρα σε 1ο λαο 2ο οροφο και οροφοδιαμερισμα στον 3ο.

Ολοι εχουν βαλει φυσικο αεριο εδω και 5 χρονια εκτος απο το διαμερισμα μου που παραμενει συνδεδεμενο με λεβητα πετρελαιου κεντρικης θερμανσης που μελετηθηκε να καλυπτει ολη την οικοδομη και επαψε να χρησιμοποιειται εδω και 5 χρονια.

Πρακτικα το διαμερισμα τωρα (μιλαμε για στουντιακι 20 τ.μ. μονο χωρο με ενα μπανακι ολο κι ολο) θερμαινεται απο ενα 12αρι κλιματιστικο Inverter.

 

Θα παρακαμπτατε το λεβητα πετρελαιου με τα υπαρχοντα δεδομενα και θα θεωρουσατε θερμανση με κλιματιστικο?

 

Σε προφορικη επικοινωνια που ειχα για παρεμφερες ζητημα προ ετων με τη ΕΥΕΠΕΝ μου ειχαν πει -προφορικα παντα- πως επιλεγουμε το αποδοτικοτερο συστημα θερμανσης κατα περιπτωση, αν εχουμε 2 η περισσοτερα που καλυπτουν το 100% του χωρου.

[panos-vicious]

Το ίδιο γράφει και στα FAQs του ΤΕΕ, αλλά νομίζω πως όταν υπάρχει κεντρικό σύστημα (θέρμανσης ή ψύξης), υπερισχύει αυτό. Κι αν είναι έτσι, τότε το πρόβλημα στη συγκεκριμένη περίπτωση, είναι το ότι, θεωρητικά τουλάχιστον, το κεντρικό σύστημα κατόπιν συντήρησης, ρυθμίσεων και προμήθειας καυσίμου, μπορεί να γίνει "ετοιμοπόλεμο". Δεν είναι σαν την περίπτωση ας πούμε, παράλληλης σύνδεσης υφιστάμενου λέβητα και σε νεώτερο χρόνο αντλίας θερμότητας αέρα-νερού (ή γεωθερμικής) ή σαν την περίπτωση μερικής αποξήλωσης εξοπλισμού σε υφιστάμενο κεντρικό σύστημα θέρμανσης με λέβητα.

 

Πάντως, και μένα η λογική μου λέει πως εφόσον έχει απομείνει η μοναδική συνδεδεμένη ιδιοκτησία σε ένα πρώην κεντρικό* σύστημα, δυσανάλογα μεγάλο πλέον για τις ενεργειακές τις απαιτήσεις, τότε ναι είναι λογικό να οριστεί η αντλία θερμότητας σαν κύριο σύστημα θέρμανσης και όχι ο λέβητας πετρελαίου.

Είναι κι αυτό ένα από τα ...θεματάκια που ευελπιστώ να επιλυθούν με τον νέο Κ.Εν.Α.Κ. και τις ΤΟΤΕΕ, αν και περί άλλων βλέπω πως θα τυρβάζει.

 

* Κεντρικό είναι και τώρα, αλλά με την ...γεωγραφική έννοια.

 

Edited Απρίλιος 20 , 2016 by panos-vicious