Αρτιότητα οικοδομησιμότητα αγροτεμαχίου σε οικισμό <2000

[giannis3]

Φίλε agior το θέμα το έχω διαβάσει αλλά δεν κατάφερα να το συνδέσω με την δικιά μου την περίπτωση γι αυτό ξεκίνησα καινούργιο thread.

Αν προσέξεις το σχέδιο που δίνω, το εντός ορίων τμήμα δεν συνδέεται άμεσα με τον επαρχιακό δρόμο και πάνω σε αυτό στηρίζεται ο υπάλληλος της πολεοδομίας και μου λέει ότι δεν είναι οικοδομήσιμο.

Το ωραίο είναι ότι ουσιαστικά το θεωρεί το γήπεδο ως 3 ξεχωριστά τμήματα με αποτέλεσμα να τα βγάζει όλα μη άρτια και μη οικοδομήσιμα! Άρα εγώ δεν μπορώ να χτίσω πουθενά, σύμφωνα με αυτόν.

 

Την απάντηση του GRTOPO την θεωρώ λογική και όχι επείδη με βολέυει. Απλώς πρέπει να βρω ακριβώς τις παραγράφους του ΦΕΚ 181/Δ που πρέπει να "πατήσω" ώστε να μην μου λέει ό,τι θέλει ο υπάλληλος της πολεοδομίας.

[SIGIO]

Η ουσία είναι το πώς ερμηνεύει την νομοθεσία ο υπάλληλος της πολεοδομίας, αφού αυτός θα ελέγξει και το τοπογραφικό της άδειας. Πάντως σε παρόμοια περίπτωση που είχα θεώρησα το γήπεδο ώς εκτός σχεδίου, αφού με το εντός τμήμα είχα πρόβλημα πρόσβασης. Την ίδια απάντηση μου έδωσαν και στην πολεοδομία.

[GRTOPO]

SIGIO,

επειδή έχω πέσει σε υπαλλήλους πολεοδομίας από απλά σχετικούς (η ημιμάθεια εδώ είναι άκρως επικίνδυνη) έως εξαιρετικά ενημερωμένους, έχω να πω το εξής. Οι νόμοι και τα ΠΔ δεν είναι επιδεικτικοί πολύπλευρης ερμηνείας. Δεν μπορεί να του λέει πως το όριο του οικισμού το χωρίζει σε 3 γήπεδα καθε ένα μη άρτιο και οικοδομήσιμο.

"Πατώντας" και μονο στο γράμμα των διατάξεων προκύπτουν όσα έχω ήδη αναφέρει. Κι άν ο υπάλληλος του φέρει αντιρρήσεις, ..... τότε υπάρχει και η προϋσταμένη αρχή της πολεοδομίας ... έως τη ΔΤΕ και τη ΔΟΚΚ οι οποίες θα δώσουν τη λύση.

[SIGIO]

Το να θεωρεί ο υπάλληλος ότι το όριο του οικισμού χωρίζει το αρχικό αγροτεμάχιο σε 3 μη άρτια και οικοδομήσιμα είναι ανεπίτρεπτο.

 

Πρώτον γιατί η γραμμή του ορίου δεν κατατμεί αλλά οριοθετεί ένα τμήμα εντός, πάνω στο οποίο εφαρμόζονται οι ευνοϊκές (και όχι αναγκαστικές) διατάξεις της εντός σχεδίου δόμησης καθώς και οι περιορισμοί αυτής (π.χ. οικοδομησιμότητα μόνο στην περίπτωση προσώπου σε κ.χ. του οικισμού), και δεύτερον μια διοικητική πράξη όπως η οριοθέτηση ενός οικισμού σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να ακυρώνει την οικοδομησιμότητα ενός ακινήτου.

[aris_evo]

καταπληκτικός γρίφος!

 

"οικόπεδα είναι τα γήπεδα που βρίσκονται μέσα στα σχέδια πόλης ή μέσα στα όρια οικισμών"

 

αυτό ξέρει ο συμπαθής υπάλληλος και λέει ότι το πρώην αγροτεμάχιο με την οριοθέτηση κατατμήθηκε σε τρία γήπεδα,

ένα άρτιο οικόπεδο αλλά μή οικοδομήσιμο αφού δεν έχει πρόσωπο σε κοινόχρηστο χώρο,

ένα τυφλό αγροτεμάχιο μη άρτιο και

ένα παρόδιο αγροτεμάχιο, επίσης μη άρτιο!

 

όμως, λίγο πιο βαθειά :

 

επειδή στην παρ.1 του άρθρου 7 του ΠΔ 24.4.85 λέει :

"Εάν ιδιοκτησία εμπίπτει εν μέρει εντός του ορίου οικισμού και εν μέρει εκτός αυτού, τότε στην περίπτωση που το εντός του ορίου τμήμα δεν έχει την αρτιότητα που ορίζεται με την απόφαση του Νομάρχη, θεωρείται ότι εντός του ορίου περιλαμβάνεται τμήμα της ιδιοκτησίας μεγέθους που αντιστοιχεί στην αρτιότητα αυτή".

 

επειδή πουθενά δεν αναφέρει κατάτμηση, και επειδή η ρύθμιση του ΠΔ ισχύει στην ουσία μέχρι την σύνταξη της πολεοδομικής μελέτης, όπου ρυθμίζονται όλες οι "βλακείες" των οικοπέδων (αυτό είναι και το πνεύμα της πρόσφατης απόφασης του ΣτΕ, που σου λέει τόσα χρόνια ξυνόταν στο Δημόσιο?...)

 

συνάγουμε ότι :

 

μπορούμε διασταλτικά να θεωρήσουμε ότι το γήπεδο δεν έχει κατατμηθεί και ότι αυτό δομείται ως οικόπεδο με μέγιστη δόμηση τα 400τμ, τα δε κτίρια αναπτύσσονται σε όλη του την επιφάνεια (ακόμη και στα εκτός των ορίων του τμήματα) και τέλος, μπορεί να συσταθεί και κάθετος συνιδιοκτησία στα κτίρια (υπάρχει σχετική εγκύκλιος)

 

προσοχή όμως στο θέμα του χαρακτηρισμένου δρόμου, στον οποίο έχει πρόσωπο το ενιαίο γήπεδο (και γιαυτό δομείται), ο οποίος ορίζει γραμμή δόμησης (βλέπε και σχετικό Π.Δ. 209/98 )

 

αν ο υπάλληλος δεν καταλαβαίνει τα παραπάνω, κατέθεσε γραπτό ερώτημα στην Περιφέρεια, όπου τα μυαλά είναι πιο φωτισμένα...

[giannist]

Εχουμε εκδόση οικοδομική άδεια σε ακριβώς ίδια περίπτωση, όπως ακριβώς αναφέρει ο συναδελφος aris-evo . Το αγροτεμάχιο ήταν αρκετα μεγάλο , τμήμα του τεμνόταν απο το όριο οικισμού και θεωρήθηκε ενιαίο με μέγιστη δόμηση 400 τ.μ και οικοδόμηση ακόμα και στα εκτός οικισμου σημεία του .

[sakistsalikis]

1) Το αγροτεμαχιο πριν γινει οικισμος στην περιοχη ηταν εκτος σχεδιου πανω απο 4000 στρεμματα με προσωπο σε επαρχιακη οδο. Αρα χτιζεται σιγουρα με ορους εκτος σχεδιου, τους οποιους σε καμια περιπτωση δεν τους χανει.

 

2)Χωρις να κοψουμε το οικοπεδο (δεν εχουμε τετοια υποχρεωση), θεωροντας το εννιαιο, αφου ενα τμημα του ειναι εντος οικισμου, θεωρειται ολοκληρο εντος οικισμου. Επιπλεον ο ΓΟΚ για οικισμους κατω των 2000 κατοικων λεει: "Κάθε οικόπεδο για να είναι οικοδομήσιμο πρέπει να έχει πρόσωπο σε κοινόχρηστο χώρο ή σε χώρο που έχει τεθεί σε κοινή χρήση. Ο παραπάνω χώρος πρέπει να έχει πλάτος τουλάχιστον 4 μέτρα και να εφάπτεται σε όλο το μήκος της μιας πλευράς των ορίων του οικοπέδου." Το ενιαιο οικοπεδο δεν ειναι τυφλο, εχει προσωπο σε κοινοχρηστο χωρο, την επαρχιακη οδο, αρα ειναι και οικοδομησιμο ως εντος οικισμου, δηλαδη χτιζει 400τ.μ.

@Sigio που βασιζεσαι και λες οτι πρεπει να εχει προσωπο σε κοινοχρηστο χωρο του οικισμου; Δεν το εχω βρει πουθενα αυτο. Απ το αποσπασμα του ΓΟΚ που εχω παραθεσει δεν προκυπτει κατι τετοιο.

[SIGIO]

Σύμφωνα με το ΦΕΚ 133Δ (τροποποίηση των Π.Δ. 24.4.85 και 20.8.85)

 

"Κάθε οικόπεδο για να είναι οικοδομήσιμο πρέπει να έχει πρόσωπο σε κοινόχρηστο χώρο ή σε χώρο που να έχει τεθέι σε κοινή χρήση. Εάν δεν έχει πρόσωπο σε κοινόχρηστο χώρο ή σε χώρο που έχει τεθεί σε κοινή χρήση, για να είναι οικοδομήσιμο πρέπει να τεθεί σε κοινή χρήση με συμβολαιογραφική πράξη, έκταση στη συγκεκριμένη θέση για τη δημιουργία κοινόχρηστου χώρου πλάτους τουλάχιστον 4μ και μέχρι 6μ κατά μήκος των ορίων του οικοπέδου, που να συνδέει το οικόπεδο με το υφιστάμενο σε κοινή χρήση δίκτυο κυκλοφορίας του οικισμού.

 

Στο παραπάνω απόσπασμα δεν αναφέρεται ότι υπάρχει η δυνατότητα το οικόπεδο να αποκτήσει πρόσωπο μέσω της εκτός σχεδίου περιοχής, ούτε ότι η κοινόχρηστη έκταση (επαρχιακός δρόμος) μπορεί να είναι έκταση που δεν εμπερικλείεται από τα όρια του οικισμού.

 

Το οικόπεδο πρέπει να "βλέπει" άμεσα στο δίκτυο του οριοθετημένου οικισμού, να ανήκει δηλαδή στον οικισμό για να μπορεί να έχει δικαιώματα (π.χ. φωτισμός οδού από το δίκτυο του οικισμού) και υποχρεώσεις προς τον οικισμό (π.χ. δημοτικά τέλη).

 

Επίσης, αν θεωρήσουμε ότι απλά έχει πρόσβαση από την επαρχιακή οδό, τότε στην περίπτωση που η οδός αυτή αλλάξει χάραξη ή καταργηθεί τότε το εντός σχεδίου τμήμα θα συνεχίσει να έχει πρόσβαση στο δίκτυο του οικισμού;

[agior]

Αγαπητέ,

τα δικαιώματα του φωτισμού και η χρήση οδικού δικτύου Δήμου παρέχονται και στους εκτός οικισμών και πληρώνονται κανονικότατα και από τους "εκτός των τειχών".

 

Επειδή έχει όντως πρόσωπο σε κοινόχρηστο χώρο μου φαίνεται σωστότερο τελικά το ότι η αρτιότητα πετυχαίνεται απο το εντός τμήμα (θα μπορούσε να θεωρηθεί άρτιο/εκτός το όλο, όπως προείπαν οι συνάδελφοι) και η οικοδομησιμότητα έλκεται απο την Επαρχιακή οδό ως κοινόχρηστος χώρος.

[SIGIO]

Φίλε agior

Ίσως το παράδειγμα με το φωτισμό και τα τέλη να ήταν ατυχές, απλά ήθελα να δώσω έμφαση στον "τιτλο" εντός του οικισμού.

Θεωρώ όμως ότι δεν μπορούμε να "παντρεύουμε" δύο διαφορετικά καθεστώτα επειδή έτσι μας συμφέρει.

 

Για να μην παρεξηγηθώ είμαι πάντα υπερ της οικοδομικής αξιοποίησης των ακινήτων, απλά επειδή μου έτυχε παλαιότερα παρόμοια περίπτωση οι υπάλληλοι της πολεοδομίας που μου απάντησαν με έπεισαν.