Βεβαίωση μηχανικού - Αμοιβή και εισφορές

[jim]

Ευχαριστώ faethon,

[alets]

Καλησπέρα,

αναρωτιέμαι, τώρα με την αντισυνταγματικότητα του ν.4014, βγάζουμε ακόμα βεβαιώσεις για συμβολαιογραφικές πράξεις? Αν ναι, τί ισχύ μπορεί να έχει?

Ευχαριστώ

Αλέξανδρος

[nniko]

 Μην μπερδεύεσαι ο νόμος ισχύει ασχετα με τη παρέμβαση του ΣΤΕ.

[ΙΑΣΟΝΑΣ]

Εκδίδονται και βεβαίως ισχύουν κανονικότα!!!

[Faethon11]

Και να βγει η απόφαση του ΣτΕ και να ακυρωθεί ο ν4014, πάλι θα ακυρωθεί το άρθρο 24 που αφορά την τακτοποίηση και όχι το άρθρο 23 που αφορά τις βεβαιώσεις..

[ΚΑΝΑ]

παίδες

έχω την εξής περίπτωση

 

Κτίσμα ΚΥΕ ανεγέρθηκε το έτος 1987 με τους όρους δόμησης οικ προ του 1923

Το 1988 η περιοχή με Π.Δ εντάσσεται στο Σ.Π  με δικούς της όρους δόμησης

Το παραπάνω κτίσμα ρυμοτομήθηκε ολοσχερώς  

 

Μπορεί η Υ.ΔΟΜ ή εγώ να δώσω βεβαίωση νομιμότητας για την λειτουργία του ως ΚΥΕ

[Manolis gon]

ΚΑΝΑ τα παρακάτω είναι από το ΝΟΚ άρθρο 5 (τα πράσινα είναι της Λεμπέση)

 

 

3. Σε κτίρια νομίμως υφιστάμενα εντός εγκεκριμένου σχεδίου ή οικισμού, είναι δυνατή η αλλαγή χρήσης σύμφωνα με το ισχύον ρυμοτομικό σχέδιο, τις ισχύουσες χρήσεις γης της περιοχής και ανεξάρτητα από τυχόν μεταβολή λοιπών όρων δόμησης.

παρ. 3

Επισημαίνεται ότι δεν δύναται να χορηγηθεί άδεια δόμησης αλλαγής χρήσης σε κτίριο το οποίο ρυμοτομείται (εμπίπτει σε δημόσιο κοινόχρηστο χώρο Στην ως άνω οδηγία αναφέρεται διευκρινιστικά ως ρυμοτομούμενο το κτίριο που «εμπίπτει σε δημόσιο κοινόχρηστο χώρο» και έτσι αφήνεται να εννοηθεί ότι επιτρέπεται η αλλαγή χρήσης σε τμήμα κτιρίου που βρίσκεται εντός πρασιάς, εφόσον είναι νομίμως υφιστάμενο, και εφόσον για την αλλαγή χρήσης δεν απαιτούνται εργασίες στο τμήμα που εμπίπτει εντός πρασιάς. Για το ζήτημα αυτό πρέπει να δοθούν πρόσθετες οδηγίες από το υπουργείο) σύμφωνα με το ισχύον ρυμοτομικό σχέδιο, ενώ δύναται να εκδοθεί άδεια δόμησης αλλαγής χρήσης σε νομίμως υφιστάμενο κτίριο το οποίο δεν ρυμοτομείται και μπορεί να υπερβαίνει την κάλυψη, τον σ.δ, το ύψος ή τον όγκο των ισχυόντων όρων δόμησης της εν λόγω περιοχής.

 

Αν είναι το δικό σου σε κοινόχρηστο χώρο και είναι 100% νόμιμο γιατί να μην μπορείς να το βεβαιώσεις αυτό?Αν είναι ΚΥΕ εξαρτάται από την οικοδ. άδειά του.

Αν όλα είναι οκ εγω θα έδινα τη βεβαίωση.

[Faethon11]

Ενημερωτικά και μόνο, για το τμήμα σε πράσινο, πριν λίγο διάστημα είχε αναφερθεί απόφαση ότι μπορεί να επιτραπεί αλλαγή χρήσης σε ρυμοτομούμενο.....

Διαδικαστικά τώρα, γιατί χρειάζεται βεβαίωση νομιμότητας για λειτουργία ΚΥΕ;

[ΚΑΝΑ]

 

Faethon

δεν ειναι πράσινο είναι πλατεία πλέον

Η βεβαίωση φίλε χρειάζεται λόγω αλλαγής ιδιοκτήτη

[Faethon11]

Δηλαδή το ακίνητο μεταβιβάσθηκε και χρειάσθηκε βεβαίωση. Μάλιστα. Το πρόβλημα είναι μόνο στην βεβαίωση ή στο πως θα μεταβιβασθεί κάτι που έχει απαλλοτριωθεί;

Έχει ολοκληρωθεί η διαδικασία απαλλοτρίωσης;

Θεωρώ πως αν αυτή δεν έχει ολοκληρωθεί, μπορεί να μεταβιβασθεί αφού δεν είναι κύριος το δημόσιο.

 

 

 

(όταν έγραψα πράσινο εννοούσα τα πράσινα γράμματα του Manolis gon)

 

edit

Δες και το παρακάτω που αλίευσα από το Forum Hellenic Notary Association

 

 

Το επί (δημοσίου-) κοινοχρήστου υφιστάμενο κτίσμα, προφανώς, ακόμη και αν από διοικητική-πολεοδομική σκοπιά νομίμως υφίσταται, δεν είναι δεκτικό μεταβίβασης, παρά μόνον από τον πραγματικό ιδιοκτήτη (Δήμο ή Δημόσιο).
Ο ν. 4014/2011 αλλά και άλλες σχετικές διατάξεις, θέλουν το μηχανικό άμοιρο ευθυνών αναφορικά με το ιδιοκτησιακό καθεστώς των ακινήτων. Ο μηχανικός από μόνος του δεν έχει τη δυνατότητα έρευνας νομικού επιπέδου. Νομικός έλεγχος τίτλων προϋποθέτει είτε ολοκληρωμένο κτηματολόγιο, οπότε να αιτηθεί ο μηχανικός κτηματολογικό φύλλο, είτε έρευνα σε Υποθηκοφυλακείο από δικηγόρο, και εν συνεχεία έκδοση αντιγράφων μερίδων των ιδιοκτητών. Και βέβαια ..... την αντίστοιχη γνώση και ικανότητα του μηχανικού να εννοήσει τα ενωίπόν του ανωτέρω προσκομιζόμενα έγγραφα. Επιπροσθέτως θα έπρεπε ο ν. 4014 να ορίζει ρητά τα ανωτέρω ως σχετικές υποχρεώσεις των μηχανικών. Ο νόμος όμως αφενός μεν σιωπά σχετικά, αφετέρου ορίζοντας ότι τα όποια δικαιολογητικά και έγγραφα υποβάλλονται με ευθύνη του ιδιοκτήτη και του μηχανικού, υπονοεί ότι ο μηχανικός ευθύνεται για όλα, πλην των τίτλων κτήσης και όσα του "δηλώνει" ο ιδιοκτήτης. Εκφράσεις του τύπου "ο φερόμενος ιδιοκτήτης" (άρθρο 24 παρ. 2 ν. 4014), επιβεβαιώνουν τα ανωτέρω.
Η προστασία αυτή που του προσφέρει ο νομοθέτης, έρχεται σε αντίθεση με το ρόλο που του αναθέτει. Διότι κατ΄ αυτόν τον τρόπο, θα ήταν δυνατό να γίνει τακτοποίηση ενός αυθαίρετου κτίσματος από μη κύριο αυτού. Ο νομοθέτης αποβλέποντας στο οικονομικό συμφέρον, έκρινε ότι ουδείς θα πληρώσει για να τακτοποιήσει κάτι που δεν του ανήκει, χωρίς όμως να παράσχει κάποια δικλείδα ασφαλείας ότι αυτό πράγματι δε θα συμβεί. Παραγνωρίζοντας ταυτόχρονα τυχόν δυσμενείς συνέπειες για τον πραγματικό κύριο, εφόσον αυτό συμβεί χωρίς τη βούλησή του.
Αυτό όμως φέρνει τον ίδιο το νομοθέτη σε αντίφαση, όταν απαιτεί στην τακτοποίηση κοινοχρήστων επί οικοδομής τη συγκατάθεση όλων των ιδιοκτητών της οικοδομής, ή αναγνωρίζει σε όποιον έχει δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης επί κοινοχρήστου οικοδομής, να προβεί μόνος του σε τακτοποίηση. Και ποιός είναι αρμόδιος κατά το νόμο να τα ελέγξει αυτά; Πάντως, φαίνεται πως όχι ο μηχανικός, ο οποίος έτσι και αλλιώς -όπως προανέφερα- βρίσκεται σε πραγματική αδυναμία να το πράξει. Και προφανώς την ίδια αδυναμία θα έχουν και όσοι ελέγξουν στο μέλλον το μηχανικό για τακτοποίηση που διενήργησε ή βεβαίωση που χορήγησε.
Μήπως αρμόδιος είναι ο Συμβολαιογράφος; Πώς με αδυναμία πρόσβασης στη βάση δεδομένων του Κτηματολογίου και λειτουργούντα Υποθηκοφυλακεία; Μόνον κατόπιν έρευνας μπορούμε να είμαστε απολύτως βέβαιοι. Εναπόκειται όμως στην επιστημοσύνη μας και στην ασφάλεια δικαίου που οφείλουμε να παρέχουμε, να κατευθύνουμε τους πελάτες μας σχετικά, και να φροντίζουμε τουλάχιστον εμείς, να γίνεται νομικός έλεγχος.

Κατά συνέπεια υποστηρίζω ότι ένας μηχανικός που λειτουργεί ανεξάρτητα από μία επικείμενη συμβολαιογραφική πράξη, μπορεί –δυστυχώς με το υφιστάμενο νομικό πλαίσιο- να τακτοποιήσει ακίνητο με "εργοδότη" μη κύριο. Όπως μπορεί και να βεβαιώσει για ένα κτίσμα την μη ύπαρξη αυθαιρεσίας, χωρίς να του το ζητήσει ο αληθής κύριος ή να ελέγξει ποιος είναι ο πραγματικός κύριος. Κατά συνέπεια και για το κτίσμα προ του 1955 που είναι κτισμένο επί δημόσιου κοινόχρηστου χώρου, μπορεί να εκδώσει βεβαίωση. Ο Συμβολαιογράφος όμως οφείλει να απέχει από οιαδήποτε πράξη μεταβίβασης του εν λόγω ακινήτου, εκτός αν ενδεχομένως κατεδαφισθεί το κτίσμα που καταλαμβάνει τον κοινόχρηστο χώρο.

Όχι ότι το θεωρώ, ορθό, αλλά οι διατυπώσεις του νόμου δύσκολα οδηγούν σε αντίθετο αποτέλεσμα, δηλαδή σε υποχρέωση του μηχανικού ελέγχου του ιδιοκτησιακού καθεστώτος του ακινήτου, επιπλέον δε πρακτικά δεν έχει και τέτοια δυνατότητα.

Edited Ιούλιος 8 , 2013 by Faethon11