Αντιστοιχούσα δόμηση παραχωρούμενης λωρίδας

[Kapa]

Συμφωνώ αλλά δυστυχώς με αυτά πρέπει να κινηθούμε....

 

Εξάλλου, πόσα από τα ισχύοντα ΔΕΝ κρύβουν μικρό ή μεγάλο βαθμό παραλογισμού? Κύριος και πιο φρέσκος "εκπρόσωπος" του παραλογισμού ο Ν. 4014....

Edited Ιούνιος 5 , 2012 by Kapa

[ΚΑΝΑ]

μα είναι και αντισυνταγματικό

 

Δεν μπορεί το κράτος

1. να σου "χαρακτηρίζει", εντελώς αυθαίρετα το οικόπεδο σου, ως "μη οικοδομήσιμο" (επειδή δεν θέλει το κοινόχρηστο χώρο να τον ονομάσει "ως πεζόδρομο", αλλά τον θέλει ως "δρόμο" και μάλιστα με ελάχιστο πλάτος 4.0 μ; και

2. να έρχεται μετά, εκβιαστικά και να σου λέει "αν το θέλεις οικοδομήσιμο" άφησε σε κοινή χρήση τόσα... μέτρα;

 

Το σύνταγμα λέει "ότι η ατομική περιουσία είναι διασφαλισμένη", ή κάπως έτσι, και μόνο μετά από αποζημίωση μπορεί να τεθεί σε "κοινή χρήση"

και αυτό γίνεται μετά από αναγκαστική απαλλοτρίωση "προς δημόσιο όφελος" κλπ

 

Για κάνε ένα ερώτημα στο ΥΠΕΚΑ-τί θα χάσεις!!

 

Προσωπικά πιστεύω, ότι το Bonus της αύξησης της δόμησης, έπρεπε να ισχύει σε όλες τις περιπτώσεις οικοπέδων (αρκεί το οικοδομήσιμο να εξασφαλίζεται από το σχήμα του οικοπέδου)

όπως κάτι αντίστοιχο ισχύει με τον ΝΟΚ (που δεν ορίζει αυθαίρετα μη οικοδομήσιμα κλπ αλλά δίνει BONUS στην παραχώρηση εκτάσεων)

[ΘΕΟΧΑΡΗΣ]

συνάδελφε/συναδέλφισσα Kapa

για την πολυπλοκότητα της τεχνικής νομοθεσίας και γενικώς τα κακώς κείμενα έχουμε διεξοδικά

εδώ και χρόνια συζητήσει στο φόρουμ

η παράθεση στοιχείων και απόψεων βοηθά στην συνέχεια της συζήτησης και στην πληρότητα ενός θέματος του φόρουμ

η αρνητική ψήφος-φήμη έχει θεσπισθεί για άλλους λόγους που προφανώς δεν έχεις καταλάβει

παραχώρηση λωρίδας μπορεί να έγινε π.χ

1.για να αποκτηθεί πλάτος 4μ και σε άλλον δρόμο,απαιτείται όλοι οι περιμετρικοί δρόμοι ενός οικοπέδου να έχουν πλάτος 4μ

2.για να καταστεί οικοδομήσιμο όμορο οικόπεδο με εξασφάλιση συνέχειας κοινοχρήστων δρόμων

3.για λόγους πρόσβασης αν π.χ ο ένας δρόμος έχει μεγάλη κλίση ή σε κάποιο προηγούμενο σημείο είναι στενός και δεν εξασφαλίζει την διέλευση πυροσβεστικών οχημάτων ,ασθενοφόρων κλπ

τα όσα σου αναφέρω είναι ενδεικτικά παραδείγματα

από την φύση του ο νόμος και κάθε νόμος δεν μπορεί να προβλέψεικαι να ρυθμίσει όλες τις παραλλαγές της κοινωνικής και τεχνικής πρακτικής

αλλά και τίποτε απο όλα να μην συμβαίνει την οργή σου, για τα κακώς κείμενα μην την μετατρέπεις σε αντισυναδελφική συμπεριφορά

Edited Ιούνιος 6 , 2012 by ΘΕΟΧΑΡΗΣ

[ΙΑΣΟΝΑΣ]

+1

Για ν' αποκαταστήσω τις ισορροπίες....

[ΚΑΝΑ]

Μαζί σου, χωρίς να θέλω να πικράνω και την φίλη μου kapa,

που ίσως δεν πρόσεξε, πόσο χρήσιμος και ευγενέστατος συνάδελφος είναι ο ΘΕΟΧΑΡΗΣ,

που τελευταία μας λείπει από το φόρουμ, με τις αραιές εμφανίσεις του

 

Υ.Γ που του εύχομαι να το κάνει, από την αύξηση της πελατείας του και μόνο

Edited Ιούνιος 6 , 2012 by ΚΑΝΑ

[Kapa]

Συνάδελφοι, δε θέλω να μπω σε αντιπαράθεση με κανέναν για το θέμα των αρνητικών ψήφων, γιατί κι εγώ αν ήμουν στη θέση του συνάδελφου ΘΕΟΧΑΡΗ ή των άλλων που διαβάζουν το τόπικ, πιστεύω ότι (χωρίς να γνωρίζω προσωπικά τη συνάδελφο Kapa) κατά πάσα πιθανότητα θα νόμιζα κι εγώ ότι εκείνη θα μου τις είχε βάλει θεωρώντας ότι δεν υπάρχει κάποιος άλλος πιο πιθανός "ένοχος".

 

Επειδή όμως ΔΕΝ τις έβαλα εγώ, γιατί αντιλαμβάνομαι πλήρως ποιο το νόημα της αρνητικής ψήφου και για το δικό μου σκεπτικό εννοείται ότι δεν θα την έβαζα σε κάποιον μόνο και μόνο επειδή δε συμφωνεί μαζί μου ή γιατί εκφράζει αντίθετη άποψη, (που στην περίπτωση του ΘΕΟΧΑΡΗ , ούτε καν συνέβη αυτό).....

 

....παρακαλώ το συνάδελφο που τις έβαλε, να αποκαταστήσει την αλήθεια, κοινώς να μπει εδώ και να πει ποιός είναι και να μας εξηγήσει και γιατί τις έβαλε.

 

Επίσης... αν ο συνάδελφος που τις έβαλε δεν έχει το θάρρος να το πει από μόνος του, παρακαλώ αν υπάρχει η δυνατότητα από τους διαχειριστές να "δουν" ποιός τις έβαλε, να αποκαταστήσουν τη "ρετσινιά" που έφαγα τσάμπα, έστω και χωρίς να πουν ΠΟΙΟΣ τις έβαλε, όπως επίσης και να αναφέρουν εδώ αν εγώ έχω βάλει ΟΠΟΙΑΔΗΠΟΤΕ ΣΤΙΓΜΗ από την εγγραφή μου έως και σήμερα έστω και μία αρνητική ψήφο σε κάποιον.....

 

Ευχαριστώ

 

 

Υ.Γ. (με edit)

 

Μέχρι να δω τα μηνύματα των συναδέλφων ΘΕΟΧΑΡΗ, ΙΑΣΟΝΑ και ΚΑΝΑ δεν είχα προσέξει καν ότι είχε ψηφιστεί αρνητικά ο ΘΕΟΧΑΡΗΣ.

Γυρνώντας πίσω στη σελίδα για να δω, παρατήρησα ότι κάποιος προφανώς επειδή με θεωρούσε "ένοχη" με ψήφισε και μένα αρνητικά, προς αποκατάσταση της αδικίας (??????) .... Ευχαριστώ ΚΑΙ γι αυτό!!!!

Edited Ιούνιος 6 , 2012 by Kapa

[ΘΕΟΧΑΡΗΣ]

ας σταματήσουμε την αντιπαράθεση

οι συντονιστές ,παρακαλώ να σβήσουν όλα τα μηνύματα που έχουμε γράψει

εκτός θέματος προφανώς και τα δικά μου

[Kapa]

Συνάδελφε ΘΕΟΧΑΡΗ,

όπως είπα και παραπάνω, δε θεωρώ ότι έχω μπει σε αντιπαράθεση με κανέναν και εξήγησα και το λόγο.

Επίσης δηλώνω ότι ΟΥΤΕ έχω παρεξηγήσει κανέναν έστω κι αν θεωρώ ότι άδικα "μου κούνησαν το δάχτυλο".

 

Παρόλα αυτά, δε θα ήθελα να σβηστούν (τουλάχιστον ΑΜΕΣΑ) τα μηνύματα (αν και OFF TOPIC) γιατί θα ήθελα να δουν αρκετοί άνθρωποι που εκτιμώ εδώ μέσα ,αν και δεν τους γνωρίζω προσωπικά, ΚΑΙ τη δική μου απάντηση (σε περίπτωση που δεν την είδαν ΑΚΟΜΑ και έχουν συγκρατήσει στο μυαλό τους κάποια άστοχα συμπεράσματα που με αφορούν).

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Πέρα από αυτό, για μένα το θέμα είναι λήξαν... και επειδή το πρόβλημά μου παραμένει σε σχέση με το θέμα του τόπικ... συνεχίζω να ζητάω τη βοήθειά σας.....

 

Αν λοιπόν θεωρήσω (που είναι και το πλέον πιθανό) ότι εκδόθηκε η οικ. άδεια με ΛΑΘΟΣ ΥΠΟΛΟΓΙΣΜΟ της επιτρεπόμενης δόμησης (δηλ. περιλαμβάνοντας ΚΑΙ την δόμηση που αντιστοιχεί στην επιφάνεια της παραχωρημένης λωρίδας), τι κάνω με αυτή την παραπανίσια μεν εγκεκριμένη δε δόμηση?

 

Μπορώ και αν ναι πώς μπορώ να τακτοποιήσω με 4014 κάτι που είναι εγκεκριμένο και υλοποιημένο βάσει αδείας?

 

Πώς μπορεί να τακτοποιηθεί μια επιφάνεια που ΔΕΝ είναι πλήρως καθορισμένη κατά θέση και διαστάσεις αλλά ΜΟΝΟ κατ' επιφάνεια (αριθμητικά)?????

[dimitris GM]

καλησπερα,

σε παρομοια περιπτωση, με παραχωρηση λωριδας για δημιουργια δρομου πλατους 4 μ. δημιουργηθηκαν 4 οικοπεδα,

το πρωτο γνωνιακο με προσωπο σε υφισταμενο δρομο και στην λωριδα και τα επομενα "απο μεσα" τρια με προσωπο στην παραχωρηθεισα

4μετρη λωριδα...και ειχαμε και εγκριση απο τον Νομαρχη, με βαση την σχετικη διαταξη οτι η λωριδα συνδεονταν με αλλον δρομο...στην προεκταση της..

.

Η δομηση υπολογισθηκε σε ολοκληρο το αρχικο εμβαδον του καθε οικοπεδου, χωρις την αφαιρεση του παραχωρηθεντος εξ εκαστου τμηματος,

με βαση το αρθρ. 5 του πδ. του 1985, που λεει...για τον υπολογισμο της αρτιοτητας υπολογιζεται και η παραχωρηθεισα εκταση..

 

Εχουν γινει απο καιρου ολες οι πωλησεις χωρις προβλημα, δοθηκαν και δανεια, καθως επισης τελειωσαν ολες οι τακτοποιησεις Υ/Χ, υπογειων κλπ.

Πραγματι οι παρ. 2,3,4 του αρθρ. 6 εχουν καταργηθει τον Νοεμβριο, εχει αναριθμηθει η 5 σε 2 κλπ , . η οποια επισης επαναλαμβανει τα αυτα..

[νομιζω οτι αυτα ειναι τα σωστα νουμερα..τα γραφω απο μνημης..]

Μετα την τελευταια νομοθετικη ρυθμιση

εχει κινηθει η διαδικασια για την ολοκληρωση της κατα νομο διαδικασιας

υγ

νομιζω οτι ο κανα με τις ερωτησεις του για αντισυνταγματικοτητα [#12] εχει δοσει και την απαντηση...

διοτι αναρωτηθηκε, τι κρατος ειναι αυτο που σε υποχρεωνει να δοσεις απο την περιουσια σου για να γινει ο δρομος και μεχρι να το κανεις σε θεωρει μη οικοδομησιμο.

Αρα, με την ανω ρυθμιση σου λεει δωσε μια λωριδα για δρομο, αλλα χτισε σαν να την ειχες..αρα εξαλειφεται η αδικια...

 

.

[Kapa]

dimitris GM,

 

στην περίπτωση που περιγράφεις, παραχωρήθηκε 4μετρη λωρίδα προκειμένου να γίνει κατάτμηση (δηλ. με χρήση των παραγρ. 2,3,4 του άρθρου 6 οι οποίες καταργήθηκαν)....

 

Στη δική μου περίπτωση το ακίνητο ΕΙΧΕ πρόσωπο σε υπάρχοντα δρόμο πλάτους < 4.00 μ.

Δηλ. η παραχώρηση της λωρίδας έγινε βάσει της παραγρ. 1 του άρθρου 6 (που συνεχίζει να ισχύει) και ΟΧΙ βάσει των παραγρ. 2,3,4 (που καταργήθηκαν).

 

Και γι αυτήν ειδικά την περίπτωση (της παραγρ. 1)τό μόνο που αναφέρει ο Νόμος (πρωην παραγρ. 5 νυν παραγρ. 2 του ίδιου άρθρου) είναι ότι εξακολουθεί να θεωρείται άρτιο και οικοδομήσιμο όπως απομένει ΜΕΤΑ την παραχώρηση, και ΠΟΥΘΕΝΑ ΔΕΝ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ότι δικαιούται να χρησιμοποιήσει τη δόμηση που αντιστοιχούσε στην παραχωρηθείσα λωρίδα (αυτό αναφερόταν ΜΟΝΟ στις περιπτώσεις της παραγρ. 4)

 

Γι αυτό και σε προηγούμενα μηνύματα έγραψα ότι ένα τέτοιο συμπέρασμα ΜΟΝΟ με "ακροβατική" και ξεχελιλωμένη ερμηνεία του Νόμου θα προέκυπτε....

 

Για την περίπτωση που εξετάζω.... μακάρι να ίσχυε.... αυτό θα ήθελα να ίσχυε... αλλά σύμφωνα με την ανάγνωση του Νόμου ΔΕΝ προκύπτει κάτι τέτοιο...