Ελεγκτές δόμησης

[Pavlos33]

ως μελέτη θέρμανσης τι προβλέπονταν?

Η διαφορά της πλάγιας απόστασης εφόσον είναι μέχρι 2% και το ανώτερο 10 εκ της εγκεκριμένης από την άδεια,  θα μπορούσε να πάει με ενημέρωση (βλ. ν. 4030 άρθρο 6 παρ. 9) αν ήταν μόνο αυτή η παρατήρηση.

Αναφορικά με τη δεξαμενή λυμάτων, η απόφαση περί ελέγχου κατασκευών αναφέρει ότι εξετάζεται η θέση της δεξαμενής κατά τον τελικό έλεγχο κατηγορίας Β ή Γ. 

Αν απαιτηθεί αναθεώρηση τότε δίνεται προθεσμία τεσσάρων μηνών και μετά από αυτή την προθεσμία αν δεν έχει γίνει η αναθεώρηση επιβάλλονται κυρώσεις περί αυθαιρέτων. Αν γίνει αναθεώρηση προκειμένου να αρθεί η διακοπή εργασιών και να γίνει συνέχιση απαιτείται εκ νέου έλεγχος από ελεγκτή δόμησης.

 

7. Για τη συνέχιση των οικοδομικών εργασιών, μετά 

τη διακοπή αυτών, απαιτείται νέος έλεγχος από δια−

φορετικό Ελεγκτή Δόμησης και εφόσον διαπιστωθεί 

ότι οι παραβάσεις έχουν αρθεί (μετά από αναθεώρηση, 

ενημέρωση ή κατεδάφιση) εκδίδεται σχετική πράξη της 

ΥΔΟΜ, εντός δύο (2) εργάσιμων ημερών από την πα−

ραλαβή του νέου Πορίσματος του Ελεγκτή Δόμησης, 

στο οποίο βεβαιώνεται η άρση των παραβάσεων που 

οδήγησαν στη διακοπή.

[ΚΑΝΑ]

Καλησπέρα σας!

 

σε ειδικό κτίριο εντός οικισμού έγινε τελικός έλεγχος και στο πόρισμα έλεγε τα εξής:

 

*βρέθηκαν σώματα καλοριφέρ ενώ δεν είχε γίνει μελέτη θέρμανσης.

*διαφορά σε μια πλάγια αποσταση 6εκ (εντός του 2%-δεν επηρεάζονται οι ελάχιστες αποστάσεις)

*δεν μπόρεσε να γίνει  έλεγχος για την δεξαμενή λυμάτων γιατί δεν ήταν εμφανής.

 

Πρόκειται να γίνει αναθεώρηση για να προστεθεί η μελέτη θέρμανσης και ρωτάω το εξής:

 

μετά την αναθεώρηση πρέπει να ξανακαλέσουμε ελεγκτή δόμησης;

Παύλο

που είναι η παράβαση (για τον ιδιοκτήτη) αν ο Ε.Δ δεν μπορεί να διαπιστώσει τη "θέση της δεξαμενής λυμάτων" όπως ορίζεται στο σχετ άρθρο της ΚΥΑ?

 

eleni_civil

 σύμφωνα με την ΚΥΑ ο Ε.Δ είναι ρητά υποχρεωμένος στο πόρισμά του να καταλήξει σε μία από τις παρακάτω παραγράφους

 

Στην περίπτωσή σου με ποια παράγραφο καταλήγει?

 

 

Σύμφωνα με τα παραπάνω αναφερόμενα, δηλώνω υ πεύθυνα ότι μετά α πό τον έλεγχο που διενήργησα στο εν λόγω έργο:

α) Δεν δια πιστώθηκαν παραβάσεις.

β) Δια πιστώθηκαν αποκλίσεις, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην παράγραφο 9 του άρθρου 6 του ν. 4030/2011 .

γ) Διαπιστώθηκαν παραβάσεις, που δεν μεταβάλλουν το περίγραμμα της οικοδομής, το συντελεστή  δόμησης  και  το  συντελεστή  όγκου,  όπως  αποτυπώνονται  αναλυτικά   στον παραπάνω  πίνακα  και σκαρίφημα.

δ) Διαπιστώθηκαν παραβάσεις, που δεν περιλαμβάνονται  στις  παραπάνω   περιπτώσεις, όπως αποτυπώνονται  αναλυτικά  στον  παραπάνω  πίνακα  και σκαρίφημα.

[Pavlos33]

Βασίλη καλησπέρα.

Δεν ξέρω τι ακριβώς αναφέρει το πόρισμα του συναδέλφου. Απλώς παραθέτω τη νομοθεσία και με την ευκαιρία σχολιάζω ότι στο σημείο αυτό υπάρχει νομοθετικό κενό, διότι δεν καθίσταται σαφές σε ποια φάση θα ελεγχθεί η δεξαμενή λυμάτων. 

Η λογική λέει ότι θα πρέπει να ελεγχθεί η θέση της, πριν να μπαζωθεί. Από την άλλη θα μπορούσε κάποιος να ισχυριστεί ότι θα έπρεπε ελεγχθεί κατά το πρώτο στάδιο ελέγχου μαζί με την θεμελίωση, αλλά συνήθως η σειρά των εργασιών δεν είναι αυτή, ώστε να έχει κατασκευαστεί και η δεξαμενή λυμάτων.

Θέτω τους παραπάνω προβληματισμούς για να δούμε και από την πλευρά του ελεγκτή πως αντιμετωπίζεται. Όσοι συνάδελφοι είναι ελεγκτές ας μας διαφωτίσουν.

[ΚΑΝΑ]

Παύλο επίσης καλησπέρα

 

Συμφωνώ και εγώ ότι υπάρχει κενό στο άρθρο 2 της ΚΥΑ

Δεν ξεκαθαρίζει με σαφήνεια όλες τις περιπτώσεις παραβάσεων (α-β-γ-δ όπως φαίνονται στο παραπάνω μήνυμα μου)

ούτε όλες τις αντίστοιχες ενέργειες των ΥΔΟΜ

 

Σκέψου να έχεις για έλεγχο καμιά μεγάλη  βιοτεχνία 

και να χρειάζονται αντί 

π.χ 3 έλεγχοι να σου βγουν 6

"Θα σου βγει ο κούκος αηδόνι"

[Pavlos33]

Απόλυτα σωστός ο προβληματισμός αφού ο ελεγκτής από την πλευρά του έχει δίκιο μη μπορώντας να εντοπίσει και να μετρήσει μια κατασκευή θαμμένη στο έδαφος. Από την άλλη το πόρισμα, όπως ορθά αναφέρεις του δίνει 4 επιλογές που αφορούν μόνο παράβαση.

Ανάλογο πρόβλημα θα μπορούσε να αντιμετωπίσει αν τα όρια γηπέδου δεν ήταν υλοποιημένα (έστω με πασσάλους) ώστε να τσεκάρει πλάγιες αποστάσεις. 

Μπορεί να ακυρώσει τον έλεγχο? Έχει την δικαιοδοσία να το κάνει και να επιστρέψει εκ νέου όταν θα πληρούνται οι συνθήκες που απαιτεί ο έλεγχος?

[ΚΑΝΑ]

το άρθρο 2 αναφέρει και τα παρακάτω

 

β) Εάν διαπιστωθούν παραβάσεις, το Πόρισμα συντάσσεται από τον Ελεγκτή Δόμησης εντός διαστήματος δύο

(2) εργασίμων ημερών και αποστέλλεται ηλεκτρονικά στην ΕΥΕΔ και στην οικεία ΥΔΟΜ, η οποία επιβάλλει τις προβλεπόμενες κυρώσεις σύμφωνα με τις περί αυθαιρέτων διατάξεις και με την επιφύλαξη των κατωτέρω παραγράφων:

 

οπότε για μένα παραμένει άγνωστο αν μπορώ να προσφύγω πριν απ' όλα στο ΣΥΠΟΘΑ

και μετά την απόφασή του να ακολουθήσω την τυχόν ενημέρωση ή την αναθεώρηση της α.δ

Edited Αύγουστος 31 , 2015 by ΚΑΝΑ

[terry]

Λοιπον...

 

1. Τι δουλεια εχει ο ΕΔ με τα σωματα των καλοριφερ?? ΚΑΜΙΑ.

2. Οκ για την πλαγια αποσταση να το δεκτω, αρκει να ειναι σιγουρος για τα 6εκ.

3. Η δεξαμενη λυματων ελεγχεται κατα τον τελικο ελεγχο. Ελεγχεις μονο τη θεση της. Προφανως δε θα μπεις στη διαδικασια να δεις αν εχει μετακινηθει 5εκ. Δεν ειναι αυτο το νοημα. Απο την υπαρξη φρεατιου, μια χαρα βρισκεις τη θεση της δεξαμενης λυματων. Δεν νομιζω οτι  χρειαζεται κατι παραπανω.

 

 

διότι δεν καθίσταται σαφές σε ποια φάση θα ελεγχθεί η δεξαμενή λυμάτων.

 

 

Παυλο, η θεση της δεξαμενης λυματων, ελεγχεται κατα το σταδιο του τελικου ελεγχου.

Το αναφερει ξεκαθαρα η ΚΥΑ και τα πρωτυπο πορισματα που τη συνοδευουν.

Edited Αύγουστος 31 , 2015 by terry

[Pavlos33]

Ίσως η διατύπωση μου δεν ήταν καλή. Αυτό που εννοούσα ήταν, όχι σε ποια φάση ελέγχου, με βάση την απόφαση  την οποία παραθέτουμε και πιο πάνω, αλλά σε ποια κατασκευαστική φάση  (π.χ κάτι ανάλογο με τον αρχικό έλεγχο θεμελίωσης) θα έπρεπε να ελεγχθεί,  διότι εφόσον θαφτεί η κατασκευή τι ακριβώς βλέπει ο ελεγκτής πέραν του φρεατίου και γιατί να πρέπει να λάβει ευθύνη για για μια αφανή κατασκευή και γενικότερα για κάτι που δεν είναι σαφές τουλάχιστον σε επίπεδο διατύπωσης.

Προσωπικά πιστεύω ότι το θέμα θέσης χρήζει διευκρίνησης, ώστε να μην αφήνει περιθώριο παρερμηνείας από κανέναν. Η θέση είναι κάτι γενικό. Αν θέλει ο νόμος να ορίσει κάτι ανάλογο με τη θέση μιας οικοδομής ας το γράψουν σε μια εγκύκλιο. Αν δεν τους ενδιαφέρει ας επαναδιατυπώσουν το συγκεκριμένο σημείο αναφέροντας ότι τους ενδιαφέρει η ύπαρξη της δεξαμενής και μόνο. Αυτά από μένα σε επίπεδο προβληματισμού.

[eleni_civil]

O ελεγκτής δόμησης καταλήγει στο εξής:

 

γ) Διαπιστώθηκαν παραβάσεις, που δεν μεταβάλλουν το περίγραμμα της οικοδομής, το συντελεστή  δόμησης  και  το  συντελεστή  όγκου,  όπως  αποτυπώνονται  αναλυτικά   στον παραπάνω  πίνακα  και σκαρίφημα.

 

Στις παρατηρήσεις αναφέρει για τα καλοριφερ.

 

Δεν έγινε μελέτη θέρμανσης λόγω του ότι είναι ειδικό κτίριο και δεν απαιτείται. Όμως ο ιδιοκτήτης ήθελε να βάλει.

 

Από την Υ.ΔΟΜ. μου είπαν ότι πρέπει να γίνει αναθεώρηση. Αν δεν είχε τεθεί θέμα με τα καλοριφέρ θα κάναμε μια απλή ενημέρωση.

 

Προσπαθώ να αποφύγω την αναθεώρηση καθώς ο ιδιοκτήτης αντιδρά, λόγω του έξτρα κόστους (φορολογικά, αμοιβές, κλιμάκιο ελεγκτών)..

Edited Αύγουστος 31 , 2015 by eleni_civil

[terry]

Εγω θα ξαναγραψω οτι ο ΕΔ δεν εχει καμια δουλεια με τα καλοριφερ.

Στο πορισμα του τελικου ελεγχου, αναγραφεται μονο η θεση του λεβητοστασιου, οι διαστασεις του και οι διαστασεις των ανοιγματων του, ΕΦΟΣΟΝ προβλεπεται λεβητοστασιο.