ΠΕΑ καταστήματος με πατάρι

[hkamp]

Εξαιρετικός προβληματισμός!

Ας πάμε στην γενική περίπτωση παταριού σε τριτογενή. Η φώτο του Διονύσιου είναι αντιπροσωπευτική.

Μιλάμε για έναν χώρο που δε διαχωρίζεται σαφώς από τη ζώνη με διαχωριστικά δομικά στοιχεία οπότε θα υπήρχε περίπτωση (αν ήταν τέτοιος χώρος) να εξεταστεί ως μθχ με πλήρη περιγραφή με το U/2.

Μιλάμε για ένα ανοικτό πατάρι όπως της φωτογραφίας.

 

Για τα τμ του παταριού:

Πιστεύω ότι το αν ένα πατάρι έχει το κατάλληλο ύψος και μπορεί να χρησιμοποιηθεί για χρήση (είτε ίδια με τη βασική χρήση είτε σαν βοηθητικός χώρος με W.C., αποθήκη κ.λ.π. είτε με διαφορετικής χρήσης ζώνη) και δεν είναι μόνο για να αποθηκεύεις τα χαλιά το καλοκαίρι (σε περίπτωση μικρού ύψους) τότε πρέπει να συμπεριληφθεί στα τμ που εξετάζεις.

Το αν συμπεριλαμβάνοταν κάποτε στο ΣΔ ή όχι, είναι νόμιμο ή όχι, έχει γίνει κάθετη ή οριζόντια ή εντός εκτός και επι ταυτά σύσταση ιδιοκτησίας....... και τέλος πάντων υπόκειται σε οποιεσδήποτε πολεοδομικές θεωρήσεις είναι παντελώς αδιάφορο για τον ενεργειακό επιθεωρητή και τη διαδικασία της επιθεώρησης.

 

Για τη χρήση:

Αν το κτίριό σου λειτουργεί κανονικά ήδη, μπορείς σχετικά άνετα να καταλήξεις στο ότι ο χώρος έχει κάποια συγκεκριμένη χρήση.

Αν τώρα είναι ψιλογιαπί ίσως μπορέσεις να καταλήξεις σε σχετικά ασφαλή συμπεράσματα από το είδος της χρήσης του κυρίως χώρου, από το τι σκοπεύει να το κάνει ο ιδιοκτήτης (έτσι κι αλλιώς σε τέτοια κτίρια under construction ακόμα και την τελική χρήση δεν μπορείς να την επιβεβαιώσεις 100% παρά μόνο από πληροφορίες από τον ιδιοκτήτη), από τον τρόπο πρόσβασης στον χώρο (π.χ. αν η σκάλα είναι τέτοια που ο πελάτης πρέπει να κάνει αναρρίχηση τότε δύσκολο να χρησιμοποιηθεί για κατάστημα) και γενικά αξιοποιώντας οποιαδήποτε διαθέσιμη πληροφορία για να τεκμηριώσεις την επιλογή σου.

 

Ας υποθέσουμε ότι ο χώρος παταριού θα χρησιμοποιηθεί βοηθητικά, που είναι μια συνηθισμένη περίπτωση.

Ο χώρος με χρήση > διαφέρει αρκετά από άλλες ζώνες ως προς τις θερμοκρασίες-υγρασίες, κέρδη από χρήστες και εξοπλισμό (στοιχεία που δεν είναι προσβάσιμα σε εμάς αλλά επηρεάζουν τα αποτελέσματα σε μικρό ή σε μεγάλο βαθμό που εξαρτάται από την κύρια χρήση) αλλά και ως προς τον αερισμό, ΖΝΧ και φωτισμό.

 

Μπορείς να το εντάξεις στη ζώνη της κύριας χρήσης.

Το όλο θέμα είναι αν η θεώρηση αυτή δίνει ικανοποιητικά αποτελέσματα και δεν υπάρχει περίπτωση να οδηγεί σε αποκλίσεις απαράδεκτες.

Και αυτό έχει να κάνει αφενός μεν με το ότι πρέπει σαν επιθεωρητές να προσπαθούμε να προσδιορίζουμε με την μεγαλύτερη δυνατή ακρίβεια τις πραγματικές καταναλώσεις (πραγματικές όσον αφορά την μεθοδολογία και το μοντέλο της ενεργειακής επιθεώρησης όπως έχει προσδιοριστεί) αφετέρου δε με το πόσο σωστή είναι η σύγκρισή μας με το κτίριο αναφοράς.

 

Στην περίπτωση του αερισμού:

Αν ακολουθήσεις την ΤΟΤΕΕ1 2.4.3 θα σου προκύψει μια ποσότητα αερισμού μικρότερη από αυτή που προκύπτει (ποσότητα Α) αν πάρεις τον νωπό αέρα από τον πιν. 2.3 της ΤΟΤΕΕ1 για όλα τα τμ (κάτω χώρος+πατάρι).

> με το πρόγραμμα ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ βλέπω ότι αν μειώνω την παροχή κάτω από την Α, η κατανάλωση του ΚΑ ακολουθεί την μείωση στη θέρμανση. Αν αυξήσεις πάνω από την ποσότητα Α αυξάνεται η κατανάλωση στη θέρμανση του κτιρίου ενώ του Κ.Α. παραμένει σταθερή (δεν κάνει το ίδιο για την ψύξη και δεν καταλαβαίνω γιατί).

Συμπεραίνω λοιπόν ότι με κάποιον τρόπο υπάρχει μέριμνα στο πρόγραμμα να υποστηρίζει αυτά που αναγράφονται στην 2.4.3.

 

Στο ΖΝΧ δεν υπάρχει θέμα γιατί η κατανάλωση του κτιρίου όπως και του ΚΑ καθορίζεται από τη μέση ετήσια κατανάλωση ΖΝΧ.

 

Το θέμα είναι στον φωτισμό.

Εκεί δεν υπάρχει οδηγία αντίστοιχη με την 2.4.3 για τον αερισμό.

Το πρόγραμμα, έτσι όπως είναι τώρα, θα βάλει από τον πίνακα 2.4 την ισχύ που αντιστοιχεί στην κύρια χρήση σε όλα τα τμ. στο Κ.Α.

Δεν μπορεί να καταλάβει ότι για κάποια τμ θα πάρει τα 6,4 W/m2 που αντιστοιχούν στους βοηθητικούς χώρους.

Αν εφαρμόσεις αντίστοιχη μέθοδο όπως για τον αερισμό, για τον καθορισμό της ισχύος φωτισμού τότε θα έχεις λιγότερη ισχύ από αυτή του ΚΑ οπότε δεν είναι σωστή η σύγκριση.

Αν βάλεις για τον βοηθητικό χώρο την ισχύ/τμ του πίνακα 2.4 για την κύρια χρήση τότε δεν γίνεται σωστή ενεργειακή αξιολόγιση.

 

Οπότε υπάρχει πρόβλημα.

 

Προσωπικά σε τέτοιες περιπτώσεις θεωρώ το πατάρι ξεχωριστή ζώνη (διάδρομοι και άλλοι κοινόχρηστοι βοηθ. χώροι) και δεν υπάρχει κανένα πρόβλημα αφού το πρόγραμμα παίρνει και για το ΚΑ τις σωστές τυπικές τιμές.

Και να μη ξεχνάμε ότι όταν επιλέγεις ζώνες δεν χρειάζεται οι χώροι αυτοί να διαχωρίζονται από δομικά στοιχεία όπως συμβαίνει με τις ζώνες και τους μθχ.

Μπορείς να επιλέξεις διαφορετικές ζώνες ακόμα και σε ενιαίους χώρους, αν μπορείς να το κάνεις με σαφή κριτήρια.

Edited Ιανουάριος 29 , 2016 by hkamp

[dionissios]

hkamp,

 

σε ευχαριστω θερμα για την εξισου εξαιρετικη και αναλυτικη τοποθέτησή σου.

Εχεις δικιο, ισως ο πιο πιστος στην πραγματικη κατασταση τροπος να απεικονισεις την εν λογω περιπτωση, ειναι να οριστουν 2 διαφορετικες Θ/Ζ.

Ημουν δυσπιστος να κανω κατι τετοιο, ακριβως, γιατι ουσιαστικα μιλαμε για εναν ενιαιο ογκο, με μαλλον αρκετα περιορισμενη δραστηριοτητα στο παταρι.

Η ανάρτησή μου, ικανοποιησε πιο πολυ μια αναγκη να σκαλισω τη συγκεκριμενη περιπτωση και ισως να οδηγουμουν σε μια απλοποιηση σε σχεση με τη συνεισφορα του παταριου.

 

ευχαριστω πολυ και παλι για τη διαθεση να μοιραστεις τις σκεψεις σου.

[akaliak]

Προσωπικά σε τέτοιες περιπτώσεις θεωρώ το πατάρι ξεχωριστή ζώνη (διάδρομοι και άλλοι κοινόχρηστοι βοηθ. χώροι) και δεν υπάρχει κανένα πρόβλημα αφού το πρόγραμμα παίρνει και για το ΚΑ τις σωστές τυπικές τιμές.

Και να μη ξεχνάμε ότι όταν επιλέγεις ζώνες δεν χρειάζεται οι χώροι αυτοί να διαχωρίζονται από δομικά στοιχεία όπως συμβαίνει με τις ζώνες και τους μθχ.

Μπορείς να επιλέξεις διαφορετικές ζώνες ακόμα και σε ενιαίους χώρους, αν μπορείς να το κάνεις με σαφή κριτήρια.

 

Μου φαίνεται σωστή αυτή η σκέψη. Για την ξεχωριστή αυτή ζώνη τι συστήματα θέρμανσης, ψύξης, αερισμού και φωτισμού θα χρησιμοπιήσουμε;

 

Π.χ. το πατάρι θερμαίνεται και ψύχεται από το ίδιο split που υπάρχει στον κυρίως χώρο,  σύστημα αερισμού δεν υπάρχει, ούτε φωτισμός. Εγώ θα επέλεγα, ένα επιμερισμό της ισχύος θέρμανσης-ψύξης, εφόσον επαρκεί και αν δεν επαρκεί για το πατάρι, τότε θεωρητικό σύστημα. Επίσης θεωρητικό σύστημα για τον αερισμό (και στο πατάρι και στον κυρίως χώρο), ανάλογα με το εμβαδό και φωτισμό σύφωνα με του υπόλοιπου καταστήματος, με θεωρητική εγκατεστημένη ισχύ ώστε να πετύχουμε  την απαιτούμενη στάθμη φωτισμού (200lx για διάδρομους αποθήκες).

[dionissios]

συμφωνα με τις οδηγιες του ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ, δεν επιμεριζουμε την ισχυ του συστηματος θερμανσης, αλλα και ψυξης. Παραθετω το εδαφιο:
 

 «Σε περίπτωση που η μονάδα παραγωγής θερμικής ενέργειας καλύπτει περισσότερες της μιας θερμικές ζώνες, η ισχύς της συγκεκριμένης μονάδας που ορίζεται σε κάθε θερμική ζώνη είναι η συνολική και δεν επιμερίζεται. Η ισχύς δεν λαμβάνεται υπόψη στους υπολογισμούς της ενεργειακής απόδοσης του εξεταζόμενου κτιρίου, αλλά χρησιμοποιείται ΜΟΝΟ στον καθορισμό του βαθμού απόδοσης της μονάδας παραγωγής του κτιρίου αναφοράς, στην περίπτωση που πρόκειται για λέβητα».

 

Αναφερεσαι στο αν επαρκει ή οχι η μοναδα για την καλυψη και του παταριου. Δεν ειμαι σιγουρος πώς γινεται ενας τετοιος ελεγχος, μιας και δεν κανουμε μελετη θερμανσης. Χονδροκομενα, θα ελεγα πως βασει θερμικων απωλειων-αναγκων του χωρου (με μια τιμη x W/m³, αναλογα με τη θερμομονωτικη προστασια του κτιριου), εξεταζεις αν επαρκει η ισχυς του συστηματος. Συνηθως, ισως επαρκει, ειδικα στις περιπτωσεις μονόχωρου, οπως αυτος της φωτογραφιας, που επισυναψα, αλλα, δε θυμαμαι να λεει και καπου αναλυτικα τι πρεπει να κανουμε, σε περιπτωσεις ενιαιων χωρων. Η ΤΟΤΕΕ1 αναφερεται σε περιπτωσεις καλυψης τμηματος Θ/Ζ, φανταζομαι βασει τετραγωνικων των χωρων. Δηλ. εχω πχ split σε ενα δωματιο και δεν εχω σε αλλο, οπότε εκει ισως χρειαστει να ορισω συστημα του Κ.Α., μετα απο υπολογισμους που κανω για το ποσοστο καλυψης, με κριτηριο τα εμβαδα των χωρων και επειτα τη χρηση (πχ 50% καλυψη, για ψυξη κατοικιας).

 

Ετσι, αν πουμε πως επαρκει το συστημα και για το παταρι, οριζεις τις ιδιες τιμες για ισχυ, και β.α. συστ.παραγωγης, δικτυου διανομης και τερματικων. Δεν κανεις δηλ. τον επιμερισμο που κανεις στα βοηθητικα συστηματα.

 

Τωρα, για τον αερισμο, ναι, θεωρητικο συστημα, βασει των αναγκων σε νωπο που αναγραφονται στον πιν.2.3 της ΤΟΤΕΕ και δεν ξεχναμε το 1kW*sec/m³ , για το Ε_vent . Αυτα, οταν δεν υπαρχει συστημα αερισμου/εξαερισμου.

 

Τελος, για το φωτισμο, η ΤΟΤΕΕ, αναφερει χαρακτηριστικα πως

 

...οταν το προς επιθεωρηση κτιριο δε διαθετει συστημα φωτισμου, τοτε για τους υπολογισμους..., ως εγκατεστημενη ισχυς, λαμβανεται η τιμη που δινεται στον πιν.2.4 για καθε χρηση κτιριου ή Θ/Ζ.   (ενοτητα 5.1.3.1.)

 

Αρα, για το παταρι, εφοσον δεν υπαρχει φωτισμος, μαλλον πρεπει να οριστει θεωρητικη ισχυς, βασει του πιν.2.4.

 

 

Αυτα θα σκεφτομουν εγω. Η αληθεια ειναι πως, αν και εχω μελετησει αρκετα, τα θεματα γυρω απο την ενεργειακη αποδοση και ενεργειακη επιθεωρηση, ουσιαστικα δεν ασχολουμαι πια, οπότε ας συγχωρεθω για τυχον λανθασμενες προσεγγισεις.

Οποιαδηποτε διορθωση σ'αυτα που προαναφερθηκαν, εννοειται ευπροσδεκτη και θεμιτη.

[akaliak]

συμφωνα με τις οδηγιες του ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ, δεν επιμεριζουμε την ισχυ του συστηματος θερμανσης, αλλα και ψυξης. Παραθετω το εδαφιο:

 

 «Σε περίπτωση που η μονάδα παραγωγής θερμικής ενέργειας καλύπτει περισσότερες της μιας θερμικές ζώνες, η ισχύς της συγκεκριμένης μονάδας που ορίζεται σε κάθε θερμική ζώνη είναι η συνολική και δεν επιμερίζεται. Η ισχύς δεν λαμβάνεται υπόψη στους υπολογισμούς της ενεργειακής απόδοσης του εξεταζόμενου κτιρίου, αλλά χρησιμοποιείται ΜΟΝΟ στον καθορισμό του βαθμού απόδοσης της μονάδας παραγωγής του κτιρίου αναφοράς, στην περίπτωση που πρόκειται για λέβητα».

 

 

 

Εννοούσα, όχι επιμερίζουμε και το βάζουμε στο κουτάκι του ΤΕΕ ΚΕΝΑΚ, αλλά μόνο για να δούμε αν η ισχύς επαρκεί χοντρικά, χωρίς φυσικά να κάνουμε μελέτη θερμικών απωλειών. Στο πως γίνεται ο επιμερισμός και οι χοντρικοί υπολογισμοί, είναι κάτι που δεν διευκρινίζεται στις ΤΟΤΕΕ και αφήνεται μάλλον στην κρίση του επιθεωρητή.

 

 

Ούτε και εγώ πολύ ασχολούμαι πλεόν (δεν έχει νόημα), αν και στην αρχή πριν μερικά χρόνια το είχα πιάσει ζεστά το θέμα. Μέχρι και τα πρώτα σεμινάρια του ΤΕΕ είχα παρακολουθήσει. Άλλες εποχές...

[hkamp]

Αν υπάρχει μάλλον επαρκεί.

Γιατί αν δεν επαρκούσε θα κάναν κάτι αυτοί που το χρησιμοποιούσαν. Π.χ. θα έβαζαν μια ακόμα Α.Θ.

 

Αν τώρα έχεις το μεράκι, κάνε μια μελέτη θέρμανσης - ψύξης για να το τσεκάρεις.

Εγώ δε θα το έκανα.

[katrmp]

σε κατάστημα 110 τ.μ με πατάρι  55τ.μ  ανωθεν του μισού καταστήματος που δεν είχε μετρήσει στο σ.δ (άδεια 1983), με εσωτερική σκάλα, που όμως το πατάρι   χρησιμοποιείται ώς βοηθητικός χώρος, και δεν είναι ανοικτός εξώστης. Χωρίζει με παράθυρα πρός την θερμαινόμενη ζώνη και πόρτα. 

1. είχε δύο καλοριφέρ πρίζας στο πατάρι. Αυτά δεν το κάνουν θερμαινόμενο και άρα δεν προσμετράται πουθενά? ούτε στα τ.μ, ούτε και στον όγκο, αφού οι επιφάνειες (δαπεδο και τοίχοι με ανοιγματα της κύριας χρήσης σε επαφή με το πατάρι  θεωρούνται αδιαβατικές)? ή κάνω λάθος? Μόνο τα 110τ.μ δεν μπαίνουν ώς συνολική επιφάνεια?

2. ή να γνοήσω τα δύο σώματα και να το μελετήσω ανάλογα? και να μπουν και τα τ.μ στα συνολικά?

3. αν δεν είχε το 2 σώματα, το ότι δεν είχε μετρήσει στο σ.δ θα έπαιζε κανένα ρόλο? Νομίζω πώς όχι,  δεν μας νοιάζει καν αν έχει μετρήσει ή όχι στο σ.δ, και το μελετάμε όπως νομίζουμε ότι πρέπει?

Edited Φεβρουάριος 10 , 2016 by katrmp

[akaliak]

1) Μπορείς να το θεωρήσεις ΜΘΧ, αφού δεν επικοινωνεί με το υπόλοιπο κατάστημα και εφόσον αγνόησεις τα δύο ηλεκτρικά σώματα.

 

2) Μπορείς να το συμπεριλάβεις στη θερμικη ζώνη και να θεωρήσεις ότι έχει τοπικές ηλεκτρικές μονάδες παραγωγής θερμότητας (παρ. 4.1.2.3, σελ 93, ΤΟΤΕΕ-1), με το ανάλογο ποσοστό κάλυψης.

 

3) Μπορείς να το θεωρήσεις ξεχωριστή θερμική ζώνη, με χρήση "διάδρομοι και άλλοι κοινοχρηστοι βοηθητικοί χώροι" και τοπικές ηλεκτρικές μονάδες, με ποσοστό κάλυψης 100% (όπως συζητάμε παραπάνω).

 

Μοναδική μου ένσταση στο (3), είναι το ότι η χρήση "διάδρομοι και άλλοι κοινοχρηστοι βοηθητικοί χώροι", συμπεριλαμβάνονται στο ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ σαν υποκατηγόρια στους χωρους συνάθρισης κοινού. Όμως, στην σελίδα 20 της ΤΟΤΕΕ-1, έχει έναν αστερίσκο που αναφέρει (σελ. 21):

 

"Σημειώνεται ότι το ωράριο και η περιόδος λειτουργίας των βοηθητικών χωρων ενός κτηρίου ή μίας θερμικής ζώνης (κοινόχρηστα λουτρά, διάδρομοι, κλιμακοστάσια κ.α.) είναι το ίδιο με αυτό της κύριας χρήσης (κάθε βασικής κατηγορίας: υγείας, συνάθροισης κοινού, εκπαίδευσης, εμπορίου κ.τ.λ.), την οποία εξυπηρετούν."

 

Αυτό δείχνει ότι τελικά μπορούμε να θεωρήσουμε βοηθητικούς χώρους σε χρηση εμπορίου, παρόλο που δεν υπάρχουν σαν υποενότητα στο ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ στη χρήση εμπορίου;

Edited Φεβρουάριος 10 , 2016 by akaliak

[katrmp]

σε κατάστημα 110 τ.μ με πατάρι  55τ.μ  ανωθεν του μισού καταστήματος που δεν είχε μετρήσει στο σ.δ (άδεια 1983), με εσωτερική σκάλα, που όμως το πατάρι   χρησιμοποιείται ώς βοηθητικός χώρος, και δεν είναι ανοικτός εξώστης. Χωρίζει με παράθυρα πρός την θερμαινόμενη ζώνη και πόρτα. 

1. είχε δύο καλοριφέρ πρίζας στο πατάρι. Αυτά δεν το κάνουν θερμαινόμενο και άρα δεν προσμετράται πουθενά? ούτε στα τ.μ, ούτε και στον όγκο, αφού οι επιφάνειες (δαπεδο και τοίχοι με ανοιγματα της κύριας χρήσης σε επαφή με το πατάρι  θεωρούνται αδιαβατικές)? ή κάνω λάθος? Μόνο τα 110τ.μ δεν μπαίνουν ώς συνολική επιφάνεια?

 

Το 1 δεν είναι σωστό αμα θελω να είμαι τυπικός. Είναι ένας βοηθητικός χώρος περίπου 2,ομ υψος που σε 2 σημεία λόγω δοκαριών χαμηλώνεις πολύ να περάσεις  . Ισώς και 1,6 ύψος . Εφόσον είναι βοηθητικός (η κύρια χρήση ήταν παλιότερα super market γειτονίας , τώρα είναι άδειο, και πιθανόν κανένα mini market θα γίνει πάλι), και έχει 2 καλοριφέρ ηλεκτρικά δεν θεωρείται βοηθητικός χώρος και μάλιστα θερμαινόμενος και άρα αγνοείθται τελείως?? . Ο ιδιοκτήτης θέλει ΠΕΑ τώρα που είναι κενό.

Edited Φεβρουάριος 10 , 2016 by katrmp

[panos-vicious]

Τα ηλεκτρικά σώματα, δεν το βλέπω σωστό να αγνοηθούν (κι ας μπορείς να τα βγάλεις απ' την πρίζα ανά πάσα στιγμή και να τα "εξαφανίσεις").

Ίσως δεν θα ήταν λάθος, αν λέγαμε ότι είναι ένας βοηθητικός χώρος (της χρήσης κατάστημα), θερμαινόμενος, που διαχωρίζεται λειτουργικά με την κύρια χρήση, δεν υπάρχει μεταξύ τους εσωτερική κυκλοφορία αέρα, και δεν τον συμπεριλαμβάνουμε στη θερμαινόμενη επιφάνεια και όγκο του εξεταζόμενου (τμήματος) κτιρίου. Και επειδή είναι θερμαινόμενος* θεωρούμε και αδιαβατικές τις μεταξύ τους επιφάνειες κι εντέλει δεν ασχολούμαστε καθόλου μαζί του.

 

Δεν μου πολυαρέσει όμως. Το ότι δεν έχει ικανό ελεύθερο ύψος, βάσει του Κτιριοδομικού Κανονισμού, για βοηθητική χρήση, αλλά απλώς είναι περισσότερο υποφερτά από ένα πατάρι πάνω από το λουτρό μιας κατοικίας (αλλά θερμαινόμενο), δεν μου λέει και πολλά, αφού στην πράξη χρησιμοποιείται κανονικά σαν αποθήκη που εξυπηρετεί την κύρια χρήση. Μπορεί να μην έχουν πρόσβαση σε αυτόν, οι πελάτες, -όπως αν ήταν W.C./διάδρομος ας πούμε- έχουν όμως οι εργαζόμενοι. Θα μου πείτε: και σε μια υπόγεια αποθήκη που εξυπηρετεί την κύρια χρήση, διαχωρίζεται με πόρτα από το κυρίως κατάστημα και δεν θερμαίνεται, έχουν πρόσβαση οι εργαζόμενοι. Δεν λέω όχι, αλλά και στην κουζίνα ενός εστιατορίου, που διαχωρίζεται διακριτά από τον κυρίως χώρο, δεν έχουν (τυπικά τουλάχιστον) πρόσβαση οι πελάτες,, όμως την προσμετρούμε στην θερμαινόμενη επιφάνεια και όγκο του κτιρίου.

 

Το κριτήριο σε αυτές τις περιπτώσεις, έχει να κάνει με το αν ο βοηθητικός χώρος είναι κοινόχρηστος από όλους τους χρήστες;

 

 

* Όχι όμως και ψυχόμενος , ε;;;