Περίφραξη στα όρια οικοπέδων.

[Pavlos33]

To πρώτο από αριστερά ρυμοτομείται ελαφρώς. Αυτό που έχω με κόκκινο βέλος (το εξεταζόμενο οικόπεδο) δεν ρυμοτομείται αφού υπάρχει κενό μεταξύ ρυμοτομικής γραμμής και οριογραμμής προσώπου του. Η τότε δήλωση στο κτηματολόγιο (κάπου στο 1990-92), είχε γίνει βάσει τοπογραφικού συμβολαίου στο οποίο δεν φαινόταν το σπάσιμο και η οπισθοχώρηση της περίφραξης. Ο λόγος που τοποθετήθηκε η περίφραξη εσώτερα του δρόμου είναι αυτός που είπες Δημήτρη και επιπλέον λόγω μικρού πρανούς που υπήρχε, η περίφραξη τοποθετήθηκε στον πόδα του πρανούς. Όταν έγιναν οι οριστικές (και οι προσωρινές) αναρτήσεις το οικόπεδο εμφανιζόταν με το σπάσιμο και την οριογραμμή προσώπου του, εσώτερα, όπως δηλαδή ήταν και η περίφραξη. Ένσταση δεν έγινε τότε όπως σωστά αναφέρεις. 

Δεν κατάλαβα αυτό που μου γράφεις για ενστάσεις διόρθωσης προς το Δήμο ;

Θυμίζω όπως αναφέρω και πριν ότι ο δρόμος έχει πάρει ΚΑΕΚ και οι οριογραμμές του  περιλαμβάνουν και τα τμήματα εκτός περιφράξεων. Η πολεοδομική μελέτη όμως "έβαλε" την ρυμοτομική γραμμή όπως την δείχνω και έτσι έχουμε αυτο το κενό μεταξύ προσώπου και ρυμοτομικής. 

Από την στιγμή που το Κτηματολόγιο έδωσε ΚΑΕΚ (ενιαίο ΚΑΕΚπεριλαμβάνει δρόμο και λωρίδες), πλέον αυτές οι μικρές λωρίδες δεν ανήκουν στο δημόσιο; 

[dimitris GM]

γι συτο υπαρχουν οι ενστασεις..

ακομα και αν πατε για αποζημιωση προσκυρουμενων ειναι δυσκολο εως αδυνατον να αποδειξει "κυριοτητα" ο Δημος...και να σας το μεταβιβασει

 

Edited Ιούλιος 12 , 2021 by dimitris GM

[Pavlos33]

Το κτηματολόγιο στο ΚΑΕΚ του δρόμου  έχει συμπεριλάβει και αυτές τις λωρίδες. Αυτό δεν συνιστά δημόσια έκταση;

Ένσταση που πρέπει να γίνει και για ποια αιτία; 

Το κτηματολόγιο λειτουργεί εδώ και πολλά χρόνια. Η πολεοδομική μελέτη ισχύει από το 2005, αποτυπώνει τα οικόπεδα με τα υλοποιημένα όριά τους (όπως φαίνονται και στα κτηματολογικά αποσπάσματα). Το πρόβλημα είναι ότι το οικόπεδο δεν έχει πρόσωπο στην ρυμοτομική διότι μεσολαβεί αυτή η μικρή εδαφική λωρίδα. 

Πως λοιπόν λύνεται το πρόβλημα, αν όχι με προσκύρωση ;

[tetris]

Το Κτηματολόγιο, δυστυχώς, αποτύπωνε ό,τι έβλεπε από ορθοφωτοχάρτες κατά τις πρώτες κτηματογραφήσεις. Δεν φρόντισε να κάνει εφαρμογή του σχεδίου, οι δε επίγειες μετρήσεις ήταν ανύπαρκτες. Αυτό που ισχύει είναι οι τίτλοι σε συνδυασμό με το σχέδιο πόλεως. Ο ιδιοκτήτης έβαλε σε εσοχή το φράχτη, προκειμένου να βελτιώσει την είσοδο-έξοδο των οχημάτων. 

Σε αυτές τις περιπτώσεις (κι έχω συναντήσει αρκετές) βασίζομαι μόνο στα επίσημα έγγραφα, εφαρμόζοντας τον ανωτέρω συνδυασμό και αποτυπώνοντας οτιδήποτε υπάρχει εντός του γεωτεμαχίου (ακόμη και απλές περιφράξεις).

[dimitris GM]

και να συμπληρωσω τις παραπανω σκεψεις,  οτι

Υπαρχει ενας δρομος χαρακτηρισμενος, επίσημος...όπως προκυπτει απο το σχέδιο πόλης

 Επίσης ενα τμημα γης, διπλα απο τον δρομο,  το οποιο, μονο και μονο,  επειδη ειναι εκτος περιφραξης, θεωρηθηκε σαν ανήκον στον Δημο.

Κατ' αρχας, αυτο το τμημα,  δεν ειναι δρομος. Κακως πηρε ΚΑΕΚ "δρομου"

 Ακόμα και αν ανηκει  στον Δημο επρεπε να ειναι ξεχωριστο κομματι 

[εκτος εάν το ΕΚ το θεωρησε σαν παρκιδα...τμημα του δρομου]....!!!!

Αλλά,  ολα αυτα επρεπε να φαινοναι στο σχεδιο πολης καθως και στα περιουσιακα στοιχεια του Δημου.

Ο ιδιοκτητης, μπορει να μην προσεξε τις...καμπυλοτητες και τις...γωνιοτητες...αλλά,

Αυτος απο παντα κατειχε το μερος, με βαση τα αρχικα συμβολαια.

[κι ας παει μεχρι τον Δημο, να δουνε το ιδιοκτησιακο]

καλημερα παυλε και τετρις

 

 

 

Edited Ιούλιος 13 , 2021 by dimitris GM

[Pavlos33]

@tettris Για την περίπτωση που έχω το Κτηματολόγιο προηγήθηκε περίπου 15 χρόνια από την πολεοδομική μελέτη. Στο κτηματολογικό απόσπασμα αποτυπώθηκε το οικόπεδο  όπως αυτό έχει περιφραχθεί. Ο ιδιοκτήτης τότε δεν έκανε ένσταση και έτσι πέρασε η τελική κατάσταση. Η πολεοδομική μελέτη έγινε το 2005. Ο ιδιοκτήτης είχε συρματοπεριφράξει εσώτερα του δρόμου (με το σπάσιμο που φαίνεται στο σχήμα) πριν το Κτηματολόγιο και πριν την πολεοδομική μελέτη. Το ερώτημα λοιπόν είναι εαν στο τοπογραφικό (όχι για τακτοποίηση) θα αποτυπωθεί το οικόπεδο με τα υλοποιημένα όρια ή θα πρέπει να "κολλήσει" πάνω στην ρυμοτομική γραμμή;

Αν κολλήσει πάνω στην ρυμοτομική έχουμε τα εξής:

(1) Πιθανή ασυμβατότητα  επιφάνειας και σχήματος οικοπέδου με βάση το κτηματολογικό απόσπασμα

(2) Το εδαφικό τμήμα σε ότι αφορά το Κτηματολόγιο δεν έχει λάβει ξεχωριστό ΚΑΕΚ. Απλά, υπάρχει ένα ΚΑΕΚ δρόμου-κοινόχρηστου χώρου γενικώς, το οποίο περιλαμβάνει ότι είναι έξω από τις συρματοπεριφράξεις. Άρα, μήπως, αν δειχτεί ως ιδιωτική έκταση, υπάρχει καταπάτηση κοινόχρηστου χώρου

(3) Η πολεοδομική μελέτη όρισε τις ρυμοτομικές γραμμές και στη θέση του οικοπέδου υπάρχει κενό μεταξύ περίφραξης και γραμμής. Κατά τα άλλα η πολεοδομική μελέτη δείχνει τα οικόπεδα όπως και το κτηματολόγιο με τα υλοποιημένα τους όρια. 

Αυτή λοιπόν η λωρίδα γης που μένει μεταξύ συρματοπερίφραξης και ρυμοτομικής γραμμής, ανήκει

(α) Στον ιδιώτη;

(β) Στο Δημόσιο;

(γ) Αγνώστου ιδιοκτήτη;

Αν ανήκει στο β, τότε μια λύση θα είναι να γίνει προσκύρωση τμήματος με αποζημίωση ιδιώτη προς Δήμο. 

Υ.Γ και μια επιπλέον σκέψη. Από τη στιγμή που κάποιος περιφράσει ένα οικόπεδο και η κατάσταση είναι έτσι (χωρίς καμία ένσταση) 30 χρόνια, μπορεί μετά να έρθει και να πει, ότι τα όρια του οικοπέδου του είναι διαφορετικά;

Edited Ιούλιος 13 , 2021 by Pavlos33

[tetris]

Καλησπέρα Παύλε

όπως προανέφερα, η περίφραξη στο πρόσωπο του οικοπέδου είναι πιθανό (και λογικό, αφού κανείς δεν είναι τόσο λαρτζ, ώστε να χαρίζει στο Δήμο τμήμα του οικοπέδου του) να έγινε για λόγους εισόδου-εξόδου. Από τη στιγμή που ο Δήμος δεν διεκδικεί το συγκεκριμένο τμήμα (αυτό άλλωστε θα φαινόταν και στην π.ε.) είναι προφανές ότι ανήκει στον ιδιώτη.

Συνεπώς, αν τίθεται θέμα συμβατότητας με το Κτημ/γιο, μπορεί να κάνει διόρθωση γ.σ. με υπογραφή του Δήμου (ως όμορου). Αν η π.ε. έχει μεταγραφεί, ακόμη καλύτερα. Αυτό το λέω με βεβαιότητα, καθόσον πρόσφατα μου έτυχε μια πολύ πιο "κραυγαλέα" περίπτωση με προφανές πρόδηλο (λάθος αποτύπωση από Κτημ/γιο)

[Pavlos33]

@tetris Ευχαριστώ πολύ για την απάντηση και τη συμμετοχή στο ερώτημα. Παραθέτω τμήμα αποσπάσματος κτηματολογικού διαγράμματος και απόσπασμα πινακίδας πολεοδομικής μελέτης (το οικόπεδο ενδιαφέροντος είναι το 009). Το κτηματολόγιο (λειτουργούν  εδώ και αρκετά χρόνια) προηγήθηκε της πολεοδομικής μελέτης (Π.Μ). Η Π.Μ από ότι φάνηκε "πάτησε" στο κτηματολόγιο και αυτό διότι το 2014 έγινε η πρώτη ανάρτηση πράξης εφαρμογής, η οποία στους πίνακες έδινε ως επιφάνεια οικοπέδου την ίδια ακριβώς με το κτηματολόγιο, δεν υπήρχε καμία ρυμοτόμηση (λογικό αφού η γραμμή περνάει σε απόσταση από το πρόσωπο του οικοπέδου) και υπήρχε μια εισφορά σε γη 5% με τις διατάξεις του 1337/83. Η ανάρτηση αυτή στη συνέχεια ακυρώθηκε, λόγω ελλείματος Κ.Χ.  Πριν 2 χρόνια γίνεται νέα ανάρτηση Π.Ε και το εν λόγω οικόπεδο μαζί με τα υπόλοιπα οικόπεδα του Ο.Τ και αρκετά ακόμη δεν συμπεριελήφθησαν στους πίνακες της ανάρτησης Π.Ε και στην τεχνική έκθεση της Π.Ε αναφέρεται ότι έγινε η επιλογή να μην συμπεριληφθούν διότι είναι μικρά οικόπεδα και θα ήταν αδύνατη η τακτοποίησή τους και επιπλέον, διότι θα εμφανίζονταν μεγάλο έλλειμα το οποίο όπως αναφέρει η έκθεση θα ήταν "πλασματικό" και ότι αν δεν βρεθεί λύση για το πρόβλημα των αρτιοτήτων  γι αυτά τα οικόπεδα, αυτά θα παραμείνουν εκτός Π.Ε. Το οικόπεδο είναι μικρό περί τα 240 τμ με αρτιότητα στον κανόνα 800 τμ. Την παρέκκλιση δεν την πιάνει διότι δεν ήταν εντός ορίων του οριοθετημένου οικισμού, ενώ η παρέκκλιση της Π.Ε ορίζει ελάχιστη αρτιότητα 400 τμ/10 μ. που και πάλι δεν την πιάνει. Το ποια θα είναι η μοίρα αυτών των οικοπέδων είναι άγνωστο. 

Οπότε σήμερα έχουμε ένα μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο οικόπεδο και έχουμε και το πρόβλημα της λωρίδας γης η οποία βάσει κτηματολογίου όπως θα δεις στο απόσπασμα είναι κοινόχρηστος χώρος (ενδεικτικά έχω αφήσει μέρος του ΚΑΕΚ του δρόμου) και βάσει της Π.Μ, ο κοινόχρηστος χώρος (ρυμ. γραμμή) περνάει σε απόσταση από το υλοποιημένο όριο προσώπου του οικοπέδου. 

- Αν λοιπόν θεωρήσω ότι το πρόσωπο του οικοπέδου είναι πάνω στην ρυμοτομική, το οικόπεδο αυτό δεν θα καταπατά κοινόχρηστο χώρο (βάσει Κτηματολογίου);

- Δεν έχει δημιουργηθεί μια τελεσίδικη κατάσταση με τα όριά του, όταν τόσο στο απόσπασμα κτηματολογίου, όσο και στην Π.Μ, αλλά και στην Π.Ε εμφαίνεται το οικόπεδο με τα υλοποιημένα του όρια και όχι εφαπτόμενο στη ρυμοτομική γραμμή;

Το να γίνει αίτηση στο Κτηματολόγιο για διόρθωση σχήματος και εμβαδού, νομίζω ότι είναι μια χρονοβόρα και κοστοβόρα διαδικασία που δεν ξέρω στην παρούσα φάση, εαν συμφέρει και αν τελικά γίνει και αποδεκτή μια τέτοια αίτηση.

Και τελικά το ερώτημα είναι αυτή η λωρίδα θα ανήκει στο Δήμο (Στο Κτηματολόγιο φαίνεται ως μέρος του ΚΑΕΚ που αφορά τον δρόμο, ήτοι κοινόχρηστο), οπότε μπορώ να αιτηθώ προσκύρωση και να γράψω στο τοπογραφικό "τμήμα προς προσκύρωση", ή δεν ανήκει σε κανένα;

Στην ουσία ψάχνουμε ποια είναι η πιο εύκολη διαδικασία για να μην γίνει το μέγα μπλέξιμο μέσα σε υπηρεσίες, διότι όλοι ξέρουμε ότι έτσι και σε βάλουν στη σέντρα θα σε σφυροκοπούν πανταχόθεν και θα σε στέλνουν από τη μια υπηρεσία στην άλλη και άκρη δεν θα βγαίνει.

 

Edited Ιούλιος 14 , 2021 by Pavlos33

[tetris]

καλησπέρα Παύλε

- Το Κτηματολόγιο ΔΕΝ δημιουργεί κ.χ.. Απλώς αποτυπώνει τους υπάρχοντες

- Η π.μ. αποτυπώνει υφιστάμενες καταστάσεις και προτείνει ρυμοτόμηση. Η π.ε. έρχεται να διορθώσει, μεταξύ άλλων, και τυχόν ιδιοκτησιακές "ανωμαλίες". Στην πινακίδα της π.ε., θα έπρεπε να αναφέρονταν όλα τα σχετικά στοιχεία. 

- Αν δεν αξίζει τον κόπο (μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο) δεν προτείνεις στον ιδιοκτήτη διόρθωση γ.σ.. Έτσι κι αλλιώς, μόνο με δικαστική απόφαση θα προέκυπτε κάτι οριστικό. Όμως, τη θεωρώ ως την πιο σωστή διαδικασία ώστε να ξεμπλέξει κάποιος μια και καλή. Το επίμαχο τμήμα δεν μπορεί να είναι αδέσποτο. Είτε θα ανήκει στο Δήμο, είτε στον ιδιώτη. 

Ως προς τη μοίρα των μη άρτιων υπάρχουν λύσεις. Είτε καθορίζεται, με την έγκριση των όρων δόμησης της π.μ., ειδική κατά παρέκκλιση αρτιότητα, είτε με την π.ε. συνενώνεται με το όμορο και συστήνουν κάθετες. 

Σε κάθε περίπτωση όμως, θεωρώ πως θα πρέπει να τακτοποιηθεί το θέμα του προσώπου

[Pavlos33]

Καλησπέρα συνάδελφε tetris και ευχαριστώ για μια ακόμη φορά για την πολύτιμη βοήθεια που παρέχεις. Αναφορικά με την μη αρτιότητα, όπως προανέφερα, το οικόπεδο δεν εμπίπτει σε καμία κατά παρέκκλιση αρτιότητα της Π.Μ. Θα ενέπιπτε στην παρέκκλιση της Π.Ε εάν είχε 400 τμ/10μ. αλλά ούτε και αυτό το διαθέτει (δεν έχει καν συμπεριληφθεί στην Π.Ε). Το αξιοσημείωτο και προσωπικά δεν το είχα συναντήσει ως τώρα-είναι ότι στην εν λόγω ανάρτηση της Π.Ε το οικόπεδο, καθώς και τα γειτονικά και αρκετά ακόμη μικρά οικόπεδα, δεν έχουν συμπεριληφθεί στους πίνακες της πράξης και το αναφέρει μάλιστα και η τεχνική έκθεση της αναρτημένης Π.Ε.

Έχει γίνει ένσταση σε συνεννόηση με το γειτονικό οικόπεδο με αρ 010 στην πινακίδα, για να λάβει ο μελετητής υπόψη ότι εάν αυτά τα δυο συνενωθούν μπορεί να προκύψει άρτιο κατά παρέκκλιση (400/10) βάσει της πράξεως εφαρμογής. Στην ΥΔΟΜ απάντησαν να περιμένουμε την ολοκλήρωση των ενστάσεων και πως θα διαφοροποιηθεί μετά η Π.Ε. Εντόπισαν αμέσως το "κενό" εδαφικό τμήμα και μας είπαν να το αποτυπώσουμε (έτσι και αλλιώς το είχαμε κάνει), να το εμβαδομετρήσουμε και να το αναγράψουμε ως τμήμα προς προσκύρωση, λέγοντάς μας ότι είναι πολύ πιθανό να ληφθεί μέριμνα μετά τις ενστάσεις, το νέο οικόπεδο αφενός να συμπεριληφθεί ως συνενωμένο με το όμορο (010) και αφετέρου να δοθεί και το "κενό", δηλαδή το νέο οικόπεδο να εφάπτεται πλέον στην ρυμοτομική.

Αν τυχόν γίνει αυτό που είπαν στην ΥΔΟΜ, υποθέτω ότι μετά θα χρειαστεί και πάλι διόρθωση στο κτηματολόγιο, αφού τα 2 ΚΑΕΚ θα πρέπει να γίνουν πλέον ένα λόγω συνενωμένου οικοπέδου από την Π.Ε ;

Προς το παρόν η τοπογραφική μας αντιμετώπιση θα είναι να δείξουμε τα όρια του οικοπέδου όπως τα υλοποιημένα, να διαγραμμίσουμε το κενό ως τμήμα προς προσκύρωση και να αναφέρουμε το οικόπεδο εντός σχεδίου μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο, το οποίο θα οφείλει εισφορά σε γη εφόσον αυτό συμπεριληφθεί στην τελικώς κυρωθείσα Π.Ε.