Παράνομη κατάτμηση αγροτεμαχίου

[tetris]

Πάντως είναι λίγο(?) μπερδεμένο. Για να μη πω ότι "βρωμάει".

Κατασκευή οικοδομών και μετά χρησικτησία???

Ποιο σαϊνι δικαστής έβγαλε τέτοια απόφαση???

Πάντως, καλού-κακού, ανέβασε ένα σκαρίφημα για να έχουμε καλύτερη εποπτεία..

Edited Ιούλιος 18 , 2015 by tetris

[anavatis]

έχω επισυνάψει ένα διαγραμματικό σκίτσο των όσων περιγράφω. το εξεταζόμενο είναι το τυφλό οικόπεδο Χ συνορεύει με τα γειτονικά οικόπεδα και με ποτάμι. μόνο τα χ και ψ με οικοδομές έχουν εμβαδόν πάνω από το όριο αρτιότητας για εντός σχεδίου. 

η μοναδική λύση που σκέφτομαι να κοιτάξω τώρα -αν γίνεται- είναι η ακύρωση των πράξεων και ΄συστάσεις καθέτου....

[tetris]

Αν είσαι εντός σχεδίου, η όποια κατάτμηση (έστω και με δικ. απόφαση) είναι άκυρη, διότι απαιτείται πρόσωπο.

Αν μπορείς να "ρίξεις" τη δικ. απόφαση, τότε δεν έχει επέλθει κατάτμηση, οπότε μπορείς να προχωρήσεις σε κάθετες (ο μόνος τρόπος για να μπορούν να οικοδομηθούν όλα τα τμήματα). 

Θα έχεις όμως αυξημένη εφορία (διανομή με υπάρχοντα κτίσματα).

[dimitris GM]

να το ξαναδουμε...διοτι

εκεινο που απαγορευεται ειναι η "μεταβιβαση",   αρα αν εγιναν πραξεις μεταβιβασης σε μη αρτια και μη οικοδομησιμα.κατα παραβαση του 690/48 ..αυτες   ειναι  που "ελεγχονται"

 

αλλά

στην περιπτωση μας εχουμε δικαστικη αποφαση περι χρησικτησιας.

Η χρησικτησια δεν ειναι μεταβιβαση...ειναι αυτογνωμων καταληψη..

περισσοτερα εδω

 

306/2013 ΑΠ ( 613316)

(Α΄ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΝΟΜΟΣ)
Ο αποκατασταθείς κληρούχος κατά την εποικιστική εν γένει νομοθεσία. Δεν λογίζεται όπως και οι
κληρονόμοι αυτού κατά πλάσμα του νόμου νομείς του κλήρου, αν δεν κατέχουν πράγματι αυτόν.
Δυνατή η χωρίς τη θέλησή τους κτήση από τον τρίτο της νομής ολόκληρου του κληροτεμαχίου,
υπό τον όρο να μη κατατέμνονται τα τεμάχια της οριστικής διανομής. Η εξαίρεση από τον
περιορισμό της μη κατάτμησης του κλήρου που βρίσκεται εντός των εγκεκριμένων ρυμοτομικών
σχεδίων πόλεων ή χωριών, δεν περιλαμβάνει οποιαδήποτε μεταβίβαση, αλλά μόνο την μεταβίβαση
που γίνεται με δικαιοπραξία.

Δεν αποκλείεται από τις διατάξεις αυτές η απόκτηση από τρίτο της
κυριότητας τμήματος οικοπέδου με χρησικτησία, έστω και αν αυτή επάγεται τη δημιουργία
οικοπέδων μη αρτίων, αφού στην περίπτωση αυτή δεν πρόκειται για μεταβίβαση με δικαιοπραξία.
Έκτακτη χρησικτησία. Προϋποθέσεις. Κτήση της κυριότητας του επίδικου ακινήτου από τη
δικαιοπάροχο των εναγομένων - αναιρεσίβλητων με έκτακτη χρησικτησία, έστω και αν η
κυριότητά της αφορούσε τμήμα οικοπέδου, το οποίο ήταν μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο. Το
δικαστήριο απορρίπτει την αναίρεση κατά της υπ’αριθμ. 139/2009 αποφάσεως του Πολυμελούς
Πρωτοδικείου Θεσπρωτίας, που δίκασε ως Εφετείο.

 

---------------------------------------------

προφανως,  το μη αρτιο και μη οικοδομησιμο, παραμενει ...μη αρτιο και μη οικοδομησιμο.

Το δε μελλον του θα κριθει απο τον 690/48, περι "προσκυρωσης" ή "υποχρεωτικης συνενωσης" κλπ

 
 

[anavatis]

έχουμε χρησικτησία. πρέπει όλες οι μερίδες να ξαναενωθούν για να υπάρχει ταύτιση με την οικοδομική άδεια (σύμφωνα με το Ν.4178/'13, αλλαγή στην επιφάνεια οικοπέδου καθιστά τα κτίσματα χωρίς οικοδομική άδεια). τώρα φαντάζομαι ότι θα χρειαστεί η συναίνεση όλων και μετά νομικά θα πρέπει να ακυρωθεί η πράξη/πράξεις που έγιναν...

 

dimitris GM μια ερώτηση: ποια είναι η διαφορά ως προς το καθεστώς της κτήσης ανάμεσα σε μια μεταβίβαση και μια χρησικτησία? αν υπάρχει κάποια διαφορά. Edited Ιούλιος 19 , 2015 by anavatis

[dimitris GM]

ειναι και αυτη μια σκεψη...........

αλλά,

αφου δεν εχουμε  μελετησει   ολα τα έγγραφα

θα προτεινα να μιλησεις πρωτα με τον συμβ/φο

 

[και να δειτε  τι  λενε  οι υπολοιποι ...]

 

υγ

η χρησικτησια δεν ειναι "μεταβιβαση"

 

ειναι "καταληψη" ξενου ακινητου

Edited Ιούλιος 19 , 2015 by dimitris GM

[anavatis]

"ειναι "καταληψη" ξενου ακινητου"

Δηλαδή δεν καθίσταμαι κύριος, ιδιοκτήτης του ακινήτου με νόμιμο τρόπο?

[dimitris GM]

ρωτησες την διαφορα μεταξυ "μεταβιβασης" και "χρησικτησιας"  και σου απαντησα...

 

 το αν γινεσαι "κυριος" ,  ναι γινεσαι   εφοσον αυτο κριθει  απο το δικαστηριο...

ετερον εκατερον

[anavatis]

dimitris GM ευχαριστώ το κατάλαβα για τη διαφορά.

μια θεωρητική ερώτηση για το θέμα:

αν υποθέσουμε ότι το κτίσμα μας βρισκόταν στο οικόπεδο (ε) όπως φαίνεται στο παραπάνω διάγραμμα, που έχει επίσης επαρκές εμβαδόν και πρόσωπο στο δρόμο, σύμφωνα με τους ισχύοντες όρους δόμησης, δηλαδή είναι σήμερα άρτιο και οικοδομήσιμο,

θα μπορούσαμε να προβούμε σε έκδοση νέας αναθεωρημένης  οικοδομικής άδειας (με ότι συνεπάγεται αυτό για την υφιστάμενη δόμηση λόγω της μείωσης της επιφάνειας οικοπέδου)

και κατόπιν να προβαίναμε σε οποιαδήποτε άλλη πράξη (π.χ. οριζόντιας, κτλ)?

ρωτάω για να επιβεβαιώσω αν κάποιος έχει προβεί σε ανάλογες ενέργειες...

Edited Ιούλιος 20 , 2015 by anavatis

[dimitris GM]

ειχες πει οτι μονον το "Χ" και "Ψ" ειναι αρτια

Οσο για το Ε, ακομα και αν ειναι αρτιο, δεν μπορει να ειναι οικοδομησιμο, αφου τα εκατερωθεν  ή καποια απο αυτα ειναι μη αρτια και μη οικοδομησιμα.

Ολα αυτα  ειναι, προφανως, "υποθετικη" απαντηση σε "υποθετικη" ερωτηση.

 

Και, προφανως, μετα απο τοση "σκυταλοδρομια"    ερωτα-παντησεων"..καπου μας έπεσε και η σκυταλη... :-)

 

Επομενως ισχυει η  πιο πανω απαντηση "συνεννοησου με τον συμβ/φο"

καλημερα

Edited Ιούλιος 21 , 2015 by dimitris GM