tetris Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 21 , 2015 Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 21 , 2015 Καλημέρα Δημήτρη με πρόλαβες Να συμπληρώσω, πως Ο.Α. μπορεί να έχει βγει σε οικόπεδο με όμορα μη άρτια, αν στο τοπογραφικό αυτά αναφέρονται ως "άρτια και οικοδομήσιμα". Βέβαια σε αυτή την περίπτωση, η άδεια είναι άκυρη. 1
imhotep Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 21 , 2015 Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 21 , 2015 από ένα ποντάκι στους δύο προλαλήσαντες
jhros Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 21 , 2015 Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 21 , 2015 Καλημέρα Δημήτρη με πρόλαβες Να συμπληρώσω, πως Ο.Α. μπορεί να έχει βγει σε οικόπεδο με όμορα μη άρτια, αν στο τοπογραφικό αυτά αναφέρονται ως "άρτια και οικοδομήσιμα". Βέβαια σε αυτή την περίπτωση, η άδεια είναι άκυρη. Υπάρχει πολεοδομία που εκδίδει Ο.Α. με τοπογραφικό διάγραμμα, ιδιοκτησίας με μη άρτια όμορα οικόπεδα και δήλωση Ν.651/77 ότι είναι άρτια και οικοδομήσιμα ???
dimitris GM Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 21 , 2015 Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 21 , 2015 (edited) η πολεοδομια δεν "ξερει" ... ο μηχανικος ειναι υπευθυνος για τι βεβαιωνει και τι υπογραφει... εδω δες σε ιδιωτικο δασος, εβγαλαν αδειες...αλλανταλλα της παρασκευης το γαλα.. μετα...ηρθε ο Συνηγορος του Πολιτη http://www.synigoros...sthmatos.139250 Edited Ιούλιος 21 , 2015 by dimitris GM
jhros Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 21 , 2015 Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 21 , 2015 Αυτό το «η Πολεοδομία δεν ξέρει» πολύ μου άρεσε !!!! Δηλαδή ο υπάλληλος της Πολεοδομίας διαβάζει την βεβαίωση του Ν.651/77 και δεν βλέπει το σχέδιο που είναι δίπλα από την βεβαίωση ??? Αν «κατά λάθος» το δει τι γίνεται ?? Θα του πούμε ότι δεν έπρεπε να το δει και ότι υπεύθυνος είναι αυτός που συντάσσει το Τοπογραφικό ??? Δεν είναι το ίδιο μη άρτια όμορα με την περίπτωση που αναφέρεις …. Η Πολεοδομία δεν θα εξετάσει αν είναι σωστή η βεβαίωση του Δασαρχείου ή η οριοθέτηση ενός ρέματος ή την ισχύ της άδειας ίδρυσης πχ ενός βενζινάδικου από την αρμόδια ΔΝΣΗ, αλλά το Τοπογραφικό οφείλει να το «ξετινάξει» …..
agios Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 21 , 2015 Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 21 , 2015 Το τοπογραφικό η πολεοδομία δεν ξέρω αν θα το ξετινάξει αλλά τον ιδιοκτήτη σίγουρα
dimitris GM Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 21 , 2015 Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 21 , 2015 (edited) Ομως δεν ξερουμε, τι ακριβώς βεβαιωνε για τα διπλανα στο τοπογραφικο του ο συνταξας... Μεχρι να μαθουμε, ας μην προσαπτουμε στην ΥΔΟΜ τπτ.. [οπως και στις παραπανω αδειες επι ιδιωτικων δασικων εκτασεων...μολις πληροφορηθηκε η ΥΔΟΜ τα τεκταινομενα, προχωρησε σε ακυρωση των αδειων...] Ασε που το θεμα του αναβατη, που συζητουμε, ηταν οτι πηραν αδεια για ενα μεγαλο αρχικο οικοπεδο και μετα "εκοψαν" απο αυτο διαφορα τμηματα....με καποιες μεθοδους δικαστικων αποφασεων ...δλδ.. σκετο μπερδεμα... υγ γι αυτο λεμε οτι μια αδεια ανακαλειται εντος "ευλογου χρονου" -5ετια- αλλά ανακαλειται παντοτε και μετα την 5ετια, αν "παραπλανησε την Υπηρεσια..." Edited Ιούλιος 21 , 2015 by dimitris GM
jhros Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 21 , 2015 Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 21 , 2015 Το τοπογραφικό η πολεοδομία δεν ξέρω αν θα το ξετινάξει αλλά τον ιδιοκτήτη σίγουρα Δεν γίνονται τέτοια πράγματα στην Ελλάδα …. Σίγουρα αν κάνουμε μια δημοσκόπηση το ποσοστό των δυσαρεστημένων δεν θα είναι πάνω από 0,00001 % (λέω....)
anavatis Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 21 , 2015 Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 21 , 2015 (edited) ειχες πει οτι μονον το "Χ" και "Ψ" ειναι αρτια Οσο για το Ε, ακομα και αν ειναι αρτιο, δεν μπορει να ειναι οικοδομησιμο, αφου τα εκατερωθεν ή καποια απο αυτα ειναι μη αρτια και μη οικοδομησιμα. Ολα αυτα ειναι, προφανως, "υποθετικη" απαντηση σε "υποθετικη" ερωτηση. Και, προφανως, μετα απο τοση "σκυταλοδρομια" ερωτα-παντησεων"..καπου μας έπεσε και η σκυταλη... :-) Επομενως ισχυει η πιο πανω απαντηση "συνεννοησου με τον συμβ/φο" καλημερα dimitris GM, ναι θεωρητική εντελώς είναι η ερώτηση. προφανώς στην απάντησή σου "ακομα και αν ειναι αρτιο, δεν μπορει να ειναι οικοδομησιμο, αφου τα εκατερωθεν ή καποια απο αυτα ειναι μη αρτια και μη οικοδομησιμα" .αναφέρεσαι στο άρθρο 7, παρ.7 του ΝΟΚ? αλλά η ερώτηση που ήθελα να εξαντλήσω στο θέμα των μεταγενέστερων της οικοδομικής άδειας νομικών πράξεων που αλλάζουν την επιφάνεια του γηπέδου περιγράφεται καλύτερα στο νέο σκίτσο στο ποστ αυτό. Δλδ, στο σκίτσο έχουμε μια οικοδομική άδεια που εκδόθηκε στο οικόπεδο ΑΒΓΔΑ, γήπεδο εντός σχεδίου, άρτιο και οικοδομήσιμο, με πρόσωπο σε δύο δρόμους, έχει ανεγερθεί κατόπιν και μια δεύτερη οικοδομή (στο ίδιο γήπεδο ΑΒΓΑΔΑ) και μετά το γήπεδο "κοπηκε" νομικά (με οποιδήποτε τρόπο χρησικτησία, μεταβίβαση, κτλ) σε δύο τμήματα που τυγχάνει να είναι και πάλι άρτια και οικοδομήσιμα. το ερώτημα είναι εάν στην περίπτωση αυτή όταν έρχεται η ώρα να κάνουμε ρύθμιση Ν.4178/'13, σύσταση οριζοντίου, κτλ στο ένα από τα δύο οικόπεδα διαφορετικών ιδιοκτητών, εάν μπορεί να εκδοθεί-αναθεωρηθεί η οικοδομική άδεια στο νέο οικόπεδο (και αναλόγως να ρυθμιστούν τυχόν υπερβάσεις δόμησης λόγω μείωσης της επιφάνειας) ή εάν εξακολουθεί να προέχει αυστηρά η ταύτιση της επιφάνειας του γηπέδου ανάμεσα στην οικοδομική άδεια και στους νομικούς τίτλους και άρα χρειάζεται και πάλι "επαναφορά" με ακύρωση των πράξεων και σύσταση καθέτου ιδιοκτησίας. Σε μία φράση η ερώτησή μου είναι, μια νομική πράξη μεταβολής της επιφάνειας του γηπέδου δύναται να μεταβάλει το πολεοδομικό καθεστώς του γηπέδου με την επ' αυτού οικοδομή μιας οικοδομικής άδειας? Edited Ιούλιος 21 , 2015 by anavatis
tetris Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 22 , 2015 Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 22 , 2015 Η όποια κατάτμηση γίνεται μετά την ανέγερση οικοδομών σε ενιαίο αρχικά γεωτεμάχιο, θα πρέπει (για να είναι έγκυρη) να εξασφαλίζει τα τρέχοντα πολεοδομικά μεγέθη (αρτιότητα-οικοδομησιμότητα, κάλυψη, δόμηση, πλ. αποστάσεις) για τα νέα γεωτεμάχια σε σχέση με το κτίσμα του καθενός. Στις κάθετες δεν υπάρχει τέτοιο πρόβλημα, αφού το γεωτεμάχιο παραμένει πολεοδομικά ενιαίο.
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα