manos_ir Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 1 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 1 , 2012 (edited) Ένας πελάτης μου ενοικίασε ένα αγροτεμάχιο , σε αυτό έκτισε κέντρο εστίασης και παράλληλα προσπάθησε να βγάλει άδεια (αλλά κόλλησε στην σύνδεση) . σήμερα ο πελάτης μου επειδή του έχουν επιβληθεί πρόστιμα , θέλει να τακτοποιήσει . Τα ενδεχόμενα είναι 2 : Α)πλήρη τακτοποίηση με τον 4014 Β)μετά από αλλαγές στις κυκλοφοριακές συνδέσεις του 2006 ίσως έχει δυνατότητα να εκδώσει Ο.Α. Τα προβλήματα ..... Ο ιδιοκτήτης σε καμία περίπτωση δεν σκοπεύει να ξεκινήσει τακτοποίηση στο όνομα του (δηλαδή να το βεβαιωθούν τόσο μεγάλα πρόστιμα στο όνομα του.) Ο ενοικιαστής θέλει να λύσει το πρόβλημα και να εξοφλήσει το πρόστιμο μόνος του . ΕΡΩΤΗΜΑΤΑ : α) σε περίπτωση που τελικά γίνεται να εκδοθεί Ο.Α. , δεν γίνεται όπως στις κανονικές άδειες να εκδοθεί στο όνομα του ενοικιαστή ? και πώς θα γίνεται αυτό μέσα από τον 4014 ? β) σε περίπτωση που δεν γίνεται να εκδοθεί άδεια τελικά , πώς θα γίνει ο ενοικιαστής να φανεί πλήρως υπόχρεος του προστίμου ? καμιά ιδέα ? εγώ σκέφτηκα να του παραχωρούσε ο ιδιοκτήτης την χρησικτησία για συγκεκριμένο διάστημα ώστε να κάνει αυτός την τακτοποίηση , αλλά βλέπει δύσκολο να συμφωνεί ο ιδιοκτήτης και δεν έχω εμπειρία από αυτά τα συμβολαιογραφικά ... ΟΠΟΙΟΣ ΜΠΟΡΕΙ ΑΣ ΒΟΗΘΗΣΕΙ ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ. Edited Αύγουστος 2 , 2012 by avgoust Link to comment Share on other sites More sharing options...
dimitris GM Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 1 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 1 , 2012 (edited) ειναι πολυ περιπλοκο θεμα και εξαρτάται κατα πρώτον απο την βούληση των συμβαλλόμενων λεγεται ανοικοδομηση επι γηπεδου του εκμισθωτή απο τον μισθωτη... θες οπωσδήποτε λογιστή για να μπορέσετε να αντιμετωπίσετε τα πολλα προβλήματα που εχει το θεμα. κι' αν διαφωνούν.... δξ καλη συνεχεια και καλησπερα απο την πολυ βροχερη Θεσσαλονίκη λογω μπουρινιού.... συγνώμη για την μιση απαντηση.. η άλλη λυση θα ήταν να εκανε τη δηλωση για το αυθαίρετο ο ιδιοκτήτης να πληρωνε τα πρόστιμα ο ενοικιαστής την ημερα την καταβολής θα έπαιρνε ο ενοικαστής αποδειξη περί ..καταβολής ..Χ ενοικίων...και θα παρετειναν την μισθωση για καποια χρονια ακόμα.... ετσι θα εμενε το ακινητο στον ιδιοκτήτη και ο νοικαρης στην χρήση... καλη συνέχεια. υγ. δεν ξέρεις και τί έχει στο μυαλό του ο ιδιοκτήτης... [ας το εντιταρει καποιος ευχαριστω] Edited Αύγουστος 2 , 2012 by avgoust Link to comment Share on other sites More sharing options...
npanagio Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 2 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 2 , 2012 Συνάδελφοι μια παρόμοια περίπτωση, και σας μεταφέρω την εμπειρία μου. Σε ακίνητο που ο ιδιοκτήτης έχει μισθώσει ένα ακίνητο (με χρηματοδοτική μίσθωση (Leasing), και ο ενοικιαστής θέλει να το αγοράσει. Ομως ο ιδιοκτήτης δεν θέλει να κάνει ο ίδιος δήλωση για την τακτοποίηση. Ζήτησα να δοθεί από τον ιδιοκτήτη εξουσιοδότηση στον ενοικιαστή, ώστε να προβεί αυτός στην τακτοποίηση του ακινήτου, ως εξουσιοδοτημένος εκπρόσωπος του ιδιοκτήτη. Η δήλωση βέβαια έγινε στο όνομα του ιδιοκτήτη (αλλιώς πρόβλημα αναντιστοιχίας με τους τίτλους), αλλά πάντα αντ΄ αυτού υπογράφει ο εξουσιοδοτημένος εκπρόσωπος για την τακτοποίηση. Φυσικά τα πρόστιμα τα πλήρωσε ο ενοικιαστής για λογαριασμό του ιδιοκτήτη. Θέλω να πιστεύω ότι δεν θα υπάρξει πρόβλημα. Οι νομικοί και οι συμβολαιογράφοι προέβησαν σε όλες τις νόμιμες ενέργειες χωρίς κανένα πρόβλημα και τελικά το ακίνητο μεταβιβάστηκε και αγοράστηκε από τον ενοικιαστή! 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
avgoust Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 2 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 2 , 2012 (edited) Διότι τυπικά , την τακτοποίηση την έκανε ο ιδιοκτήτης. Αν όμως για οποιοδήποτε λόγο ο ενοικιαστής δεν πλήρωνε , στον ιδιοκτήτη θα πήγαιναν τα πάντα. Και προσθέτω το εξής ερώτημα. Στην περίπτωση του #1 έχουμε πρόστιμο που έχει επιβληθεί στον μισθωτή , άρα κάπου τρέχει (ή θα τρέξει) και μια ποινική δίωξη αλλά η τακτοποίηση πρέπει να γίνει από τον ιδιοκτήτη. Από την άλλη ο ιδιοκτήτης λέει και έχει δίκιο , εγώ δεν έχω κάνει κανένα αυθαίρετο γιατί να το πάρω πάνω μου ? Δεν είναι παράδοξο όλο αυτό ? Ποια είναι η νομική άποψη dimitris GM επ'αυτού ? Edited Αύγουστος 2 , 2012 by avgoust Link to comment Share on other sites More sharing options...
ΚΑΝΑ Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 2 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 2 , 2012 (edited) συνάδελφοι εγώ ξέρω ότι ισχύει αυτό (αλλά στην πράξη αποφεύγεται η εφαρμογή του-επειδή το πρόστιμο επιβάλλεται εξ' ολοκλήρου και στον ιδιοκτήτη και στον νομέα ή κλπ) 1337 ΑΡΘΡΟΝ-17. ΝΕΑ ΑΥΘΑΙΡΕΤΑ 1. Τα αυθαίρετα κτίσματα ή κατασκευές εν γένει που ανεγείρονται μετά την 31-1-83 εντός ή εκτός εγκεκριμένων σχεδίων πόλεων ή οικισμών που υπάρχουν πριν από το έτος 1923 καθώς και όσα δεν εξαιρούνται σύμφωνα με το Αρθ-15 του νόμου αυτού κατεδαφίζονται υποχρεωτικά από τους κυρίους ή συγκυρίους τους, έστω και αν έχει αποπερατωθεί η κατασκευή ή αν το κτίσμα κατοικείται ή χρησιμοποιείται με οποιονδήποτε τρόπο. 2. Εκτός από την κατεδάφιση επιβάλλεται: α) πρόστιμο ανέγερσης αυθαιρέτου. β) πρόστιμο διατήρησης αυθαιρέτου. "Τα πρόστιμα της παραγράφου αυτής, καθώς και οι λοιπές συνέπειες των επόμενων παραγράφων, δεν εφαρμόζονται σε κτίσματα ή κατασκευές, οι οποίες ανεγείρονται με οικοδομικές άδειες, που εκδίδονται, σύμφωνα με διατάξεις, οι οποίες κρίνονται αντισυνταγματικές με δικαστικές αποφάσεις και για το λόγο αυτόν ακυρώνονται". 3. Το κατά την περιπτ.(α) της προηγούμενης παραγράφου πρόστιμο επιβάλλεται εφάπαξ. Το πρόστιμο της περιπτ.β της αυτής παρ.2 επιβάλλεται και οφείλεται καθ' όλο το χρόνο που υπάρχει το αυθαίρετο από την ανέγερσή του μέχρι την κατεδάφισή του. "Το πρόστιμο αυτό, για μεν το πρώτο έτος κατά το οποίο λαμβάνει γνώση η αρμόδια πολεοδομική υπηρεσία για την ύπαρξη αυθαιρέτου, καθώς και για τα τυχόν προηγούμενα έτη ύπαρξής του, υπολογίζεται και βεβαιώνεται με βάση την αξία του αυθαιρέτου, "όπως αυτή προσδιορίζεται με την απόφαση που προβλέπεται στην παρ.6", ενώ για καθένα από τα επόμενα έτη επαναβεβαιώνεται, αφού αναπροσδιοριστεί με προσαύξηση του προστίμου του εκάστοτε προηγούμενου έτους κατά 20%. Το ποσοστό της προσαύξησης αυτής μπορεί να μεταβάλλεται ανά διετία με απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημόσιων 'Εργων. "Δεν μπορεί όμως σε καμία περίπτωση να ορισθεί μικρότερο του 2%". 4. Υπόχρεοι για την καταβολή των προστίμων είναι οι κύριοι ή συγκύριοι του αυθαιρέτου που ευθύνονται ο καθένας για την καταβολή ολόκληρου του προστίμου. Σε περίπτωση εκτέλεσης εργασιών με το σύστημα της οικοδόμησης "επί αντιπαροχής" τα πρόστιμα επιβάλλονται σε βάρος των "επί αντιπαροχή" κατασκευαστών που ευθύνεται ο καθένας για την καταβολή ολόκληρου του προστίμου. " Σε περίπτωση εκτέλεσης εργασιών από νομέα, κάτοχο, ή επικαρπωτή, τα πρόστιμα επιβάλλονται σε όλους και ο καθένας είναι υπεύθυνος για την καταβολή ολόκληρου του προστίμου". Edited Αύγουστος 2 , 2012 by ΚΑΝΑ Link to comment Share on other sites More sharing options...
ΚΑΝΑ Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 2 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 2 , 2012 (edited) σχετικό και αυτό ΔΕφΘεσ (Ακυρ) 420/2011 Επιβολή προστίμων για ανέγερση και διατήρηση αυθαίρετης κατασκευής σε ιδιοκτήτη μισθωμένου ακινήτου - Διακριτική ευχέρειας της Διοίκησης για την επιλογή του υποχρέου -. Πλημμελώς αιτιολογημένη η απόφαση της Επιτροπής Εκδίκασης Ενστάσεων Αυθαιρέτων, που δεν απάντησε σε ισχυρισμούς της ένστασης του ιδιοκτήτη του ακινήτου σχετικά με τη νομιμότητα της επιβολής των προστίμων σε βάρος του αντί σε βάρος του μισθωτή. Διοικητικό Εφετείο Θεσσαλονίκης (Τμήμα Γ'-Ακυρωτικό) Αριθμός 420/2011 “… 2. Επειδή, με την αίτηση αυτή ζητείται η ακύρωση της από 23-7-2008 απόφασης της Επιτροπής Εκδίκασης Ενστάσεων Αυθαιρέτων της Διεύθυνσης Πολεοδομίας της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Θεσσαλονίκης, με την οποία απορρίφθηκε ένσταση του αιτούντος κατά της από 23-11-2007 έκθεσης αυτοψίας οργάνων της Διεύθυνσης Πολεοδομίας της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Θεσσαλονίκης. Με την έκθεση αυτή χαρακτηρίσθηκε αυθαίρετη και κατεδαφιστέα κατασκευή που έγινε χωρίς οικοδομική άδεια σε τμήμα του πρώτου ορόφου κτίσματος που βρίσκεται στη συμβολή των οδών … του οποίου ο αιτών φέρεται ως συνιδιοκτήτης και υπολογίσθηκαν πρόστιμο ανέγερσης 13.333 € και πρόστιμο διατήρησης 6.666,50 €. 3. Επειδή, στο άρθρο 22 του Γ.Ο.Κ. (ν. 1577/1985 Α' 210), όπως τροποποιήθηκε από τη διάταξη της παρ. 3 του άρθρου 19 του ν. 2831/2000 (Α' 140), ορίζεται ότι: «1. Για την εκτέλεση οποιασδήποτε εργασίας δόμησης εντός ή εκτός οικισμού απαιτείται οικοδομική άδεια της αρμόδιας πολεοδομικής υπηρεσίας ... 2. ... 3. Κάθε κατασκευή που εκτελείται α) χωρίς την άδεια της παρ. 1 ή β) καθ' υπέρβαση της άδειας ή γ) με βάση άδεια που ανακλήθηκε ή δ) κατά παράβαση των σχετικών διατάξεων είναι αυθαίρετη και υπάγεται στις σχετικές για τα αυθαίρετα διατάξεις του ν. 1337/1983 όπως ισχύουν. 4. ...". Περαιτέρω, στο άρθρο 17 του ν. 1337/1983 (Α' 33) όπως τροποποιήθηκε και συμπληρώθηκε μεταγενέστερα και ισχύει στην προκειμένη περίπτωση, ορίζεται ότι: «1. Τα αυθαίρετα κτίσματα ή κατασκευές εν γένει που ανεγείρονται μετά την 31.1.1983 εντός ή εκτός εγκεκριμένων σχεδίων πόλεων ή οικισμών που υπάρχουν πριν από το έτος 1923 καθώς και όσα δεν εξαιρούνται σύμφωνα με το άρθρο 15 του νόμου αυτού κατεδαφίζονται υποχρεωτικά από τους κυρίους ή συγκυρίους τους, έστω και αν έχει αποπερατωθεί η κατασκευή ή αν το κτίσμα κατοικείται ή χρησιμοποιείται με οποιοδήποτε τρόπο. 2. Εκτός από την κατεδάφιση επιβάλλεται: α) πρόστιμο ανέγερσης αυθαιρέτου, β) πρόστιμο διατήρησης αυθαιρέτου.... 3. ... 4. Υπόχρεοι για την καταβολή των προστίμων είναι οι κύριοι ή συγκύριοι του αυθαίρετου που ευθύνονται ο καθένας για την καταβολή ολόκληρου του προστίμου ... Σε περίπτωση εκτέλεσης εργασιών από νομέα, κάτοχο, ή επικαρπωτή τα πρόστιμα επιβάλλονται σε όλους και ο καθένας είναι υπεύθυνος για την καταβολή ολόκληρου του προστίμου. 5. ... ". 4. Επειδή, από το συνδυασμό των διατάξεων που παρατέθηκαν στην προηγούμενη σκέψη προκύπτει ότι κάθε κατασκευή που εκτελείται χωρίς άδεια της αρμόδιας πολεοδομικής αρχής είναι αυθαίρετη και συνεπάγεται την ανάλογη εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 17 του ν. 1337/1983 ως προς την επιβολή προστίμων ανέγερσης και διατήρησης αυθαιρέτου. Περαιτέρω, κατά την έννοια της ως άνω παρ. 4 του άρθρου 17 του ν. 1337/1983, σε περίπτωση αυθαίρετης κατασκευής σε κτίριο που έχει εκμισθωθεί από τον κύριο, το αρμόδιο όργανο δύναται να επιβάλει το πρόστιμο σε βάρος είτε του κυρίου είτε του μισθωτή – σε βάρος του δευτέρου υπό την ιδιότητά του ως κατόχου - ή σε βάρος και των δύο, ενώ, σε κάθε περίπτωση, ο καθένας ευθύνεται εις ολόκληρο για την καταβολή του προστίμου (πρβλ. ΣτΕ 1288/2006, 3011/2004 κ.α.). Ωστόσο, και εφόσον, κατά την έννοια της τελευταίας διάταξης, υφίσταται πεδίο διακριτικής ευχέρειας της Διοίκησης να επιλέξει τον υπόχρεο ή τους υπόχρεους για την επιβολή των προστίμων από τον οριζόμενο με αυτή κύκλο προσώπων, στην περίπτωση αυθαίρετης κατασκευής σε μισθωμένο ακίνητο θα πρέπει, όταν επιλέγει τον ιδιοκτήτη που δεν προέβη ο ίδιος στην αυθαίρετη κατασκευή, ούτε έδωσε τη συγκατάθεσή του, ούτε και ανέχθηκε την ύπαρξή της, αλλά, αντίθετα, ασκώντας νόμιμο δικαίωμά του προέβη άμεσα σε καταγγελία στην αρμόδια πολεοδομική αρχή προκειμένου να κινηθεί η διαδικασία χαρακτηρισμού αυθαιρέτου, να αιτιολογεί προσηκόντως την επιλογή της αυτή, όταν μάλιστα κατά τη διοικητική διαδικασία έχουν προβληθεί συγκεκριμένοι ισχυρισμοί. Και πάντως, κατά την άσκηση της διακριτικής της ευχέρειας, η Διοίκηση δεν μπορεί να επιλέξει λύση που λειτουργεί σε βάρος του προσώπου που ενήργησε στο πλαίσιο των νομίμων υποχρεώσεών των για μόνο το λόγο ότι έχει την ιδιότητα του ιδιοκτήτη του ακινήτου, τα δε όρια της ευχέρειας αυτής κατά τον ακυρωτικό δικαστικό έλεγχο προσδιορίζονται ενόψει των γενικών αρχών του διοικητικού δικαίου και ιδίως της χρηστής και αμερόληπτης διοίκησης και της εξυπηρέτησης του σκοπού του νόμου. 5. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα: Με την από 23-11-2007 έκθεση αυτοψίας υπαλλήλων της Διεύθυνσης Πολεοδομίας (Τμήμα Ελέγχου Κατασκευών) της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Θεσσαλονίκης, που διενεργήθηκε, όπως σημειώνεται στην από 31-7-2009 υπηρεσιακή έκθεση απόψεων, μετά από καταγγελία του αιτούντος, αφενός χαρακτηρίστηκε ως αυθαίρετη και κατεδαφιστέα η κατασκευή χωρίς οικοδομική άδεια μεταλλικού στεγάστρου από λαμαρίνα και μεταλλικά κατακόρυφα και οριζόντια στοιχεία σε τμήμα του πρώτου ορόφου κτίσματος στη συμβολή των οδών … της Θεσσαλονίκης, το οποίο είχε καταστραφεί ολοσχερώς από πυρκαγιά και φέρεται ότι ανήκει στον αιτούντα κατά ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου και αφετέρου επιβλήθηκαν τα οικεία πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης, ύψους 13.333 και 6.666,50 € αντίστοιχα. Κατά της έκθεσης αυτοψίας ο αιτών άσκησε ένσταση στην αρμόδια Επιτροπή Εκδίκασης Ενστάσεων Αυθαιρέτων με την οποία, αφού ανέφερε ότι το ακίνητο είναι μισθωμένο από το 2000 στον …, προέβαλε ότι τα πρόστιμα έπρεπε να επιβληθούν στο μισθωτή γιατί η αυθαίρετη κατασκευή έγινε από αυτόν μετά από πυρκαγιά που εκδηλώθηκε στις 29-6-2007 και παρά τη δική του εναντίωση, που εκδηλώθηκε αρχικά με εξώδικο προς το μισθωτή και μετά με καταγγελία της σύμβασης μίσθωσης και επίσης ότι ο ίδιος, όχι μόνο δεν φέρει ευθύνη για την παραπάνω αυθαίρετη κατασκευή, αλλά είναι και αυτός που υπέβαλε προς την πολεοδομική αρχή στις 6-7-2007 αίτηση (με αριθμ. πρωτ. 39294/2007) για τη διενέργεια αυτοψίας επικαλούμενος την εκ μέρους του μισθωτή διενέργεια αυθαιρέτων εργασιών στο ακίνητο, συνοδευόμενη μάλιστα και από τεχνική έκθεση μηχανικών και στις 8-8-2007 καταγγελία (με αριθμ. πρωτ. 45.182/2007) γιατί ο μισθωτής συνέχιζε τις οικοδομικές εργασίες αν και είχε εκδοθεί σήμα διακοπής τους μετά την παραπάνω από 6-7-2007 αίτηση για διενέργεια αυτοψίας. Η Επιτροπή με την προσβαλλόμενη, από 23-7-2008, απόφασή της απέρριψε την ένσταση, με την αιτιολογία ότι "δεν προσκομίσθηκαν στοιχεία νομιμότητας ούτε διαπίστωση αποκατάστασης έλαβε χώρα". 6. Επειδή, με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ερμηνευτικώς δεκτά στη μείζονα σκέψη, κατά τα οποία σε περίπτωση αυθαίρετης κατασκευής σε μισθωμένο ακίνητο υφίσταται πεδίο διακριτικής ευχέρειας της Διοίκησης να επιλέξει τον υπόχρεο ή τους υπόχρεους για την επιβολή των προστίμων ανέγερσης και διατήρησης αυθαιρέτου από τον κύκλο των προσώπων που ορίζονται με τη διάταξη της παρ. 4 του άρθρου 17 του ν. 1337/1983 αιτιολογώντας, εφόσον συντρέχουν ειδικές περιστάσεις, με τον προσήκοντα τρόπο την επιλογή συγκεκριμένου προσώπου, η προσβαλλόμενη απόφαση της Επιτροπής Εκδίκασης Ενστάσεων αυθαιρέτων είναι πλημμελώς αιτιολογημένη. Και τούτο γιατί η Επιτροπή παρέλειψε ν΄ απαντήσει στους λόγους που προβλήθηκαν από τον αιτούντα με την ένστασή του, κατά τους οποίους μη νόμιμα επιβλήθηκαν σε βάρος του τα πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης καθώς η επίδικη αυθαίρετη κατασκευή έγινε από το μισθωτή του ακινήτου και παρά την δική του εναντίωση, που εκδηλώθηκε με συγκεκριμένες ενέργειές του, με συνέπεια να μην μπορεί να ελεγχθεί δικαστικώς η ορθή άσκηση της διακριτικής ευχέρειας της Διοίκησης, που επέλεξε, στην προκειμένη περίπτωση, τον αιτούντα ως υπόχρεο για την καταβολή των προστίμων ανέγερσης και διατήρησης αυθαιρέτου. Επομένως, η προσβαλλόμενη απόφαση της Επιτροπής πρέπει να ακυρωθεί κατά το μέρος που επιβλήθηκαν σε βάρος του αιτούντος τα αντιστοιχούντα στην αυθαίρετη κατασκευή πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης. …”. Edited Αύγουστος 2 , 2012 by ΚΑΝΑ 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
manos_ir Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 2 , 2012 Συγγραφέας Share Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 2 , 2012 (edited) εν ολίγοις (με βάση τα δεδικασμένα) ... τα πρόστιμα είναι στην ευχέρεια του αρμόδιου φορέα να επιβαρύνουν τον ιδιοκτήτη και τον ενοικιαστή ή έναν από αυτούς . το θέμα είναι σε περίπτωση που ο ιδιοκτήτης διαφωνεί με την τακτοποίηση ... ποιες λύσεις έχει ο ενοικιαστής ? Edited Αύγουστος 2 , 2012 by manos_ir Link to comment Share on other sites More sharing options...
ΚΑΝΑ Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 2 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 2 , 2012 (edited) στο ενοικιαστήριο που έχει ο πελάτης σου, αναφέρεται ότι τον εξουσιοδοτεί (τον ενοικιαστή) στην έκδοση οικ αδείας κλπ Η οικ άδεια βγήκε με το προ της 1-3-12 καθεστώς έκδοσης οικ αδειών; δηλ πριν τον Ν 4030; (Υπόψη ότι με το προηγούμενο καθεστώς έκδοσης οικ αδειών προβλέπονταν η δυνατότητα αυτή δηλ της έκδοσης οικ άδειας στο όνομα του ενοικιαστή αντί του ιδιοκτήτη του γηπέδου ή οικοπέδου-οπότε ουσιαστικά του δίνει και το δικαίωμα να νομ/σει) Υ.γ Η δυνατότητα αυτή παρείχετο με 1 Υ.Δ του ενός και 1 Υ.Δ αποδοχής του άλλου Edited Αύγουστος 2 , 2012 by ΚΑΝΑ Link to comment Share on other sites More sharing options...
manos_ir Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 3 , 2012 Συγγραφέας Share Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 3 , 2012 όχι . η άδεια δεν βγήκε ποτέ γιατί δεν μπόρεσε τότε να πάρει κυκλοφοριακή σύνδεση . το θέμα είναι πως θα πιστει ο ιδιοκτήτης οτι δεν θα του φορτώσει ο ενοικιαστής το όποιο πρόστιμο προκύψει από τον 4014 ... Link to comment Share on other sites More sharing options...
ΚΑΝΑ Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 3 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 3 , 2012 δεν απάντησες όμως αν με το ενοικιαστήριο του παρείχε το δικαίωμα να κτίσει, έστω και σαν ενοικιαστής Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα