Βεβαιωση χώρου κύριας χρήσης κοντά σε μη καθορισμένο αιγιαλό

[stavrosa]

και αν καθοριστεί ο αιγιαλός και το μισό είναι εντός αιγιαλού???

 

αποψή μου είναι να κάνεις καθορισμό αιγιαλου...και βλέπεις.

Θα πας στην αρμόδια κτηματική υπηρεσία της περιοχής του ακινήτου και θα κινήσεις διαδικασίες για το θεμα αυτό.

[babis.lou]

Συναδελφοι συμφωνω με τον ΑΚΚ. Στην εκει περιοχη ο καθορισμος του αιγιαλου σκονταφτει χρονια τωρα σε διαφορες γραφειοκρατικες συμπλιγαδες (διαφωνιες μεταξυ δημου-γεν-κτηματικης υπηρεσιας..).

 

Οπως και να εχει το πραγμα,τον 4014 δεν τον γραψαμε εμεις και εγω προσωπικα διαφωνω σε απειρα σημεια.

 

Αλλα τι να κανουμε που κατεξαιρεση δινει δικαιωμα να ενταχθεις και να αποπερατωσεις αυθαιρετο?

Και αφου ο νομος δινει αυτα τα κατ'εξαιρεση δικαιωματα απο που και ως που η πολεοδομια δεν μπορει να δωσει βεβαιωση κυριας χρησης,η οποια και προφανως,εφοσον καθοριστει αιγιαλος και ειναι μεσα παυει να ισχυει η οποια βεβαιωση καθως και αδεια λειτουργιας.. Αυτο λεω εγω :βεβαιωση να θωθει,με την επιφυλαξη καθορισμου του αιγιαλου και υ.δ. Ιδιοκτητη οτι αποδεχεται την ακυροτητα της βεβαιωσης στην περιπτωση καθορισμου του αιγιαλου..

[Alessio]

Σε καμία περίπτωση δε θα ήθελα η άποψη μου να θεωρηθεί ως κλείνουσα το μάτι στον καταπατητή (εφόσον ήθελε αποδειχθεί αυτό).

Αλλά αυτό το κράτος δεν έχει βαρεθεί τον εαυτό του?Γιατί του επιτρέπεις την τακτοποίηση άμα δεν είναι ξεκάθαρη η θέση του σε σχέση με τον αιγιαλό?Γιατί θες τα φράγκα!

Τα παίρνεις τα φράγκα και μετά δε με ξέρεις δε με είδες!Μετά έγκριση: Για την έγκριση δεν πήγες τοπογραφικό στην Πολεοδομία? Εκεί δεν είδε το θέμα με τον αιγιαλό?Αλλά δεν πειράζει προφανώς! Λεφτούλια πάλι + ΙΚΑ !

Για τα προηγούμενα δε χρειάζεται καθορισμός αιγιαλού...

Φίλε Μπάμπη διαφωνώ με την ιδέα της Πολεοδομίας εδώ. Εφόσον δήλωσες χρήση στο Ν4014 και με βάση τη βεβαίωση δεν άλλαξε χρήση, θα έπρεπε εσύ με ευθύνη σου και με δεδομένη τη δηλωθείσα χρήση να μπορείς να βεβαιώσεις ΚΧ. Και με την Υ/Δ Ιδιοκτητη οτι αποδεχεται την ακυροτητα της βεβαιωσης στην περιπτωση καθορισμου του αιγιαλου, θεωρώ ότι θα έπρεπε να λήξει το θέμα!

Ξαναλέω ότι αν είχε άδεια δε θα χρειαζόταν η συνδρομή της Πολεοδομίας, θα το βεβαίωνες εσύ!

Edited Σεπτέμβριος 3 , 2012 by AKK

[Didonis]

Έχω την εντύπωση ότι για το συγκεκριμένο αγχωνόμαστε υπέρμετρα.

Είχα μια περίπτωση τακτοποίησης που ήθελε να πάρει άδεια λειτουργίας.

Στο σχέδιο κάτοψης που έδωσα είχα βάλει παραπομπή με σημείωση, το κατάστημα Χ (α,β,γ,δ,ε,α) έχει ταχτοποιηθεί ως κυρία χρήση ή ως κατάστημα (ότι χρειαζόταν) με τις διατάξεις του 4014/11.

Δεν δεσμεύτηκα για κάτι που δεν ήταν αλήθεια ή δεν γνώριζα και το ζητούμενο ότι είχε την χρήση που χρειαζόντουσαν την είχαν, χωρίς να ζητήσουν επιπλέον πιστοποίηση από πολεοδομία για αυτό.

Το δέχτηκαν μια χαρά. Ο πελάτης είχε μαζί του και το PDF της τακτοποίησης.

 

Για το θέμα αιγιαλού φυσικά αν το είχα θα έβαζα σημείωση στο σχέδιο τα περί αιγιαλού με την αντίστοιχη διευκρινιστική παραπομπή του ΥΠΕΚΑ σε σχέση με τον 4014. (διότι υπάρχει θέμα ιδιοκτησιακό επ αυτού)

[babis.lou]

Εδώ όμως ζητάνε από τον δήμο (που δίνει την άδεια λειτουργίας) σχέδια κατόψεων που να βεβαιώνεται ότι ο χώρος είναι κύριας χρήσης από την πολεοδομία, σύμφωνα με την εγκ-7, καθώς και το Υγειονομικό για να δωσει το ΟΚ θέλει να δει πάλι από την πολεοδομία την βεβαίωση κύριας χρήσης.. Και η πολεοδομία δεν την δίνει..

 

Το περίεργο είναι ότι ούτως η άλλως το κτίριο έχει τακτοποιηθεί ως κατάστημα, έχει περαιώσει τη διαδικασία (πλερωμένο όλο το πρόστιμο) προκειμένου να βγάλει άδεια επισκευών, αναγκάστηκε σε τακτοποίηση ΟΛΟΚΛΗΡΟΥ του γηπέδου και των αυθαιρέτων κατασκευών σε αυτό, καθώς εδώ η πολεοδομία δεν δίνει βεβαίωση κύριας χρήσης σε γήπεδο όπου υπάρχει έστω και 1 αυθαίρετη μη τακτοποιημένη κατασκευή (!!), και ας έχει απόσταση 50 μ από το κατάστημα και καμία λειτουργική σχέση....

 

Τα κάνεις όλα αυτά, πληρώνει ο άνθρωπος, έχεις πάρει την άδεια επισκευής και ριζικής ανακαίνησης παρά τον αιγιαλό, (τότε δεν κόλησαν γιατί ρητά αναφέρεται μέσα στον νόμο το "κατ`εξαίρεση όλων των άλλων διατάξεων") και τελευταία στιγμή δεν σου δίνει τη βεβαίωση κύριας χρήσης χωρίς την οποία ο δήμος δεν δίνει άδεια λειτουργίας!

 

Τι λές τώρα στον ιδιοκτήτη που έχει ρίξει λεφτά για να φτιάξει το μαγαζί;;

 

Επειδή πάντως δεν γλυτώνουμε τα έγγραφα ερωτήματα, θα προσπαθήσω να γίνουν προς την εδώ νομική υπηρεσία του δήμου της πολεοδομίας, γιατί αν πάει προς ΔΟΚΚ και ΥΠΕΚΑ:

1. θα ξεμπερδέψουμε ένας θεός ξέρει πότε...

2. Πραγματικά δεν ξέρω τι βλακεία απάντηση μπορεί να βγεί από τον όποιο τυχαίο υπάλληλο χρεωθεί , και άντε μετά να βγάλεις άκρη..

Edited Σεπτέμβριος 4 , 2012 by Manolis gon

[Didonis]

Πράγματι αν εκεί ζητούν άλλα και αλλού ζητούν άλλα δεν βγάζεις άκρη.

Μια άποψη αν δεν το έκανες μέχρι τώρα.

Ζήτησε να σου δώσει γραπτά την όποια απαίτηση ή άρνηση που έχει η υπηρεσία αφού εσύ θα έχεις κάνει σαφέστατο ερώτημα που θα συνδυάζει την τακτοποίηση του 4014.

Με βάση την γραπτή απάντηση ζήτησε ερμηνεία από ΥΠΕΚΑ. Ας έχουμε βρε αδελφέ μια επίσημη απάντηση κι ας είναι αρνητική στην τελική. Θα αφορά τους πάντες και όχι άλλα αντί άλλων.

 

Ο πελάτης το όποιο παράπονο έχει θα πρέπει να το αναζητήσει στις υπηρεσίες και όχι σε εσένα που γίνεσαι λάστιχο και σίγουρα απλήρωτο λάστιχο για αυτά τα τρεχάματα που δεν σε αφορούν.

[alfisti1978]

Παράτολμο ιδαιτέρως το θεωρώ αυτό Didonis

διότι εσύ βεβαιώνεις την κύρια χρήση σε κάτι για το οποίο -με ευθύνη του ιδιοκτήτη- έχει βεβαιωθεί, και εν προκειμένω αφορά το Δημόσιο....

Αν μετά από καιρό βρεθεί ότι η έκταση αυτή είναι δημόσια να ξέρεις ότι θα έχεις τρεχάματα και θα προσπαθείς να αποδείξεις ότι δεν πήρες Χ0000 για να υπογράψεις....

οπότε περιμένεις όοοοοοοοοσο χρειάζεται, διότι με ΕΥΘΥΝΗ του ιδιοκτήτη ΔΕΝ έγινε εγκαίρως ο καθορισμός και ΜΕΤΑ δίνεις την όποια βεβαίωση

 

κατά την γνώμη μου είναι ΜΕΓΑ λάθος σε τέτοια περίπτωση να δώσεις βεβαίωση....

[Didonis]

Alfisti, ορθά πράττεις και τονίζεις το παράτολμο της υπόθεσης αλλά μάλλον σου διέφυγε μια λεπτομέρεια στην διατύπωση μου στο #14.

 

Δεν έδωσα ως μηχανικός βεβαίωση κυρίου χώρου. Στην κάτοψη που έδωσα είχα σημείωση ότι ο Χ χώρος έχει ενταχτεί στις διατάξεις του 4014 ως χώρος καταστήματος.

Το έδωσα έτσι το πήγε στον Δήμο και του έδωσαν την άδεια λειτουργίας.

 

Το ανάλογο εννοούσα και για την περίπτωση του αιγιαλού. Στην περίπτωση του όμως στην σημείωση ότι ταχτοποιήθηκε κλπ θα έβαζα και ότι υπάγεται στις αναιρετικές περιπτώσεις Ψ.

 

Τεσπα, Αιγιαλό μέχρι τώρα δεν έχω κάνει οπότε να είσαι σίγουρος ότι θα το σκεφτώ άλλες δέκα φορές πριν κάνω κάτι, ελπίζοντας φυσικά να έχει βγει κάποια σχετική διευκρίνηση μέχρι τότε.

[babis.lou]

Λοιπόν το θέμα έληξε - εδώ τουλάχιστον και τώρα..-

 

Μετά από τηλεφωνική επικοινωνία με κάποια υπέυθυνη στο ΥΠΕΚΑ επιβεβαίωσε ότι δε περιπτώσεις που προσκομίζονται βεβαιώσεις περαίωσης της διαδικασίας του 4014 οι πολεοδομίες δεν δικαιούνται να τις προσβάλλουν!

 

Άρα αν εγώ -καλώς- λέω όπως και η απόφαση του 4014 ότι είναι εκτός αιγιαλού το κτίσμα, με δεδομένου ότι δεν έχει χαραχθεί , τότε χωρίς περαιτέρω ενέργειες η πολεοδομία πρέπει να δώσει τη βεβαίωση κύριας χρήσης, η οποία εννοείται ότι ακυρώνεται στην περίπτωση που χαραχθεί ο αιγιαλός και είναι μέσα..

 

Άρα εδώ τουλάχιστον ξεκόλλησα ( ) και προχωράμε..

 

Ευχαριστώ όλους τους συναδέλφους για την ανταλαγή απόψεων..

[tzeno]

Μια υπευθυνη στο ΥΠΕΚΑ??????????????

 

...πρεπει να εχει πολλες απο αυτες, ε?