Συμβούλια Πολ/κών Θεμάτων και Αμφ/εων και ένσταση κατά αυθαιρέτου-Διαδικασίες

[ΚΑΝΑ]

Το ΣΥΠΟΘΑ (από γενικούς νόμους περί ενστάσεων κλπ δηλ όπως αντίστοιχα ίσχυε για Επιτρ Κρισ Αυθαιρέτων)

[anton64]

Ν 4030/11 - άρθρο 34 παρ. 1 "Κατά τη συνεδρίαση του Συμβουλίου καλείται να παραστεί ο προσφέυγων με την πρόσκληση, που του επιδίδεται τουλάχιστον δέκα ημέρες πριν από την συνεδρίαση"

Δηλ:

Πρέπει να υπάρξει γραπτή (ώστε να επιδοθεί) πρόσκληση

που θα επιδοθεί (δηλ όχι προφορικά) - και θα πρέπει αυτό να προκύπτει από αποδεικτικό

10 ημέρες πριν

Το ΣΥΠΟΘΑ λειτουργεί ανεξάρτητα από την ΥΔΟΜ την δε πρόσκληση εκδίδει ο Πρόεδρος αυτού. Η διαδικασία πρόσκλησης αποτελεί τυπικό στοιχείο της διαδικασίας. Εφόσον δεν ακολουθηθεί είναι άκυρη η απόφαση

Επιπλέον της ακυρότητας εαν τα ανωτέρω δεν γίνουν:

Ν 4030/11 - άρθρο 34 παρ. 2 "Υπάλληλος που παραβιάζει τις υποχρεώσεις των παραπάνω διατάξεων τιμωρείται ... " κλπ

[stanley75]

Συναδελφε ευχαριστώ για τις επισημάνσεις σου.Γνώριζα και εγώ το άρθρο 34 απλά δεν προκύπτει από πουθενά ότι υπόχρεο να ενημερώσει είναι το ΣΥΠΟΘΑ και όχι η Υ.Δ. Μπορεί να είναι λογικό αλλά μερικές φορές το λογικό δεν είναι απαραίτητα και το ισχύον.Σου το λέω γιατί έχει προκύψει περίπτωση όπου δεν έχει επιδοθεί πρόσκληση και ο ένας πετάει το μπαλάκι στον άλλο για την αποφυγή κυρώσεων...

[ΚΑΝΑ]

O προσφεύγων ανέκαθεν είχε το δικαίωμα να παραβρίσκεται στις συνεδριάσεις των επιτροπών κρίσεων προκειμένου να εκφέρει πρόσθετους λόγους που επικαλείται

Το πότε θα συνεδριάσει το ΣΥΠΟΘΑ το ξέρει μόνο εκείνο, οπότε εκείνο είναι υποχρεωμένο να ενημερώσει τον προσφεύγοντα

Η ΥΔΟΜ απλώς στέλνει το θέμα στο ΣΥΠΟΘΑ

[dimitris GM]

ΚΑΝΑ, καλημερα,

 

και, συμπληρωματικα,

 

πριν την έναρξη της διαδικασιας, οφείλει ο πρόεδρος να ερευνησει, αν στον φακελλο βρισκονται τα "αποδεικτικα επιδοσης"

περι της "εμπρόθεσμης" επιδοσης της κλήσης προς τον προσφευγοντα...

 

αλλως οφείλει να "αποσχει" απο την εκδίκαση της υπόθεσης.

 

Κατι εγινε λαθος στην ολη διαδικασια...

 

και δεν ξερω αν προβλεπεται "αιτηση θεραπείας" ή κατι αλλο...

να το δουμε...

Edited Μάρτιος 29 , 2013 by dimitris GM

[anton64]

Κατι εγινε λαθος στην ολη διαδικασια...

 

και δεν ξερω αν προβλεπεται "αιτηση θεραπείας" ή κατι αλλο...

να του δουμε...

Το ΣτΕ δέχεται ότι παρ΄όλο που είναι οριστική η απόφαση της επιτροπής ενστάσεων αυθαιρέτων, είναι δυνατή η επενεξέταση της υπόθεσης είτε αυτεπαγγέλτως είτε με αίτηση του ενδιαφερόμενου (ΣτΕ 314/2006)

[dimitris GM]

πολυ σωστα,

+1

επομενως,

θα καταθεσει αιτηση θεραπειας...για να διορθωσουν το λαθος τους...

αν γινει δεκτη...θα γινει η εξεταση της προσφυγης στο ΣΥΠΟΘΑ...

αν απορριφθει η αίτηση ...θα παει στο Διοικητικο

και μετα στο ΣτΕ...με βαση την ανω απόφαση...

 

καλημερα

Αριθμός 314.docx

Edited Μάρτιος 30 , 2013 by dimitris GM

[anton64]

Υπάρχει επίσης και κάποια ενδιαφέρουσα γνωμοδότηση του ΝΣΚ, η 304/2005 σύμφωνα με την οποία ίσως να γίνεται και προσφυγή στον Γεν. Γραμ. Αποκεντρωμένης Διοίκησης.

Το "ίσως" γιατί αφορά Πολεοδομία Δήμου μεν, αλλά προ Καλλικράτη δε. Επίσης έχει ισχυρή μειοψηφία οπότε δεν γνωρίζουμε αν είναι ευρέως αποδεκτή.

Πάντως η διαδικασία έχει εφαρμοστεί ΑΔΑ: 4ΑΣΥΟΡ1Θ-ΞΕΕ

[anton64]

....

Την 24-1-13 (δηλαδή την επομένη) ξαναανακαλούν την ίδια αυτή οικ άδεια με απόφαση Αντιδημάρχου

...

Το ότι αυτό δεν επιτρέπεται - δηλαδή Δήμαρχος ή Αντιδήμαρχος να ανακαλεί οικ Αδεια , σήμερα το βρήκα (και) σε αποφάσεις του ΣτΕ : ΣτΕ 3928/97 και 4286/99

[anton64]

Σήμερα είδα αυτό:

 

http://www.google.gr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CC0QFjAA&url=http%3A%2F%2Fstatic.diavgeia.gov.gr%2Fdoc%2F%25CE%2592%25CE%2595%25CE%25A4%25CE%25A9%25CE%259F%25CE%25A11%25CE%2599-%25CE%25A3%25CE%25A3%25CE%2593&ei=mlOmUZuxMqPC0QWV14DwCg&usg=AFQjCNEnWtyqhi5guyfC6yepS1ycj9Pa2A&sig2=dDPnwrGWlwLN7DjD0cVj-g&bvm=bv.47008514,d.d2k

 

(Δεν είμαι σίγουρος αν λειτουργεί οποτε) γράφω και τον ΑΔΑ: ΒΕΤΩΟΡ1Ι-ΣΣΓ

Μου έκαναν εντύπωση:

1. Τελευταία σελίδα: Η σαφής,έντονη και αναρτημένη διαφοροποίηση με το ΥΠΕΚΑ

2. Το όλο ύφος του εγγράφου που δίνει την αίσθηση "το ΣΥΠΟΘΑ είμαι εγώ".

     Γιά καλό και γιά κακό βέβαια γράφει και στο τέλος της 3ης σελίδας "Είναι αυτονόητο ότι τα ΣΥΠΟΘΑ, ως αυτόνομα Συλλογικά Όργανα, διατηρούν το δικαίωμα και τη δυνατότητα, στα πλαίσια των αρμοδιοτήτων τους, να ελέγχουν τις υποθέσεις με τρόπο και διαδικασίες που δεν ταυτίζονται απαραιτήτως με τα παραπάνω"

3. Το μοναστηριακής έμπνευσης (...κατά το κρέας που βαφτίζεται ψάρι)  "Κάτω από την έννοια της «Νομιμότητας», δεν νοείται μόνο ο έλεγχος της τυπικής πληρότητας της υπόθεσης, αλλά και η επί της ουσίας εξέταση και γνωμοδότηση" . Τι στο καλό - εγώ μόνο καταλαβαίνω την λέξη "νομιμότητα" με μία σημασία;