Γήπεδο εκτός σχεδίου μη άρτιο ,με άδεια μικρής κλίμακας

[sagiasd]

Aστέριε κ ted

αν ακολουθήσουμε τη μέθοδο θέτω επιτρεπόμενα = εγκεκριμένα

για την περίπτωση της εεμκ των 15 μ2 αποθήκης που αναφέρθηκε παραπάνω και μιας αυθαίρετης κατασκευής πχ 60μ2 και λίγο πιο ψηλής από την αποθήκη, προκύπτουν οι συντελ:

ΥΔ = 1,9 * ΥΚ = 1,4 * ΥΥ = 1,2 = 3,2 !!! και δεν μιλήσαμε καν για παρ Δ και πρασιάς. Το αυθαίρετο αυτό θα πληρωθεί 60% ακριβότερα από ένα ολοίδιο στον διπλανό αγρό στον οποίο δεν είχε εκδοθεί άδεια!

Δε φαίνεται πολύ λογικό...

 

ΜΗΧΑΝ6

πολύ βολική η δική σου μέθοδος. Με άδεια χωρίς συντελ, τέλεια! Βέβαια το πρόστιμο καταλήγει για ίδιες αυθαιρεσίες μικρότερο στα μη άρτια από ότι στα άρτια, το οποίο και πάλι δε μοιάζει πολύ λογικό...

 

Bέβαια ό,τι είναι νόμιμο δε σημαίνει ότι είναι και λογικό (ή ηθικό - τι είχε πει τότε ο Βουλγαράκης???). Και είπαμε, ο 4014 είναι παράλογος!!! Είναι...???

Η ερ/ση Γ7, ΔΕΝ είναι νόμος και η Λεμπέση στο βοηθητικό αυτό pdf αναφέρει ό,τι έχει γραφτεί για το νόμο αυτόν, δεν καταθέτει άποψη εάν συμφωνεί ή όχι. Για παράδειγμα, σε πολλά σημεία (που οι ερ/σεις αντικρούονται) γράφει ότι το θέμα χρίζει διευκρίνισης ή διόρθωσης, δεν προτείνει τι να κάνουμε.

 

Ο 4014 που είναι ΝΟΜΟΣ, δεν αναφέρει πουθενά εεμκ. Αντίθετα, θεωρεί δεδομένο ότι η ύπαρξη ΟΑ προϋποθέτει εγκεκριμένα πολεοδομικά μεγέθη και σύγκρισή τους με επιτρεπόμενα, δηλ ΑΡΤΙΟΤΗΤΑ, γι αυτό ξεκλειδώνει και τους αντίστοιχους συντελεστές. Aκολουθεί την απλή λογική επαύξησης του προστίμου αναλογικά με το μέγεθος της υπέρβασης της ΟΑ, ενώ τιμωρεί τα χωρίς ΟΑ αυθαίρετα με συντελεστή 2.0, τιμή που δύσκολα μπορεί να φτάσει μία αυθαιρεσία σε κανονική ΟΑ.

Οι ερωταπαντητές, μάλλον για να βοηθήσουν λίγο την κατάσταση (δεν το σκέφτηκαν και πολύ), έβγαλαν το σόφισμα άδεια = όλα τα σφάζω..

Aυτό σημαίνει ότι εμείς πρέπει να εφαρμόσουμε τα ανεφάρμοστα;

[Didonis]

Αφού όπως σωστά λέει και ο αστέριος η μικρής κλίμακας που έχει αφορά κτίσμα και όχι περιφράξεις ή άλλα, στο νταμακι αν έχει άδεια ή όχι βάζει ΝΑΙ.

 

Υπέρβαση ελέγχει με βάση τις σχεδιασμένες επιφάνειες και την διαφορά με τις κατασκευασμένες.

Οπότε με βάση αυτό θα έχει τα ποσοστά υπερβάσεων Δόμησης, κάλυψης ύψους κλπ.

Μέτρο σύγκρισης δηλαδή το εγκεκριμένο που έχει. Επ αυτού έκανε ότι έκανε ως υπέρβαση.

[ted78]

Έχεις δίκιο συνάδελφε, ο 4014 δε φτιάχτηκε για να είναι δίκαιος.

 

Δε θυμάμαι πού το είδα, αλλά η άδεια μικρής κλίμακας θεωρείται σαν κανονική ΟΑ.

[αστέριος]

Προς sagiasd:

α. Ο νόμος σίγουρα δεν έχει λογική και έχει πολλές μαύρες τρύπες και κενά και σε πολλές περιπτώσεις γεννάει αδικίες.

β. Οσο για τις FAQs, προσωπικά προσπαθώ να τις λαμβάνω υπ΄΄όψη (ως οδηγίες από το Υπουργείο). Φυσικά δεν καλύπτουν όλες τις περιπτώσεις, μάλλον καλύπτουν πολύ λίγες από τις περιπτώσεις.

γ. Στο Εγγρ. 607/2-1-2006 της ΔΟΚΚ αναφέρεται "... η έγκριση Εργασιών Μικρής Κλίμακας, επέχει θέση οικοδομικής αδείας...."

[sagiasd]

Αστέριε et al

α. Έχει μαύρες τρύπες, γεννιόνται αδικίες, αλλά στο συγκεκριμένο ζήτημα όχι :

Ο 4014 ... Aκολουθεί την απλή λογική επαύξησης του προστίμου αναλογικά με το μέγεθος της υπέρβασης της ΟΑ, ενώ τιμωρεί τα χωρίς ΟΑ αυθαίρετα με συντελεστή 2.0, τιμή που δύσκολα μπορεί να φτάσει μία αυθαιρεσία σε κανονική ΟΑ.

Μια χαρά ρυθμισμένος είναι ο νόμος. Η ερ/ση ήρθε και γεννά τις αδικίες είτε με τη λύση του συναδέρφου ΜΗΧΑΝ6 (συντελ Υ = 1 << 2) είτε με τη δική σου (συντ Υ = 3.2 >> 2).

β. Φυσικά και προσπαθούμε να ακολουθούμε τις ερ/σεις - δεν έχουμε και τίποτα άλλο να πιαστούμε! Δεν αντιλέγεις, φαντάζομαι όμως, ότι με βάση αρκετά παραδείγματα, φαίνεται να έχουν γραφτεί στο πόδι και η εγκυρότητά τους ακροβατεί. Μία τέτοια θεωρώ, προσωπικά, τη συγκεκριμένη περί εεμκ και λοιπών αδειών για το λόγο ότι ουσιαστικά αντίκειται στο νόμο (βλ. 'γ' )

γ. Φυσικά εεμκ = ΟΑ. Με βάση το αρ22 του ΓΟΚ85 και η τοποθέτηση ικριωμάτων ΟΑ είναι. Εγώ άλλο εννοώ:

Ο 4014 ... θεωρεί δεδομένο ότι η ύπαρξη ΟΑ προϋποθέτει εγκεκριμένα πολεοδομικά μεγέθη και σύγκρισή τους με επιτρεπόμενα, δηλ ΑΡΤΙΟΤΗΤΑ, γι αυτό ξεκλειδώνει και τους αντίστοιχους συντελεστές.

Δηλ συμπληρώνοντας ναι στο κουτάκι έχει άδεια πρέπει ταυτόχρονα να συμπληρώσουμε και τους συντ Υ υπολογισμένους με βάση τους όρους δόμησης της περιοχής οι οποίοι έχουν εφαρμογή μόνο σε άρτια γήπεδα.

Προσωπικά, δεν έχω πρόβλημα να χρεώσει κάποιος συνάδερφος συντ Υ = 3.2 σε κάποιον αυθαιρετούχο (έχω πρόβλημα όμως να χρεώσει συντ Υ = 1.0). Ίσως σωθεί και η συνταξούλα του πατέρα μου ...

Αναρωτιέμαι, όμως, γιατί θεωρείτε σύννομο να ακολουθήσουμε την ερ/ση τάδε που μας οδηγεί να καταφύγουμε σε αλχημείες τύπου:

- διαιρώ με το μηδέν, η Υ απειρίζεται => οι συντ στο φουλ

- δε διαιρώ με τίποτα => οι συντ 1

- θέτω επιτρεπ (όροι δόμησης περιοχής) = εγκεκρ => συντ ότι βγει

- πλάγια όρια? όριο από δρόμο?. Έλα μωρέ τώρα...

- εεμκ για περίφραξη => δεν έχει άδεια / εεμκ για αποθήκη => έχει άδεια

και παράνομο το πιο απλό:

- έχει εκδοθεί ΟΑ με την ευρύτερη έννοια, αλλά όχι με τη στενότερη του 4014 όταν δεν υπάρχουν ούτε εγκεκριμένα, ούτε επιτρεπόμενα.

[Αν αναρωτιέστε τι βλακεία είναι αυτή που είπα με τη στενότερη έννοια, σκεφτείτε τι εννοεί ο 4014 όταν λέει "ακίνητο" (σ.σ αναφέρεται σε οικόπεδο/γήπεδο και όχι γενικά ιδιοκτησία)]

Η λύση που προτείνω: πλήρης αναφορά στην εκδοθείσα άδεια και δικαιολόγηση της μη χρήσης της στην ΤΕ. Όλα νόμιμα και δίκαια!!!

Οπωσδήποτε ΌΧΙ στην αντιμετώπιση: όλοι οι συντ Υ = 1. Το θεωρώ αθέμιτο!

[αστέριος]

1. Επαναλαμβάνω αυττό που ανέγραψα στο #9: "από την στιγμή που υπάρχει Ε.Ε.Μ.Κ. και μάλιστα για κτίσμα και όχι για άλλες εργασίες π.χ. διαμόρφωσης, θα δήλωνα άδεια". Δηλ. αν είχε έγκριση εργασιών π.χ. για ικριώματα, δεν θα την λάμβανα υπόψη.

2. Διαπιστώνω ότι στην περίπτωση που αναφέρεσαι υπάρχει ''κενό νόμου''. Επειδή κάπου αναφέρεις ότι ο νόμος είναι ρυθμισμένος μία χαρά, τότε "'βάσει νόμου'' πρέπει να δηλώσεις άδεια. Ομως αυτό αντιλαμβάνομαι ότι δημιουργεί μεγαλύτερο οικον. βάρος σε σχέση με την " μη ύπαρξη αδείας''.

3. Από εκεί και πέρα, επειδή είμαστε μηχ/κοί και όχι γραφειοκράτες ( αν και εκεί μας οδηγούν), στον καθένα από εμάς πέφτει το βάρος να εκτιμήσουμε τα δεδομένα καθεμίας περίπτωσης και να πράξουμε σύμφωνα με αυτά που θεωρούμε σωστότερα.

[ΙΑΣΟΝΑΣ]

Για το συγκεκριμένο θέμα της συζήτησης θεωρώ ότι, πρέπει να μπει "με ΟΑ" και οι συντελεστές να βγουν από τη σύγκριση των δεδομένων της άδειας (αποθήκης) με τα πραγματοποιηθέντα (δόμηση, κάλυψη, ύψος). Μόνο τότε ο μηχανικός θα είναι "νόμιμος".

[Manolis gon]

Εχω την εντύπωση πως σε πολλές περιπτώσεις που υπάρχει δυνατότητα να έχουμε από συναδέλφους διαφορετική αντιμετώπιση του ίδιου θέματος δεν αφήνει και πολλά περιθώρια ο μηχανικός να είναι "νόμιμος" γιατί πάντα λείπει κάτι.Αυτό το κάτι είναι η επόμενη διευκρινιστική και η επόμενη και η επόμενη , που δεν ήρθε ποτέ και μένουμε εμείς να ανταλλάσσουμε απόψεις για το ορθότερο χωρίς να ξέρουμε ποιο είναι τελικά αυτό.Είναι μήπως η κοντινότερη προσέγγιση των ΓΟΚ ή τα δυσμενέστερα πρόστιμα.Και το θέμα είναι ότι δε βλέπω φως στο τούνελ, ούτε από πυγολαμπίδα!!

[ΙΑΣΟΝΑΣ]

Σωστός, όπως πάντα, αλλά πρέπει να κάνουμε ότι, περνάει από το χέρι μας, για να μην αυτοχαρακτηριζόμαστε ως "μηχανικοί του ...όλα τα σφάζω, όλα τα μαχαιρώνω"!

[JOAN S]

Θεωρώ ότι ο νόμος σε αυτό το σημείο παρουσιάζει κενό, και κάποια στιγμή να έρθει το υπουργείου και να δώσει διευκρινήσεις κατά το δοκούν .

Η λογική η δική μου λέει ότι δηλώνεις Ο.Α ΝΑΙ και δεν ελέγχεις τίποτε άλλο (εκτός απο το ύψος), άλλα επειδή δεν έχω καμία εμιστοσύνη στο κράτος τελικά δεν έλαβα υπ'όψιν μου την άδεια.

Σκοπεύω να κάνω ερώτημα στο υπουργείο για τ συγκεκριμένο θέμα άλλα δεν ξέρω εάν θα πάρω απάντηση.