Αρτιότητα και Οικοδομησιμότητα Εκτός Σχεδίου

[Manolis gon]

Νομίζω πως αυτή η περίπτωση είναι ένα είδος της γενικότερης περίπτωσης χρησικτησίας (χωρίς δικαστική απόφαση) που έγινε η αιτία και δημιουργήθηκε-εκδόθηκε αυτή η εγκύκλιος.Δεν υπολογίζεται η χρονολογία κτήσης -χρήσης του προηγούμενου ιδιοκτήτη πολεοδομικά αλλά αν προσκομισθούν αυτά τα 3 "χαρτιά" της εγκυκλίου που θα αναφέρουν την προΰπαρξη του 1962 τότε είναι άρτιο και οικοδομήσιμο (παραβλέποντας τη λεπτομέρεια του Δημήτρη για τα χαρτιά των δημάρχων)

[thanar]

Περίπτωση αγροτεμαχίου το οποίο σε αποδοχή του 2000 αναφέρεται ως 4 στρέμματα απλά, σε διορθωτική πράξη του 2008 με συνημμένο τοπογραφικό αναφέρεται ως 5024 μέτρα ΜΗ άρτιο και ΜΗ οικοδομήσιμο και σήμερα μετρήθηκε 5500 και κάτι. Γιατί ο συνάδελφος του 2008 το έβγαλε ΜΗ άρτιο; Ο ίδιος δεν θυμάται. Αν γίνει σήμερα ΝΕΟ τοπογραφικό με βάση τη νέα μέτρηση, είναι άρτιο και οικοδομήσιμο, ή θεωρούμε πως έχει αλλάξει με τις διαδοχικές μεγενθύσεις;

[Manolis gon]

Θα πρέπει να ελέγξεις τη χρονολογία δημιουργίας του και τους λόγους που άλλαζε εμβαδόν .Αν έχει δημιουργηθεί μετά το 2003 και δεν έχει πρόσωπο σε δρόμο προ του 23 τότε είναι μη άρτιο.

[stvxri]

καλημερα συναδελφοι. επειδή δυσκολευομαι λιγο με το ειδος των δρομων ωστε να τους συμπεριλαβω στα τοπογραφικα αλλα και για να μπορω να κανω την δηλωση του 651 σωστη , εχω μια ερωτηση.

σε περιοχη κτηματολογιου οπου απο το κτηματογραφικο διαγραμμα φαινεται ο δρομος και εχει και καεκ δικο του ,τοτε αυτον πως τον χαρακτηριζω? δεν εχει καμια σχεση με τους κοινοχρηστους του νομου του 2003?

 

επίσης μεσα στο γηπεδο υπαρχει χωματοδρομος τον οποιο τον ανοιξε ο ιδιοκτητης για να εξυπηρετηται αυτος. τον μετραω κανονικα στο εμβαδον. να τον αποτυπωσω με διακεκομενη γραμμη και να γραψω επανω " ιδιωτικος δρομος πλατους 2 μετρων " ή κατι αλλο?

Edited Φεβρουάριος 14 , 2013 by stvxri

[dimitris GM]

το κτηματολογιο δεν δημιουργει ούτε σχεδιο ουτε δρομους...

Απλα αποτυπωνει την υφισταμενη κατασταση

Ο δρομος που πηρε δικο του ΚΑΕΚ υπηρχε απο πριν, πρεπει να εχει καποιον χαρακτηρισμό και αποτυπωθηκε

 

ο "ενδιαμεσος" δρομος προφανως δεν αποτυπωθηκε στο κτηματολόγιο...

και δεν δημιουργει "κατατμηση" αφου ειναι ιδιωτικος, εντος του γηπεδου, "για να εξυπηρετειται αυτός" οπως ειπες..

 

το γηπεδο το αποτυπωνεις οπως ειναι...εντος των οριων του...κανοντας και μια συγκριση αρχικου τοπογραφικου και του κτηματολογικου διαγραμματος

 

Απο εκει και περα , για τον 651,

βλεπεις το Δ 270/85, τον 3212, ΓΥΠ, νατουρα, ΖΟΕ....

[GRTOPO]

Το ότι ο δρόμος έχει τον δικό του ΚΑΕΚ δε σημαίνει ότι είναι και κοινόχρηστος. Το κτηματολόγιο δεν εξέτασε ποιοι είναι χαρακτηρισμένοι ως κοινόχρηστοι ή όχι. Ότι είδε σε κοινή χρήση κατά τη περίοδο σύνταξής του το θεώρησε ότι είναι και κοινής χρήσης. ΔΕ σημαίνει και ότι είναι.

Προσοχή σε αυτές τις περιπτώσεις.

[dimitris GM]

πολυ σωστη η επισημανση

 

γι΄ αυτο προανεφερα οτι ο δρόμος "πρεπει να εχει καποιον χαρακτηρισμό"

 

Αυτο πρεπει να ψαξει, για να μπορεσει να συνταξει την δηλωση του 651

 

καλημερα GRTOPO

[DIMITRIS80]

Συμφωνώ με τους προλαλήσαντες.

Οσον αφορά την εσωτερική διαμόρφωση, δεν ξέρω κατά πόσο θα ήταν φρόνιμο να δείξεις μια διαμόρφωση που εξυπηρετεί αποκλειστικά το ίδιο αγροτεμάχιο και μάλιστα να την χαρακτηρίσεις ως "δρόμο" με οποιόδήποτε άλλο χαρακτηρισμό να τον συνοδεύει. Μην γίνει καμία παρανόηση...

[stvxri]

πηγα στο κτηματολογικο γραφειο για να δω καποια στοιχεια για το γηπεδο και ειδα οτι τον δρομο δηλ. τον αγροτικο δρομο χωρις ασφαλτο,χωματοδρομο που εχει καεκ τον εχει σαν ποταμι - ρεμα και πολλους αλλους δρομους. εδω σαν ρεμα εχει και κεντρικο δρομο που συνδεει δυο πολεις. μεγαλα λαθη λοιπον. εγω στο τοπογραφικο θα τον δειξω ως αγροτικο δρομο με καεκ ταδε. πλατος να βαλω? ειναι περιπου 3 μ. γενικα οπου δειχνω δρομο παντα πρεπει να λεω το πλατος του?ακομα και εκτος σχεδιου σε χωραφια?

οσο για τον εσωτερικο δρομο.. αυτο το γηπεδο οπως και τα γυρω του ανηκαν σε εναν ιδιοκτητη . απο αυτον πηραν ολα τα παιδια του και λοιποι και εχουν αφησει δρομους για να περνανε. αλλα δεν νομιζω οτι φαινονται σε συμβολαια ως δουλειες. απλα μου ειπε ο σημερινος ιδιοκτητης οτι ετσι τους εχουμε απο παλια για να εξυπηρετιομαστε. εγω θα κοιταξω τα συμβολαια και εαν δεν δω πουθενα να αναφερεται κατι για δρομο -δουλεια , δεν θα τους δειξω καν στο τοπογραφικο. οπως διαβασα δεν υφισταται πλεον ιδιωτικος δρομος ουτε δουλεια του ιδιου δηλ να επυπηρετηται μονο ο ιδιος ο ιδιοκτητης. Αρα αφου δεν θα υπαρχει κατα 90% στα συμβολαια και ουτε θελουν να συνταξουν σε συμβολαιογραφο νεα δουλεια διοδου ολοι οι ιδιοκτητες εγω δεν εχω λογο να τους δειξω. συγχυση θα δημιουργησω μονο και οχι διευκολυνση απο την ορθη αποτυπωση μου. σωστη ειναι η σκεψη μου?

Edited Φεβρουάριος 16 , 2013 by stvxri

[dimitris GM]

εσυ εχεις ενα συμβολαιο που αφορά ενα συγκεκριμένο ακινητο και, πιθανον, να εχεις και τοπογραφικο

 

Αρα, ελεγχεις αυτό το "συγκεκριμενο" ακινητο του συμβολαιου με βάση την θεση, τα όρια, τι πλευρικές διαστάσεις και το εμβαδον...

 

Αναλογα με τον χρονο "δημιουργιας" - όπως προκύπτει απο την περιγραφη του ιστορικου του ακινήτου μεσα στο ίδιο το συμβόλαιο-

και λαμβανοντας υπόψη σου και τους λοιπους νομους που προαναφερθηκαν...βεβαιωνεις το αρτιο και οικοδομήσιμο...

 

Εχει μπει στο κτηματολογιο

Το σωστό ειναι, με βαση το κτηματολογικο διαγραμμα των 30 ΕΥΡΩ, να "ερευνησεις" την αποτυπωση που εχει γινει στο κτηματολογιο...αν "ταιριάζει" με του συμβολαιου...

 

Λαθη γινονται -και πολλά- κατα την αποτυπωση...

 

[οι εσωτερικοι δρομοι- διαδρομοι εξυπηρέτησης εντος ενος ακινητου...προφανώς δεν αποτυπώνονται...]