Αρτιότητα και Οικοδομησιμότητα Εκτός Σχεδίου

[dimitris GM]

ολα τα δυσκολα σου επεσαν μαζι....

-Εισαι σε περιοχη με ειδικο καθεστως, ως προς τους ορους δομησης.

 -ηταν ενα αρχικο που εβλεπε σε  δρομο,   εκαναν δυο τμηματα το Α και το Β, με προσωπο στον  δρομο και μετα εβαλαν αναμεσα και ενα "ιδιωτικο" να τους χωριζει και να τους εξυπηρετει....

- κατατμηση εκαναν με το Δ538/78

 Το 1983 επικαλουνται ενα τοπογραφικο,   αποτυπωνε ολοκληρο τον αγρο,  εδειχνε το σωστο εμβαδον αλλά, για λογους  αγνωστους δεν περιεγραψαν τις πλευρικες διαστασεις και τα μηκη των πλευρων...του αρχικου γηπεπδο

Αυτο το τοπογραφικο  το εκοβε σε δυο ή τρια τμηματα, και έπρεπε να εχει   και την δηλωση του 651 [για την οποια δεν λεει τπτπ...και μαλιστα, αργοτερα το εμβαδον βρεθηκε μικροτερο...]

Κατ' αρχας, απο οσα γραφει το συμβόλαιο,  -  φαινεται  οτι -  δημιουργουνται δυο τμηματα που χωριζονται  μεταξυ τους με ιδιωτικο δρομο.

Πηρε ο ενας το Α τμημα,  η αλλη  πηρε το Β τμημα και μεχρι εδω ολα καλα, πλην ομως στη συνεχεια ορισαν και εναν  ιδιωτικο δρομο

[αγνωστο για ποιον λογο] που ανηκει και στους δυο, αλλα αυτος ο δρομος δεν περιγραφεται σαν ξεχωριστο τμημα πουθενα

αφου εχει μεν πλατος 3 μ. αλλα  οχι μηκος ουτε εμβαδον και εχει ενα "περιεργο" ιδιοκτησιακο καθεστως...εξ αδιαιρετου ξερωγωτι εννοει...

[ασε που αυτο που λεει οτι αν ενα  τμημα βρεθει μικροτερο θα δικαιουται να παρει απο το αλλο....

και οτι το εμβαδον καθε τμηματος υπολογισθηκε με βαση και την ιδιωτικη οδο...και οτι η ιδιωτικη οδος θα παραμεινει με πλατος 3μ μετακινουμενη περα δωθε αναλογα...]

αγρια πραγματα...]

Υποθετω οτι ηθελαν να δημιουργησουν τρια τμηματα. Απλα επρεπε να  περιγραψουν καθε ενα χωριστα και θα τελειωναν εκει, αλλα ηθελαν αυτη η λωριδα να ακολουθει το καθε τμημα και μετα την μεταβιβαση του, ωστε να μην μπορει να πουλησει ο ενας το τμημα μονο και να μεινει με την λωριδα ..."αμανατι"

Εξ αλλου και η περιγραφη καθε τμηματος ειναι ρητη, οτι δλδ συνορευει νοτια το ενα και βορεια το αλλο με ιδιωτικη δρομο.

αρα  αυτος ο δρομος χωριζει τα τμηματα  σε δυο,  αφου αποτελει κοινο οριο,  λέει...

Μετα γινεται το μπερδεμα...

Τεσπα, επι του συμβολαιου που ανεβασες:

Αν μετεγραψαν "τρια" τμηματα, τοτε εκαναν κατατμηση.

Αλλως, μπορει να εκαναν κατατμηση  σε "δυο" τμηματα και να  συστησαν δουλεία  κοινης διελευσης σε μια λωριδα πλατους 3 μ. παιρνοντας 1.5μ απο το καθε τμημα...[τραβηγμενο απο τα μαλλιά]

 για να βγαινουν στον δρομο στον οποιον  όμως  ειχαν ηδη προσοψη...]

αλλά προφανως ειναι "ακατάληπτη" μια τετοια συσταση δουλειας  με τοσο ασαφες περιεχομενο.

Για να βγαλεις ακρη θα συγκρινεις το αρχικο  τοπογραφικο με την κατατμηση.

Εκει θα φαινεται τι εκαναν  [ή τι ηθελαν να κανουν]

τα λεμε

 

 

 

[tetris]

Συγκρίνοντας τις διαστάσεις αρχικού κι επί μέρους τμημάτων, προκύπτει πως οι "ιδιωτ. δρόμοι" είναι δουλείες

Και είναι απορίας άξιον πώς η συμβ/φος δεν γνώριζε ότι η δημιουργία ιδιωτικών οδών απαγορεύεται ρητά και κατηγορηματικά (με εξαίρεση αυτών που αφορούν σε πρόσβαση σε καλλιέργειες-οιονεί δουλείες). Επίσης, είναι απορίας άξιον, τοπογραφικό με διαστάσεις κι εμβαδόν στο περίπου.... . Δεν αποκλείεται, μια ακριβής αποτύπωση να "βγάλει λαγό"...

Αν είχαμε και το "τοπογραφικό" της πράξης, θα μπορούσαμε να τεκμηριώσουμε καλύτερα την απάντηση

[thief]

Σας ευχαριστώ για τον χρόνο που διαθέσατε. Θα εξετάσω τις πληροφορίες και σε περίπτωση που χρειαστεί, θα επανέλθω. Θα κοιτάξω να βρω και το σχεδιάγραμμα, μήπως και φωτίσει λίγο την κατάσταση.

[tetris]

9 ώρες πριν, tetris said:

Συγκρίνοντας τις διαστάσεις .......

συγγνώμη, λάθος

εξέτασα την κατάτμηση του πρώτου γεωτεμαχίου, όπου φαίνονται οι διαστάσεις του ενιαίου 

στην περιγραφή του δεύτερου δεν αναφέρονται αυτές οι διαστάσεις, οπότε θα πρέπει να δούμε το τοπογραφικό

[ntanos]

Θα ήθελα να ρωτήσω κάτι τους εμπειρότερους του φόρουμ, ειδικότερα σε ότι αφορά την δήλωση 651/77 κλπ καθώς σε αυτό το θέμα δεν έχω πολλές γνώσεις.

Δουλεύω σε ανάδοχο κτηματογράφησης και επεξεργάζομαι τοπογραφικά διαγράμματα. Σε αρκετά λοιπόν, μιας συγκεκριμένης περιοχής και ενός συγκεκριμένου μηχανικού, παρατήρησα το εξής:

Υπάρχουν περιπτώσεις αγροτεμαχίων, που λόγω παρεκκλίσεων είναι άρτια, με τον όρο να είναι προϋφιστάμενα μίας συγκεκριμένης ημερομηνίας. Ο μηχανικός λοιπόν που υπογράφει την δήλωση, δηλώνει ότι ¨είναι άρτιο και οικοδομήσιμο με την προϋπόθεση ότι προϋφίσταται της τάδε ημερομηνίας", και αμέσως από κάτω υπάρχει υπογεγραμμένη από τον πολίτη υπεύθυνη δήλωση ότι "το γήπεδο προϋφίσταται της τάδε ημερομηνίας".

Και ερωτώ εγώ: είναι σωστή η στάση του μηχανικού? είναι καλυμμένος? δεν οφείλει ο ίδιος να καταλήξει στο συμπέρασμα αν ένα αγροτεμάχιο προϋφίσταται μιας ημερομηνίας, κάνοντας το σχετικό έλεγχο? Μου κάνει εντύπωση να τεκμηριώνεται αυτό με μία υπεύθυνη δήλωση ενός πολίτη που δεν είναι δυνατόν να έχει τέτοιες γνώσεις... Ο μηχανικός δεν είναι αυτός που πρέπει να κάνει έλεγχο τίτλων κλπ?

Edited Φεβρουάριος 14 , 2019 by ntanos

[Pavlos33]

Είναι συχνή αυτή η δήλωση όταν ο φερόμενος ιδιοκτήτης δεν είχε τίτλο ή δικαστική απόφαση ώστε να τεκμαίρεται η χρονολογία κτήσης του ακινήτου ώστε να στοιχειοθετηθεί η παρέκκλιση. Επομένως ο συνάδελφος ορθώς κατά τη γνώμη μου υπέγραψε έτσι. 

Βλέπεις για παράδειγμα περιγραφή σε πράξη αποδοχής κληρονομιάς μόνο έκταση και ονόματα όμορων. Ούτε καν προσανατολισμος. Ο εκλιπών έγραφε 15.000 τμ γιατί τότε υπήρχε η λογική ότι "γράφε περισσότερα και δεν ξέρεις τι γίνεται, μπορεί να πάρουμε κάτι". Νεότερη καταμέτρηση 7.000 τμ. Απλώς δήλωσε λάθος γιατί έτσι νόμιζε.  Ανάλογη πράξη έχω δει σε οικόπεδα οικισμών. Μετρήσαμε 500 τμ, σε δήλωση έγραφαν 1500 τμ. Τα υπόλοιπα είναι μέσα σε δασική έκταση. Απλά το ήξεραν και δήλωναν ότι ήθελαν.

Ο μηχανικός ή θα δηλώσει υπό την προϋπόθεση ότι, ή θα δηλώσει ότι κατά υπεύθυνη δήλωση Ν. 1599 του ιδιοκτήτη το γήπεδο υφίσταται προ της τάδε χρονολογίας και άρα είναι κατά παρέκκλιση άρτιο ως προυφιστάμενο της τάδε ημεροχρονολογίας. Υπήρχε και εκείνη η εγκύκλιος Κατσιγιάννη του 92 .

Και πολλές περιπτώσεις που δεν υπάρχει καν πράξη αποδοχής, οπότε εκεί ή δικαστική απόφαση ή  "εφόσον" ή ακόμη στη χειρότερη και μη άρτιο λόγω έλλειψης στοιχείων.

 

 

εγκ 7-92 αποδειξη χρονολογιας υπαρξης γηπεδων για την κατα παρεκκλιση αρτιοτητα.pdf

Edited Φεβρουάριος 14 , 2019 by Pavlos33

[dimitris GM]

σωστα,

και να συμπληρωσω  το θεμα, με ολα αυτα που ειχαμε συγκεντρωσει σε παλαιοτερη συζητηση

https://www.michanikos.gr/forums/topic/37096-ζώνη-των-500-μέτρων-και-δικαστική-απόφαση/?do=findComment&comment=633597

κατα τα λοιπα, εφοσον τιθεται θεμα αποδειξης χρονου δημιουργιας και  "παρεκκλισης"

τοτε ολα περνανε απο το ΦΕΚ Β 251/12

 

[tetris]

Θα διαφωνήσω με τις ανωτέρω απόψεις. Η δήλωση 651/77 πρέπει να είναι σαφής και κατηγορηματική και ο υπογράφων θα πρέπει να έχει ελέγξει την αρτιότητα-οικοδομησιμότητα. Αν δεν έχει στοιχεία, ή δεν συντάσσει διάγραμμα, ή γράφει μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο. Αν ο αγοραστής ενός τέτοιου ακινήτου δεν καταφέρει να οικοδομήσει κι έχει ένα καλό δικηγόρο, μπορεί να τινάξει στον αέρα το μηχανικό. Σε αυτή την περίπτωση, η ανωτέρω εγκύκλιος πάει στα σκουπίδια. 

[ΙΑΣΟΝΑΣ]

Και πολύ ορθώς πράττεις και διαφωνείς!

 

[nbr]

Γράφω για να πω πως Τάσσομαι με την άποψη του tetris. 

Δεν πειράζει να το γράψω άλλη μία φορά. Με την δήλωση του Ν. 651/77 πρέπει να ήμαστε πολύ προσεκτικοί. Ότι δηλώνουμε να προκύπτει μετά από δικό μας έλεγχο.

Λόγω της ενασχόλησής μου με τις Π.Ε. διάβασα πολλά συμβόλαια (σε σημείο που σήμερα τα συχαίνομαι) και αυτό με κάνει να πω με σιγουριά, πως μεγάλο μέρος αυτών είναι για πέταμα.

Ωραία ... υπάρχει αυτή η εγκύκλιος του 1992. Όμως και πριν του 1992 γινόταν δηλώσεις.

Ε! τότε μακάρι να έβγαινε και μία εγκύκλιος από κάποιον "φουκαρά" υπουργό ή παράγοντα (πέρασαν τέτοιοι από την Ελλάδα!!!! Ανθρωπάκια που εξαφανίστηκαν!) πως κατα δήλωση του ιδιοκτήτη το γήπεδο είναι άρτιο και οικοδομήσιμο (σίγουρα δεν θα συμβεί αυτό).

Υ.γ. Ποτέ δεν διάβασα συμβόλαιο που να δίνει έστω και ένα τ.μ. λιγότερο του πραγματικού στο χωράφι. Όλα δίνουν μερικά ή πολλά μέτρα παραπάνω! Η γη όμως δεν είναι λάστιχο.