Υπέρυθρη θέρμανση

[maneni]

Και από που προκύπτει ότι αν θερμαίνεις τα δομικά στοιχεία και όχι τον αέρα, έχεις μικρότερες απώλειες; Κατ' εμέ, οι απώλειες είναι μεγαλύτερες, διότι αυξάνεις το ΔΤ......

 

εγω απορω που καθομαστε και μιλαμε ακομα οταν ακουμε τετοια επιχειρηματα

ειναι δινατον σε εναν χωρο να εχεις λιγοτερες απωλειες αν θερμαινεις τα δομικα

και τα επιπλα απο το να θμαινεις τον αερα?

 

Ο ΧΩΡΟΣ ΕΙΝΑΙ Ο ΙΔΙΟΣ......

 

να μην φτασουμε στο αλλο ακρο και λεμε πραγματα που θα γελανε με εμας αυτοι που "κατηγορουμε".

Για να θερμανεις τον αερα καταναλωνεις ενεργεια. Οι απωλειες περαν απο τις τοιχοποιιες προερχονται και απο τα κουφωματα, με συναγωγη με τον παθητικο αερισμο (χαραμαδες).

Επισης δεν μας λεει καπου οτι τα δομικα στοιχεια αποκτανε θερμοκρασια μεγαλυτερη απο τη θερμοκρασια σχεδιασμου ωστε να εχουν περισσοτερες απωλειες.

[OTTO_engine]

δε καταλαβα που εχω λαθος και θα γελανε

μπορεις να με βοηθησεις?

 

ειπα οτι οι χαραμαδες δε παιζουν ρολο?

 

ισα ισα λεω οτι ολα παιζουν ρολο

 

αν το θελετε πιο αναλυτικα μια ενδοδαπεδια θμαινει πρωτα την πλακα

 

και μετα τον αερα οποτε μετα απο καποιοον χρονο χανεις και απο χαραμαδες

 

μετα ομως απο καποιον χρονο αφου ολα εχουν πιασει μια θκρασια τι σημασια εχει

 

αν θμαινεις την πλακα ή τον αερα αφου χανεις ουτως η αλλως απο χαραμαδες κ θγεφυρες

 

βεβαια αν ζεστανεις πρωτα πλακα θα χασεις και πρωτα απο θγεφυρες ενα μερος

 

οποτε ειναι ιδιο πραγμα

Edited Νοέμβριος 17 , 2012 by OTTO_engine

[pankrok]

δεν ειναι απαραιτητο να πυροβολαμε δομικα στοιχεια που βρισκονται στα ορια του οικηματος, αυτο ειναι χαζο.

μπορουμε να πυροβολαμε και να θερμαινουμε πατωμα , επιπλωση, εσωτερικους τοιχους κλπ.

εκτος αυτου οι περισσοτεροι θεωρουν οτι μιλαμε για μονιμες λυσεις θερμανσεις οποτε υπαρχουν πολλα μειονεκτηματα στη λυση ενω στην πραξη μιλαμε για ασπιρινες για δωματια (ουτε καν διαμερισματα ολοκληρα) κατοικιων που εχουν μεινει χωρις θερμανση λογω αδυναμιας αγορας πετρελαιου που ειναι παρα πολλα.

επειδη το θεμα αυτο απασχολει χιλιαδες κοσμο νομιζω οτι πρεπει να το δουμε λιγο πιο ζεστα.

[mechpanos]

Φίλε OTTO ENGINE παρακαλώ να γράφεις λίγο πιο ολοκληρωμένα τις σκέψεις σου, διότι δεν μπορώ να τις παρακολουθήσω. Τελικά τι είσαι υπέρ ή κατά των πάνελς, θεωρείς ότι προσφέρουν πράγματι εξοικονόμηση και για ποιο λόγο;

Pankrok σαν λύση ανάγκης ναι να το δούμε αλλά όταν ο άλλος σου λέει "70% εξοικονόμηση σε σχέση με το πετρέλαιο" πώς θέλεις εμείς σαν Μηχανικοί δηλαδή, να αντιδράσουμε, να τους υποδεχθούμε με δάφνες και στεφάνια ή να αποκαλύψουμε στον μη γνωρίζοντα καταναλωτή τις παγίδες που κρύβουν αυτές οι λύσεις θέρμανσης;

 

Και για να μην παρεξηγηθώ, σε κάποιον ο οποίος θα ήθελε να ζεστάνει ένα γραφειάκι που έχει, μέσα σε μια αποθήκη ύψους 8 μέτρων για παράδειγμα, μια χαρά θα συνιστούσα ένα IR heatstrip. Στον ένοικο του 2αριού στα Εξάρχεια όμως όχι, δεν θα το συνιστούσα σαν λύση εξοικονόμησης παρά μόνο σαν λύση ανάγκης. Ε, τέτοιες λύσεις υπάρχουν πολλές και μάλιστα οικονομικότερες (βλ. καλοριφέρ λαδιού) με ίδια επίπεδα κόστους (τον λόγο τον εξήγησα 10-15 post πριν). Στον ιδιοκτήτη της βίλας στον Αγ. Στέφανο επίσης δεν θα τα συνιστούσα καθώς υπάρχουν ακριβές λύσεις που πράγματι κάνουν οικονομία (βλ. pellets, α.θ., γεωθερμία κλπ)...

Οπότε...

[OTTO_engine]

νομιζω οτι ειμαι αρκετα ξεκαθαρος για την υπερυθρη

δε με πειθει......

[antboton]

Σήμερα είδα σε διαφημιστικό φυλλάδιο υπέρυθρης θέρμανσης το εξής (το μεταφέρω ακριβώς): 30% λιγότερη κατανάλωση σε σχέση ,με τις αντλίες θερμότητας (καυστήρας ιόντων) λόγω περιορισμού των απωλειών θερμού (1?!?!) αέρα. Με θερμοστάτη 25% επιπλέον λιγότερη κατανάλωση

 

Και λέω αν συμπεριλάβεις και την 60% λιγότερη κατανάλωση καυστήρα ιόντων η ΔΕΗ σε πληρώνει για να ζεσταθείς....Να ξερνάς lol

[OTTO_engine]

30% λιγότερη κατανάλωση σε σχέση ,με τις αντλίες θερμότητας (καυστήρας ιόντων) λόγω περιορισμού των απωλειών θερμού (1?!?!) αέρα. Με θερμοστάτη 25% επιπλέον λιγότερη κατανάλωση

 

δλδ αφου ζεστανει επιπλα δομικα και ντουλαπες κομοδινα και μας τους ιδιους

σφραγιζει και χαραμαδες, θερμογεφυρες και καταργει το φενομενο της συναγωγης ε?

καταλαβα καλα?

[stayros]

Βγάζει και το σκύλο βόλτα λέμε...

[Faethon11]

Εντάξει βρε συνάδελφοι. Εξοικονόμηση μόνο 79%. Έχει ακόμα 21% για καμμιά άλλη εξωτική μορφή παραγωγής ενέργειας :) (Και μπορεί να πάει στο πονηρό το μυαλό σας...)

Edited Νοέμβριος 22 , 2012 by Faethon11

[Alex Stogi]

Αυτό με τις απώλειες αερισμoύ έχει αναφερθεί αρκετές φορές ήδη. Όπως και με την ενδοδαπέδια ο αέρας θα βρίσκεται σε χαμηλότερη θερμοκρασία από ότι στις άλλες περιπτώσεις, συνεπώς οι απώλειες αερισμού θα είναι μικρότερες. Αυτό γιατί πετυχαίνουμε θερμική άνεση με μικρότερες θερμοκρασίες αέρα (ο θερμοστάτης θα βρίσκεται σε χαμηλότερο επίπεδο δηλαδή). Αυτά έχω καταλάβει μέχρι τώρα και μου φαίνονται λογικά. Τα επαναλαμβάνω συνοπτικά γιατί βλέπω πως ακόμα είναι σημείο τριβής.

 

Επίσης όταν τα δομικά στοιχεία έχουν μεγαλύτερη θερμοκρασία αυξάνονται οι απώλειες από αυτά. Το θέμα είναι το κατά ποσο μεγαλύτερη είναι η θερμοκρασία των στοιχείων στις περιπτώσεις θερμανσης από ακτινοβολία κυρίως. Όπως τα καταλαβαίνω, σε περιπτώσεις που θερμαίνεται κύρια ο άερας, μετά από κάποιο χρόνο τα στοιχεία θα έχουν και αυτά την θερμοκρασία του άερα στην μέσα μεριά τους (αν υπάρχει εσωτερική μόνωση αλλάζει το πράγμα) , δηλαδή ερχόμαστε πάνω κάτω στην θερμοκρασία που θα έχουν και με την υπέρυθρη (αυτό με προυπόθεση ότι θα θερμαίνεται ο χώρος για μεγάλο χρονικό διάστημα, κάτι που μάλλον δεν ισχύει στην πράξη, ειδικά την εποχή αυτή και πολύ περισσότερο στις κατοικίες που θερμαίνονται ανά διαστήματα). Στην πράξη όμως τα στοιχεία νομίζω έχουν μικρότερη (κατά πολύ) θερμοκρασία στην περίπτωση θέρμανσης του άερα. Προφανώς μια ακριβής σύγκριση, είναι ολόκληρη εργασία και όχι απλή μελέτη, πολύ περισσότερο αν μπουν μέσα τα reflectivity/emissivity των υλικών του κάθε χώρου και οι χρόνοι απόκρισής τους, αλλά και η αεροστεγανότητα του χώρου. Αυτά όσον αφορά την γενικότερη σύγκριση υπέρυθρης/αέρα.

 

Απλά επαναλαμβάνω κάποια συμπεράσματα της συζήτησης, τόσο για να δω αν τα έχω καταλάβει και εγώ καλά, όσο και για σύνοψη.

 

 

-Είμαι και εγώ της άποψης πως θέρμανση με ακτινοβολία (κατά κύριο λόγο) είναι προτιμότερη για διάφορους λόγους, αλλά από μεγάλες επιφάνειες και με μέτριες θερμοκρασίες για όλους τους λόγους που αναλύονται στην συζήτηση. Αυτό βέβαια δεν απαντά στο φλέγον θέμα της 'αμεσης' ανάγκης για θέρμανσης σε μεμονομένους χώρους και συγκεκριμένα ωράρια στις κατοικίες. Σε αυτό έχουν ήδη αναφερθεί διάφορες λύσεις. Νομίζω πάντως πως η παρατήρηση για διαχωρισμό του πότε μιλάμε γενικά για θέρμανση χώρων και πότε για λύσεις ανάγκης στην παρόυσα κατάσταση είναι πολύ εύστοχη, δεδομένου ότι πολλοί ενδιαφερόμεοι ιδιώτες θα παρακολουθούν.