fear1976 Δημοσιεύτηκε Νοέμβριος 2 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Νοέμβριος 2 , 2012 (edited) μισο λεπτο γιατι με μπερδεψατε.... το θεμα εχει τιτλο εξαντληση δομησης σε καθετη οποτε ξεκιναω απο αυτο (θα αναφερθω και στο εξ αδιαιρετου μετα) εχουμε λοιπον και συμφωνα με το ΝΟΚ "...ο καθε συνιδιοκτητης χρησιμοποιει το ποσοστο δόμησης που του αναλογει συμφωνα με το συντελεστη δομησης που ισχυει κατα το χρόνο εκδοσης της αδειας δομησης" αρα 1) αν ο τριτος δεν ειχε βγαλει αδεια πριν την αλλαγη των ορων δομησης , τωρα τι προβλεπεται?? α) εχει δικαιωμα δομησης με το ποσοστο του επι του νεου συνολου δομησης??? και οι δυο πρωτοι τιθονται τι ?? αυθαιρετοι??? δεν νομιζω β) ειχε μεν δικαιωμα δομησης το οποιο το "καταχραστηκαν" (ας μου επιτραπει) οι δυο πρωτοι οποτε και ζηταει αποζημειωση??? νομιζω ναι! οποτε δεν κτιζει αλλα αποζημειωνεται 2) αν ο τριτος ειχε στις αδειες των δυο πρωτων κτισμα στο τμημα του τοτε απλα υλοποιει το δικο του ως ειχε μελετηθει και οι δυο πρωτοι ειναι αυθαιρετοι αν ειναι εξ αδιαιρετου τωρα πιστευω οτι ειναι ευκολα εξαγωγιμο συμπερασμα οτι πλεον ειναι οπως παραπανω στο β) δλδ ειχε μεν δικαιωμα δομησης το οποιο το "καταχραστηκαν" (ας μου επιτραπει) οι δυο πρωτοι οποτε και ζηταει αποζημειωση??? νομιζω ναι! οποτε δεν κτιζει απλουστατα παντως αυτο που καταλαβαινω και δεν νομιζω οτι υπαρχει διαφορετικη ερμηνεια ειναι οτι αν παει να συνταξει ΔΚ που δειχνει το ολο οικοπεδο οπως ωφειλει τοτε δεν εχει υπολοιπο δομησης....διαφωνουμε???? Edited Νοέμβριος 2 , 2012 by fear1976 Link to comment Share on other sites More sharing options...
dsworks Δημοσιεύτηκε Νοέμβριος 2 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Νοέμβριος 2 , 2012 1) ισχύει το α. έχει δικαίωμα δόμησης στο ποσοστό του, πάει με τα νέα. Οι άλλοι είναι καθόλα νόμιμοι (σε καμία περίπτωση αυθαίρετοι), αφού πήγαν με τα παλιά. Κανένα αυθαίρετο, καμία αποζημείωση. Για παράδειγμα, 2 κενά οικόπεδα. Το 1ο έχτισε με τα παλιά, το 2ο έχτισε με τα καινούργια σαφώς λιγότερο. Δεν υπάρχει παρανομία, είναι το αποτέλεσμα της μείωσης του Σ.Δ. Το 2) και το εξ'αδιαιρέτου είναι πιο ειδικές περιπτώσεις. Αν ισχύει κάτι τέτοιο, το συζητάμε. Δεν προκύπτει πάντως δικαίωμα κατάχρησης, εφόσον έχτισαν αυτά που τους όρισε η ΟΑ. Ο πελάτης σου είναι θύμα της πολεοδομικής πολιτικής που μείωσε τον Σ.Δ. και όχι των συνιδιοκτητών. Όπως ακριβώς και αν είχε ένα οικόπεδο μόνος του. Για το ΔΚ, και μόνο στην περίπτωση που υπάρχει κάθετη: δείχνεις τα πάντα των υπολοίπων, νόμιμα ή παράνομα. Για τον δικό σου, ξεκινάς με τον επιμερισμό του ποσοστού και κάνεις όλους τους υπολογισμούς με αυτό. Link to comment Share on other sites More sharing options...
katrmp Δημοσιεύτηκε Νοέμβριος 2 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Νοέμβριος 2 , 2012 αν δεν υπάρχει κάθετη εκτός σχεδίου, ο ιδιοκτήτης είναι ένας τακτοποιεί σε κτίριο αποπερατωμένο και ηλεκτροδοτημένο που ανέγειρε με άδεια τίς αυθαιρεσίες . Στήν ίδια άδεια είχαν μείνει λίγα τ.μ (40) από το μεγάλο κτίριο μέχρι εξαντλήσεως του σ.δ και έβγαλε στην ίδια αρχικη άδεια ένα δεύτερο μικρό το οποιό δεν έχει ξεκινήσει και η άδεια αναθεωρήθηκε για αυτό το 2011. Μπορεί μετά τις τακτοποιήσεις να φτιάξει το άλλο κτίριο?. Σίγουρα δεν μπορεί αν πάει να κάνει αναθεώρηση και να αλλάξει κάτι στην άδεια. Link to comment Share on other sites More sharing options...
papalekos Δημοσιεύτηκε Νοέμβριος 2 , 2012 Συγγραφέας Share Δημοσιεύτηκε Νοέμβριος 2 , 2012 Πρόκειται για ΚΑΘΕΤΗ συνιδιοκτησία, το ανέφερα αναλυτικά στο πρώτο ποστ μου. dsworks είσαι σίγουρος για αυτό που λες? Σου έχει τύχει ανάλογη περίπτωση-άδεια? Το πράγμα είναι αστείο... Στην πολεοδομία μου λένε αυτό που είπαν και οι συνάδελφοι εδώ, ότι το οικόπεδο θεωρείται ενιαίο και δεν μπορεί να κτιστεί περαιτέρω, εφόσον έχουν ήδη χτιστεί περισσότερα από όσα επιτρέπονται σήμερα, έστω και από τους άλλους στα άλλα τμήματα. Σε γειτονικού νομού πολεοδομία (ρώτησε από περιέργεια ένας συνάδελφος τον οποίο είχα συμβουλευτεί) λένε αυτό που λες εσύ dsworks, πως εφόσον πρόκειται για κάθετη μπορεί να χτίσει το ποσοστό που του αναλογεί, άσχετα με το τι έχουν κάνει οι υπόλοιποι... Τι γίνεται τελικά?!?! Να υποβάλλω γραπτή ερώτηση? fear1976, δεν προβλεπόταν στις άδειες των δύο προηγούμενων κτίσμα στο τμήμα του τρίτου. Link to comment Share on other sites More sharing options...
fear1976 Δημοσιεύτηκε Νοέμβριος 2 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Νοέμβριος 2 , 2012 (edited) @dswork εξηγησε μου σε παρακαλω τι εννοεις παει με τα νεα?? προφανες! αν εχει 33% ποσοστο και ειναι επι 240τμ δομηση εννοεις οτι μπορει να χτισει 80τμ.. οκ so far so good so what? οταν το ΔΚ θα αποτυπωνει με τα ως τωρα υφισταμενα εστω 250 τμ ΠΩΣ θα κτισει??? το παραδειγμα σου που αποσκοπει?? ατυχες και αστοχο. στο οτι εχει μειωθει η δομηση? προφανως το ζητημα ειναι οτι δεν προκειται για ξεχωριστα οικοπεδα! ενα ειναι! ενα συνολο δομησης! οχι 2-3! αρα αφου ο ελεγχος γινεται επι του συνολου και επι των σημερινων ορων δομησης δεν απομενει δομηση! θα ξεχασουμε κι αυτα που ξερουμε στο τελος???? το συμπερασμα ειναι ενα και δεν υπαρχει περιπτωση αλλη (αφου οι παλιες αδειες δεν ειχαν δωσει δομηση στο τμημα του 3ου) ... ΔΕΝ ΚΤΙΖΕΙ! ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΥΠΟΛΟΙΠΟ ΔΟΜΗΣΗΣ! edit για μενα το ζητημα μεταφερεται στο που υπαρχουν ευθυνες πλεον..... οταν εκδοθηκαν οι αρχικες αδειες στην πολεοδομια?? επρεπε να τσεκαρουν με τα της συστασης ποσοστα τα υλοποιουμενα.. νομιζω ναι οταν οι 2 πρωτοι καταχραστηκαν το ποσοστο του 3 εν γνωση τους??? κλπ κλπ δεν ξερω αλλα εκει ειναι το ζητημα πια edit 2 @papalekos αυτο που αναφερεις και εμαθε ο συναδελφος (....Σε γειτονικού νομού πολεοδομία (ρώτησε από περιέργεια ένας συνάδελφος τον οποίο είχα συμβουλευτεί) λένε αυτό που λες εσύ dsworks, πως εφόσον πρόκειται για κάθετη μπορεί να χτίσει το ποσοστό που του αναλογεί, άσχετα με το τι έχουν κάνει οι υπόλοιποι..) ισχυει εαν προβλεποταν στην ιδια ΟΑ δομηση και στον 3ο και απλα δεν την ειχε υλοποιησει! θα ειχαν τοτε οι 2 πρωτοι υπερβαση δομησης και ο τριτος θα προχωρουσε κανονικα με το ποσοστο του Edited Νοέμβριος 2 , 2012 by fear1976 Link to comment Share on other sites More sharing options...
papalekos Δημοσιεύτηκε Νοέμβριος 2 , 2012 Συγγραφέας Share Δημοσιεύτηκε Νοέμβριος 2 , 2012 (edited) fear1976 δεν τίθεται κατά τη γνώμη μου θέμα ευθυνών, τουλάχιστον εναντίον των δύο συνιδιοκτητών. Όταν έχτιζαν, ίσχυαν κάποιοι όροι δόμησης και βάσει αυτών έχτισαν, σύμφωνα πάντα με τα ποσοστά τους. Το ότι τροποποιήθηκαν οι όροι δόμησης είναι κάτι για το οποίο δεν ευθύνονται αυτοί. Πώς μπορούσαν να το ξέρουν ότι μετά από χρόνια θα μειωνόταν η συνολική επιτρεπόμενη δόμηση.? Δεν καταχράστηκαν τίποτα. O μόνος εναντίον του οποίου "θα μπορούσε να προσφύγει" ο τρίτος είναι το ελληνικό κράτος. edit θα τσεκάρω αυτό που είπες. Ευχαριστώ Edited Νοέμβριος 2 , 2012 by papalekos Link to comment Share on other sites More sharing options...
fear1976 Δημοσιεύτηκε Νοέμβριος 2 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Νοέμβριος 2 , 2012 (edited) οκ εχεις δικιο στο πρωτο απλα δεν το θυμομουν το ποσο ειχαν κτισει (νομιμως) απλα μου ειχε μεινει λαθος εντυπωση περι υπερβασης του ποσοστου τους εναντι του 3ου. sorry edit. εν τελει ευθυνες για το πως εχει γινει οτι εχει γινει εχει και ο 3ος βεβαια για μενα καθως ηταν ενημερος για την εκδοση των πρωτων αδειων και θα επρεπε να κινηθει αντιστοιχα κατοχυρωνοντας το δικο του ποσοστο δομησης Edited Νοέμβριος 2 , 2012 by fear1976 Link to comment Share on other sites More sharing options...
dsworks Δημοσιεύτηκε Νοέμβριος 2 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Νοέμβριος 2 , 2012 (edited) οκ so far so good so what? Ακούμε και Megadeth; οταν το ΔΚ θα αποτυπωνει με τα ως τωρα υφισταμενα εστω 250 τμ ΠΩΣ θα κτισει??? το παραδειγμα σου που αποσκοπει?? ατυχες και αστοχο. στο οτι εχει μειωθει η δομηση? προφανως το ζητημα ειναι οτι δεν προκειται για ξεχωριστα οικοπεδα! ενα ειναι! ενα συνολο δομησης! οχι 2-3! αρα αφου ο ελεγχος γινεται επι του συνολου και επι των σημερινων ορων δομησης δεν απομενει δομηση! Ο ΝΟΚ άρθρο 11 παρ 3 είναι σαφής και καλά θα κάνει ο καθένας (ειδικά στις πολεοδομίες) να μην τον ερμηνεύει όπως θέλει. Στην προκειμένη περίπτωση εννοείται ότι ο έλεγχος δεν γίνεται επί του συνόλου. "... ο ιδιοκτήτης χρησιμοποιεί το ποσοστό δόμησης που του αναλογεί...". Στο ΔΚ απλά αναφέρεις τι έχουν χτίσει, νόμιμα ή παράνομα οι υπόλοιποι. Και παράνομα εννοώ αν καθ'υπέρβαση των οικοδομικών αδειών τους. O μόνος εναντίον του οποίου "θα μπορούσε να προσφύγει" ο τρίτος είναι το ελληνικό κράτος. Η μείωση ΣΔ έγινε είτε από τροποποίηση Πολεοδομικής Μελέτης είτε από τροποποίηση ΓΠΣ. Άρα υπήρχε διάστημα (μετά από κάποια ανάρτηση στον Δήμο) στο οποίο κάποιος μπορούσε να υποβάλλει ενστάσεις πριν η τροποποίηση κυρωθεί. Δεν έγινε ένσταση; Καληνύχτα! Edited Νοέμβριος 2 , 2012 by dsworks 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
vitrouvios Δημοσιεύτηκε Νοέμβριος 2 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Νοέμβριος 2 , 2012 εν τελει ευθυνες για το πως εχει γινει οτι εχει γινει εχει και ο 3ος βεβαια για μενα καθως ηταν ενημερος για την εκδοση των πρωτων αδειων και θα επρεπε να κινηθει αντιστοιχα κατοχυρωνοντας το δικο του ποσοστο δομησης ευθύνες δεν έχει ούτε ο 1ος ούτε ο 2ος ούτε ο 3ος ,( αυτοί το μόνο επιλήψιμο που έκαναν ήταν να θέλουν ένα κεραμίδι πάνω από το κεφάλι τους σε αυτή την κο@@ χώρα ηθελέστα και παθέστα), ευθύνες έχει μόνο ο νομοθέτης ο οποίος δεν εξηγεί με σαφήνεια τι γίνεται για αυτές τις περιπτώσεις που αφορά μεγάλο μέρος πληθυσμού και ο καθένας ερμηνεύει τον νόμο όπως καταλαβαίνει . +1 dsworks συμφωνώ και προσυπογράφω Link to comment Share on other sites More sharing options...
katrmp Δημοσιεύτηκε Νοέμβριος 2 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Νοέμβριος 2 , 2012 κανείς στο #23? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα