Συζήτηση γενικά περί ΚΕΝΑΚ

[Sw0rdf1sh]

ενώ για τη περίπτωση που θα έπαιρνα ενιαία τη τοιχοποιία και δοκάρι και μια σταθμισμένη τιμή U , αυτή η παραδοχή έχει βάση .

 

Η συνέννωση γραμμών στο ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ με βάση αυτή την παραδοχή του σταθμισμένου U είναι ότι χειρότερο. Πρακτικά δεν ελέγχεται με κανένα τρόπο αν είναι σωστά τα δεδομένα και σε περίπτωση λάθους (και θες πχ να αλλάξεις το δοκάρι από 0.5 σε 0.6) πρέπει να ξεκινήσεις να υπολογιζεις απ την αρχή.

Η σταθμισμένη τιμή U θεωρώ οτι είναι πρακτική αν έχεις μια εξειδικευμένη περίπτωση πχ ημικύκλιο ή αν το κτίριο είναι τόσο σύνθετο που ξεπερνά τις 150-200 γραμμές κελύφους στο ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ και θες να τις περιορίσεις. Δεν λέω οτι είναι λάθος. Είναι πρακτικό το θέμα.

[johnjohn1]

Συνάδελφοι θα ήθελα να συζητήσω μαζί σας το εξής θέμα σχετικά με τα ΠΕΑ. Εάν για παράδειγμα εκδίδουμε ένα ΠΕΑ για κατάστημα, είναι λογικό σε κατάστημα που στεγάζεται σε κτίριο κατασκευής του 1973 στο οποίο δεν υπάρχει ίχνος θερμομόνωσης και τα ανοίγματα κλέβονται από μονό τζάμι με μεταλλικό πλαίσιο και επειδή στο συγκεκριμένο κατάστημα δεν υπάρχει ούτε κλιματισμός αλλά ούτε και θέρμανση, η κατηγορία του να βγαίνει Γ? Ή παρόμοια περίπτωση να συμβαίνει και σε κατοικίες και μια κατοικία του 70 ας πούμε να ευνοείτε σε σχέση με μια κατοικία του 2004 επειδή στην κατοικία του 70 δεν υπάρχει ούτε κλιματισμός αλλά ούτε και θέρμανση? Θέλω να πω ότι αυτό δεν υπάρχει τρόπος να αποτυπωθεί στην κατηγορία του κτιρίου.

[hkamp]

Αν σου βγήκε Γ το κατάστημα με τα παραπάνω, κατά πάσα πιθανότητα κάποιο λάθος έγινε στον φωτισμό.

 

Τα U παίζουν καθοριστικό ρόλο. Επίσης στην κατηγ. αυτομ. είσαι Δ.

[mixyak790]

παντως hkamp ,και εγω εχω περιπτωση Γ(φωτισμος ιδιος με κτιριου αναφορας...),δεν βλεπω ομως κατι στραβο...(πανω οριο της Γ προς Δ....)

Edited February 9, 2013 at 04:00 μμ by mixyak790

[hkamp]

Αμόνωτο και με τέτοια κουφώματα;

Για να το λες... Δε μου κάθεται όμως καλά.

Αν βέβαια έχει πολλά τμ και ο φωτισμός έστειλε την κατανάλωση στα ύψη (συμπαρασύροντας και τη δική σου με το γνωστό κουφό της <<θεωρητικής>> παραδοχής) είναι πιθανό!

Edited February 9, 2013 at 04:08 μμ by hkamp

[mixyak790]

εχει επιπλεον τα εξης χαρακτηριστικα/τεντα/σχεδον νοτος /πλευρικο εμποδιο δεξια/καταστημα με παταρι(...λιγοτερος θερμαινομενος ογκος )

Πριν βαλω τις σκιασεις ηταν Δ...

Edited February 9, 2013 at 04:12 μμ by mixyak790

[dib]

Συνάδελφοι θα ήθελα να συζητήσω μαζί σας το εξής θέμα σχετικά με τα ΠΕΑ. Εάν για παράδειγμα εκδίδουμε ένα ΠΕΑ για κατάστημα, είναι λογικό σε κατάστημα που στεγάζεται σε κτίριο κατασκευής του 1973 στο οποίο δεν υπάρχει ίχνος θερμομόνωσης και τα ανοίγματα κλέβονται από μονό τζάμι με μεταλλικό πλαίσιο και επειδή στο συγκεκριμένο κατάστημα δεν υπάρχει ούτε κλιματισμός αλλά ούτε και θέρμανση, η κατηγορία του να βγαίνει Γ?

 

Το κατάστημα για Γ, δύσκολο το βλέπω, εγω για Δ το κόβω ...

Όμως, δεδομένου οτι δεν έχεις Θ-Ψ-ΖΝΧ-Μηχ. αερισμό (και έχεις βάλει τα αντίστοιχα του ΚΑ) αλλα σίγουρα θα έχει φωτισμό (που δεν θα είναι του ΚΑ), αυτό και μόνο κατ' ελάχιστον θα έπρεπε να σου το βγάζει Δ (δεν λέω τίποτα για αυτοματισμούς)

Τωρα, σημαντικό ρόλο πιθανόν να παίζουν τα μονά ανοίγματα που έχεις, αν οι επιφάνειες είναι μικρές σε σχεση με τα αδιαφανή δομικά στοιχεία (καθώς και οι σκιάσεις που έχει απο το περιβάλλον) ίσως να σε πηγαίνει Γ κατηγορία

 

Πάντως καλού κακού, ρίχτου ακόμη μια ματιά στα δεδομένα πυ πέρασες

Edited February 9, 2013 at 05:21 μμ by dib

[johnjohn1]

Πάντως ειναι τελέιως κουλό ένα κτίριο τέτοιας κατασκευής να βγαίνει Γ. Θα μου πεις το ΠΕΑ μετράει κατνάλωση ενέργειας και όχι κατασκευή αλλα και πάλι δεν μου κολάει όμως

[Inzaghi]

Ελεγξε το φωτισμο που εθεσες...

Συνηθως απο κακη εκτιμηση του φωτισμου, που παιζει, ολως παραδοξως, πολυ σημαντικο ρολο στην ενεργειακη καταταξη, ενα καταστημα μας βγαινει ασυνηθιστα ψηλο...

[nzerman]

Κανείς για το #440;