Συζήτηση γενικά περί ΚΕΝΑΚ

[pggiotas]

Σε κτήρια που έχουν κατατεθημένη μελέτη θερμομόνωσης βάζω το 1,2 (για την Β ζώνη πάντα....)....

Η 4.1 διαχωρίζει ανάλογα με την ηλικία του κτηρίου..... και στα κτήρια μετά το 1979 δεν υπάρχει αναφορά για ελλειπή εφαρμογή της θερμομόνωσης......

Από την στιγμή που δεν την εφάρμοσες θα "υποστείς" τις συνέπειες στο ng1..... άλλωστε σου δίνει και ένα γενναιόδωρο 2,5 στο τέλος....

[Faethon11]

Και εγώ συμφωνώ πως όταν δεν υπάρχει μόνωση βάζουμε 3,5

Αν και μόνο αν έχει εφαρμοσθεί πλήρως βάζουμε 1,2

Σε όλες τις άλλες περιπτώσεις θέλει υπολογισμό

[dib]

Ναι και γω συμφωνώ οτι θέλει υπολογισμό, αλλα να το πείτε/πούμε σ' αυτούς που κάνουν ΠΕΑ με 50-80-100 ευρώ !!!!!!!!!!!!!!

 

Θάθελα να ξερω την άποψη τους :-)

[pggiotas]

Μα όταν βάζουμε 3.5 σε κτήρια που θα έπρεπε να έχουν θερμομόνωση είναι σαν να τον "επιβραβεύουμε" που έχει βάλει μεγαλύτερο λέβητα από αυτόν που θα έβαζε αν εφάρμοζε την μελέτη..... Ποιό είναι το νόημα τότε της εξέτασης του μεγέθους του λέβητα???....

 

Είναι παντελώς αυθαίρετο το 3.5 σε κτήρια αμόνωτα μετά το 1979.....

Το να το υπολογίσεις αν έχεις όρεξη και όλα τα δεδομένα με σιγουριά είναι το μόνο ορθότερο του 1.2 .......

 

 

 

Ο ορισμός του Um :

Um, [W/(m2.K)] ο μέγιστος επιτρεπόμενος μέσος συντελεστής θερμοπερατότητας για το σύνολο της επιφάνειας Α.

 

Ανάλογα με την ηλικία του κτηρίου ο Um λαμβάνει τις τιμές:

• 2,5 W/(m2.K), για κτήρια πριν την εφαρμογή του κανονισμού θερμομόνωσης (οικοδομικές άδειες πριν από το 1979),

• 1,55 W/(m2.K) για την Α κλιματική ζώνη,

1,20 W/(m2.K) για τη Β κλιματική ζώνη και

0,95 W/(m2.K) για τη Γ κλιματική ζώνη,

για κτήρια μετά την εφαρμογή του κανονισμού θερμομόνωσης (έγκριση οικοδομικής άδειας μετά το 1980), καθώς και για κτήρια πριν από την ισχύ του κανονισμού, τα οποία πιστοποιημένα έχουν εφαρμόσει θερμομόνωση σε όλο το κτηριακό κέλυφος.

•Σύμφωνα με τη μελέτη θερμομόνωσης(ενεργειακή μελέτη) για κτήρια μετά την εφαρμογή του Κ.Εν.Α.Κ.

 

 

Δεν υπάρχει ΠΟΥΘΕΝΑ αναφορά για ευνοϊκότερη μεταχείρηση αν δεν έχει εφαρμοστεί η θερμομόνωση....

Edited Απρίλιος 9 , 2013 by pggiotas

[hkamp]

Παναγιώτη, από την παλιά ΤΟΤΕΕ1 είναι αυτό.

 

Από την πλευρά πάντως της κατά γράμμα τήρησης, η χρονολογική εφαρμογή του παραπάνω είναι πιο ορθή, όπως δηλαδή το λες.

 

Αν το δω από άλλη πλευρά, θα σκεφτώ ότι άσχετα αν στο κτίριο εφαρμόστηκε θερμομόνωση ή όχι, έχει κάποιες αντικειμενικές ανάγκες σε θέρμανση. Αν για τις πραγματικές του ανάγκες χρησιμοποιώ λέβητα μεγαλύτερο έχω περισσότερες (χωρίς λόγο) απώλειες. Και αυτό θα τιμωρηθεί.

Edited Απρίλιος 9 , 2013 by hkamp

[kostas K]

Noμίζω ότι διαβάζοντας κατά λέξη την ΤΟΤΕΕ πως ο pggiotas έχει δίκιο. Η ΤΟΤΕΕ διαχωρίζει ρητά τα κτίρια σε αυτά που είναι πριν το 79 και σε αυτά που είναι μετά.

Ωστόσο με όλες αυτές τις ασάφειες, αλλά και τις κακές διατυπώσεις που έχουν οι ΤΟΤΕΕ, δεν είμαι καθόλου σίγουρος ότι αυτό είχαν στο μυαλό τους και ότι δεν θα αλλάξει κάτι στην επόμενη τροποποίηση.

 

Μα όταν βάζουμε 3.5 σε κτήρια που θα έπρεπε να έχουν θερμομόνωση είναι σαν να τον "επιβραβεύουμε" που έχει βάλει μεγαλύτερο λέβητα από αυτόν που θα έβαζε αν εφάρμοζε την μελέτη..... Ποιό είναι το νόημα τότε της εξέτασης του μεγέθους του λέβητα???....

Το κτίριο το έχουμε τιμωρήσει ήδη βάζοντας τιμές χαμηλότερες από αυτές της μελέτης ή του Kmax. H υπερδιαστασιολόγηση έχει το νόημα να φανεί το κατά πόσο ο λέβητας ανταποκρίνεται στις ανάγκες του κτιρίου as built, και συνεπώς το κατά πόσο μειώνεται η απόδοση του λόγω λειτουργίας σε μερικό φορτίο. Όπως το καταλαβαίνω εγώ κάνουμε μία εκτίμηση του κατά πόσο η μελέτη εφαρμογής της θέρμανσης (αν υπήρχε) ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Ο μηχανολόγος που έκανε τη μελέτη δεν κοίταξε αν υπήρχε μελέτη θερμομόνωσης, έλαβε υπόψη του το πώς κτίστηκε το κτίριο στην πραγματικότητα. Συγχωρήστε μου τυχόν ημιμάθεια αλλά σαν ΠΜ, αυτό καταλαβαίνω.

Συνεπώς μου φαίνεται ότι τιμωρούμε διπλά το κτίριο βάζοντας τυφλά 1.2 στα κτίρια που δεν εφαρμόστηκε στην πράξη η μελέτη θερμομόνωσης.

Βέβαια στα περισσότερα κτίρια αυτό δεν παίζει ρόλο. Στο δικό μου π.χ. παρότι ο λέβητας είναι σε κάλη κατάσταση β.α. 91,2% όχι μαιμού, μονωμένοι σωλήνες κλπ ακόμα και με την υπόθεση του 3,5 το κτίριο βγαίνει Η. Παρ' όλα αυτά αν δεν είχε pilotis νομίζω η επίλογη του 3,5 ή του 1,2 θα το άλλαζε κατηγορία.

Όσον αφορά στον υπολογισμό του U με το χέρι, πώς γίνεται αυτό; Νομίζω ότι είναι το πιο σωστό σε αυτές τις περιπτώσεις. Αλλά η ΤΟΤΕΕ δίνει αυτήν την δυνατότητα ή προτείνει κάποια μεθοδολογία;

[pggiotas]

Παναγιώτη, από την παλιά ΤΟΤΕΕ1 είναι αυτό.

Αυτή έχω σπασμένη για copy-paste.....

Εχεις δίκιο δεν σκέφτηκα να αλλάξω το 2.5 με το 3.5 που ισχύει πλέον.....αλλά κατά τα λοιπά είναι η ίδια διατύπωση.....

[katrmp]

κανείς στο #646?

http://www.michanikos.gr/topic/31647-%CE%A3%CF%85%CE%B6%CE%AE%CF%84%CE%B7%CF%83%CE%B7-%CE%B3%CE%B5%CE%BD%CE%B9%CE%BA%CE%AC-%CF%80%CE%B5%CF%81%CE%AF-%CE%9A%CE%95%CE%9D%CE%91%CE%9A/page__st__640

[Klairy Stiliara]

συγνώμη για την ενόχληση, μπορώ να ρωτήσω κάτι...

θέλω να κάνω ένα πανωσήκωμα 40τμ πάνω από το υπάρχον σπίτι μου και άλλοι μηχανικοί μου λένε ότι πρέπει να περάσω έλεγχο από το ΚΕΝΑΚ και άλλοι πως δεν χρειάζεται αφού στην εγκύκλιο λέει πως ισχύει μόνο για προσθήκες καθ΄ύψος ίσες ή άνω των 50τμ. ποια είναι η γνώμη σας, σας ευχαριστώ πολύ εκ των προτέρων για τις απαντήσεις σας.

[dib]

......... και άλλοι πως δεν χρειάζεται αφού στην εγκύκλιο λέει πως ισχύει μόνο για προσθήκες καθ΄ύψος ίσες ή άνω των 50τμ. ποια είναι η γνώμη σας

 

Απ' οτι ξέρω και γω για προσθήκη <50τμ ΑΛΛΑ ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΟ χώρο (δηλ. που δεν επικοινωνεί με το υπάρχον) δεν απαιτείται ΚΕΝΑΚ, μόνο να καλύπτει τις απαιτήσεις της θερμομονωτικής επέρκειας του ΚΕΝΑΚ (παλιά μελέτη θερμομόνωσης)

Edited Απρίλιος 10 , 2013 by dib