Συζήτηση γενικά περί ΚΕΝΑΚ

[tsx]

Εάν δεν βάλεις μηδέν σε απορροφητικότητα και συντελεστή εκπομπής επηρεάζεται το αποτέλεσμα. Θεωρώ πως σωστό αποτέλεσμα είναι αυτό με τους δύο παραπάνω συντελεστές μηδενισμένους

Δεν είναι δήλαδή μόνο το τυπικό του θέματος

Edited Νοέμβριος 27 , 2012 by tsx

[vag72]

Κάνω ΠΕΑ για διαμέρισμα 1ου ορόφου. Κάτω από το σαλόνι του διαμερίσματος είναι η είσοδος της πολυκατοικίας - ΜΘΧ. Επομένως το δάπεδο του σαλονιού είναι σε επαφή με ΜΘΧ.

Ο πίνακας 3.4β της ΤΟΤΕΕ 1 για δάπεδο χωρίς θερμ. προστασία επάνω από μη θερμαινόμενο χώρο δίνει τιμή 2,00 W/(m2*K). Εγώ θα πάρω το μισό,αφού δε μελετώ το ΜΘΧ, δηλ. θα πάρω ως τελική την τιμή 2,00 / 2 =1,00W/(m2*K);

 

 

 

Εγώ διαφωνώ 1) θα χρησιμοποιούσα την τιμή 2,00 W/(m2*K) ή 2) θα θα χρησιμοποιούσα την τιμή προς επαφή με αέρα δια 2.

[γ.ταφ]

vag72, στις διευκρινίσεις γράφει ότι θεωρούμε την επιφάνεια μας σε επαφή με αέρα και διαιρούμε με 2, αλλά γράφει να λάβουμε υπόψη την πραγματική θέση της επιφάνειας, δηλ. προς ΜΘΧ. Άρα καταλαβαίνω U(επιφάνεια προς ΜΘΧ) / 2. Τι να πω. Δε διευκρινίζεται απόλυτα. Πάντως την ίδια τακτική ακολουθώ κ για τοίχους π.χ. σε επαφή με το κλιμακοστάσιο.

 

tsx, λες, δηλ., ότι κ ο συντ. εκπομπής είναι μηδέν;

[tsx]

Στην πραγματικότητα ο συντελεστής δεν είναι μηδέν,καθώς σαν υλικό δεν μπορεί να έχει μηδέν απορροφητικότητα και συντελεστή εκπομπής.

Θεωρώ όμως ότι το λογισμικό έχει κάποιο bug και δεν μηδενίζει τα ηλιακά κέρδη όταν δεν τον έχεις μηδενισμένο (όταν όλοι οι συντελεστές σκίσης είναι μηδενισμένοι). Εκεί που βρίσκεται όμως, εκ των πραγμάτων, δεν μπορεί να έχει ηλιακά κέρδη, οπότε διορθώνω αυτό το bug μηδενίζοντας εγώ τους συντελεστές.

Edited Νοέμβριος 27 , 2012 by tsx

[γ.ταφ]

Κατάλαβα το σκεπτικό σου. Δεν ισχύει όμως το ίδιο και για τις επιφάνειες (τοίχοι και εξωτ. πόρτα διαμερίσματος) που είναι σε επαφή με το κλιμακοστάσιο πολυκατοικίας, στις οποίες θεωρούμε μηδενικές σκιάσεις.

[tsx]

Και εκεί το ίδιο συμβαίνει. Εάν θέλω να δηλώσω μηδενικά ηλιακά κέρδη, μηδενίζω και τους δύο συντελεστές.

 

EDIT:

Είναι ενημερωμένοι Πάνο

Edited Νοέμβριος 27 , 2012 by tsx

[panos-vicious]

Έχεις δίκιο tsx, επηρεάζει τα αποτελέσματα, παρόλο που έχουμε πλήρη σκίαση. Οπότε καλό το τρικ που κάνεις. Δεν του το στέλνεις σαν παρατήρηση ώστε να το διορθώσουν;

 

@vag72 & γ.ταφ

Μια χαρά διευκρινίζεται το ποια τιμή του U παίρνουμε, δηλαδή σε σχέση με την πραγματική θέση που βρίσκεται. Μπορεί στις επιμέρους ενότητες να μην το λέει, το γράφει όμως στο τέλος της ενότητας 2.2 και αυτό αρκεί.

Edited Νοέμβριος 27 , 2012 by panos-vicious

[γ.ταφ]

Είναι όμως μηδενικά τα ηλιακά κέρδη στην περίπτωση του κλιμακοστασίου, αλλά και στην περίπτωση με την είσοδο της πολυκατοικίας;

Ανοίγματα υπάρχουν κ στις 2 περιπτώσεις.

[panos-vicious]

Μπορεί και να έχεις ένα σεβαστό ποσό άμεσης ηλιακής ακτινοβολίας (σε κατακόρυφες επιφάνειες). Μπορεί, ας πούμε, να έχεις τοίχο προς κλιμακοστάσιο και απέναντι τζαμαρία που να λούζεται στο φυσικό φως το κλι/μσιο. Σ' αυτή την περίπτωση θα συμπλήρωνα κανονικά τις τιμές των a και ε και θα υπολόγιζα κανονικά σκιάσεις. Και σε πολλές περιπτώσεις έχεις και αρκετή διάχυτη ή/και ανακλώμενη ηλιακή ακτινοβολία.

Όμως αν δεν έχω καμιά καραμπινάτη περίπτωση, σαν το παραπάνω παράδειγμα, τότε (θα) παίρνω μηδενικά τα a και ε και μηδενικές σκιάσεις χειμώνα και καλοκαίρι.

Edited Νοέμβριος 27 , 2012 by panos-vicious

[mihail]

"Η ελάχιστη τιμή του συντελεστή σκίασης για οριζόντια δομικά στοιχεία πλήρως σκιασμένα από την άμεση ηλιακή ακτινοβολία, είναι 0,3."

(TOTEE 1 σελ.70)

Το παραπάνω δεν ισχύει στην περίπτωση της πυλωτής?

Και δε λέω τι πιστεύω πως είναι σωστό, αλλά τι οφείλω να πράξω βασει ΤΟΤΕΕ