Συζήτηση γενικά περί ΚΕΝΑΚ

[tsx]

Στην συγκεκριμένη περίπτωση το δηλώνουμε πυλωτή, αλλά δεν είναι έτσι. Είναι δάπεδο σε επαφή με ΜΘΧ, οπότε δεν ισχύει το 0,3.

 

EDIT:

Σε έφαγα στη στροφή Πάνοοοοο

Edited November 27, 2012 at 01:00 μμ by tsx

[panos-vicious]

@mihail

Κάπου μπερδευτήκαμε. Η παραπάνω κουβέντα γινόταν για τις περιπτώσεις που επιθεωρούμε τμήμα κτιρίου που εφάπτεται με μ.θ.χ. και όχι για την περίπτωση που λες.

Edited November 27, 2012 at 01:02 μμ by panos-vicious

[mihail]

Ο.Κ.

Πάντως όπου έχουμε πυλωτή, παρ'ότι είναι πλήρης η σκίαση βάζουμε το 0,3 έτσι?

[panos-vicious]

Έτσι ...έτσι

[γ.ταφ]

Μπορεί και να έχεις ένα σεβαστό ποσό άμεσης ηλιακής ακτινοβολίας (σε κατακόρυφες επιφάνειες). Μπορεί, ας πούμε, να έχεις τοίχο προς κλιμακοστάσιο και απέναντι τζαμαρία που να λούζεται στο φυσικό φως το κλι/μσιο. Σ' αυτή την περίπτωση θα συμπλήρωνα κανονικά τις τιμές των a και ε και θα υπολόγιζα κανονικά σκιάσεις. Και σε πολλές περιπτώσεις έχεις και αρκετή διάχυτη ή/και ανακλώμενη ηλιακή ακτινοβολία.

Όμως αν δεν έχω καμιά καραμπινάτη περίπτωση, σαν το παραπάνω παράδειγμα, τότε (θα) παίρνω μηδενικά τα a και ε και μηδενικές σκιάσεις χειμώνα και καλοκαίρι.

Μάλλον θα αρχίζω να το εφαρμόζω κ γω.

 

Όντως καλό το τρικ του tsx.

[tsx]

Δεν είναι δικό μου

[panos-vicious]

Το έβλεπα στο παράδειγμα των Λάσκου κλπ κι έλεγα γιατί το κάνουν οι ....

[γ.ταφ]

Όπως κ να χει tsx ευχαριστούμε

[Inzaghi]

Επισης 0,3 βαζω εγω και σε περιπτωσεις οροφων που ειναι εξωστες των ανωτερω, εν εσοχη, οροφων, αλλα εχουν στεγαστρο απο πανω που τους σκιαζει...

[nzerman]

Αν κατάλαβα καλά μιλάς για "έρκερ";