Ανθρωπογενής κλιματική αλλαγή, απάτη ή πραγματικότητα;

[111]

1. Λες η ΝΑΣΑ να πληρώνεται για να παραποιεί τα δεδομένα των δορυφορικών μετρήσεων και εάν ναι τότε γιατί δεν σταμάτησε την παραποίηση επί Τζορτζ Μπους Τζούνιορ ο οποίος επίσης δεν πιστεύει ότι η κλιματική αλλαγή οφείλεται στην ανθρώπινη δραστηριότητα (πώς θα μπορούσε άλλωστε να πιστεύει όταν είναι μέτοχος σε πετρελαϊκή εταιρία);

 

2. Δηλαδή ενώ έχει αλλάξει το μικροκλίμα όλων των πόλεων του πλανήτη αυτό τελικά δεν έχει επίδραση στην παγκόσμια θερμοκρασία; Πώς μπορεί να είναι δυνατόν κάτι τέτοιο;

Πάντως αξίζει να ψάξεις τους λόγους για τους οποίους η Αιθιοπία υφίσταται παρατεταμένη ξηρασία και σε αυτήν την περίπτωση δεν μιλάμε απλά για μια πόλη αλλά για μια χώρα...

 

1. Που το έβαλες το βίντεο γιατί δεν το βλέπω πουθενά! κάνε ένα κόπο να το ξαναβάλεις γιατί δεν βρίσκω σε ποιό σχόλιο το έχεις αναρτήσει...(για τα περί ΝΑΣΑ έχω να σου γράψω πολλά που πιθανόν να μην ξέρεις. Την παρακολουθώ αρκετά συχνά. Εϊναι συχνό το φαινόμενο να βγαίνουν δύο ερευνητές της και τη μία μέρα ο ένας να λέει το ένα και την άλλη ο δεύτερος να διαψεύδει. Νομίζω πρόσφατα αυτό έγινε με τους εξωγηινους μικροοργανισμούς που δήθεν βρέθηκαν σε λίμνη. Ασφαλώς δεν την αφορίζω, είναι σπουδαίος οργανισμός αλλά όλα υπό το πρίσμα των χρηματοδοτήσεων ασφαλώς και μπορούν να αλλοιωθούν. Επομένως σκέφτομαι πρωτού ενστερνιστώ) Βάλε όμως το βίντεο για να μην κάνουμε φιλολογική κουβέντα. edit: http://www.tovima.gr/science/medicine-biology/article/?aid=466112

 

2. Όχι δεν έχει...άλλο ατμοσφαρική ρύπανση από βλαβερά αέρια στις πόλεις και άλλο άνοδος της θερμοκρασίας της γης. Διάβασε τις πρώτες αναρτήσεις του νήματος αυτού και θα καταλάβεις. Το έχουμε συζητήσει το θέμα αυτό. Μάλιστα όπως έχω παραθέσει το CO2 δεν συγκαταλέγεται καν στα αέρια που συνιστούν μόλυνση. Η Αιθιοπία λόγω θέσης φαντάζομαι ότι είχε, έχει και θα έχει παρατεταμένες ξηρασίες. Όπως και όλες οι χώρες της βόρειας Αφρικής. Δεν αποδεικνύεται σχέση ανθρώπινου CO2-ανόδου θερμοκρασίας έτσι. Όσα συμπεράσματα βγαίνουν με τέτοιες θεωρήσεις είναι αυθαίρετα. Εκτός και αν έχουμε στοιχεία για το παρελθόν της Αιθιοπίας για να συγκρίνουμε.

 

3. Ο κίνδυνος είναι τοπικός. Το έχω γράψει πολλές φορές. Διάβασε από την αρχή το νήμα και θα δεις ότι εν μέρει συμφωνούμε

 

Δες λίγο πιο προσεκτικά τον ισχυρισμό μου παραπάνω και πάλι. Με βάση τα δικά σου στοιχεία σου αποδεικνύω πως ΑΝ όντως το CO2 επηρέαζε τη θερμοκρασία και στο σημείο 260ppm έλιωσε τους πάγους αλλάζοντας εποχή στο κόσμο, τότε στο σημερινό τεράστιο 392ppm (συγκρίνω με 110 και 260) θα έπρεπε να έχει εκτινάξει τη θερμοκρασία με αφύσικο τρόπο στα ύψη. Αντιθέτως αυτή ανεβοκατεβαίνει με το δικό της χαλαρό και συνήθη τρόπο. Myth is busted

Edited Νοέμβριος 15 , 2012 by 111

[cna]

1. http://www.dailymail...tech/index.html . Δεν αποτελεί έρευνα ενός ερευνητή αλλά αποτύπωση της θερμοκρασίας του πλανήτη κατ' έτος. Εφόσον είναι αποτύπωση δεν νομίζω ότι χωρά κάποιου είδους αμφισβήτηση εκτός εάν θεωρήσουμε όλα τα μετρητικά όργανα χαλασμένα. Το περίεργο είναι ότι την δεκαετία με τις υψηλότερες θερμοκρασίες η ηλιακή δραστηριότητα χαρακτηρίζεται μάλλον ήπια.

 

2. Δυστυχώς δεν μπορώ να βρω αυτή την στιγμή την μελέτη που καταδείκνυε την σχέση μεταξύ της βιομηχανικής ανάπτυξης της Ινδίας με την πολύχρονη ξηρασία που πλήττει την Αιθιοπία. Πάντως η Αιθιοπία ήταν κατ' εξοχήν γεωργικό κράτος και απ' ό,τι θυμάμαι η ξηρασία την πλήττει τα τελευταία 25-30 χρόνια. Αυτό σημαίνει ότι προφανώς πριν από 40 χρόνια είχε φυσιολογικές βροχοπτώσεις.

 

Όσον αφορά την συγκέντρωση του CO2 θα πρέπει να συνειδητοποιήσουμε ότι τίποτα στην φύση δεν συμβαίνει αυτόματα εκτός εάν πρόκειται για κάποιο ιδιαίτερο γεγονός (έκρηξη ηφαιστείου, πτώση αστεροειδούς κλπ). Οι παγετώνες δεν έλιωσαν μέσα σε ένα μήνα ούτε η θερμοκρασία αυξήθηκε άμεσα κατά μερικές δεκάδες βαθμούς κελσίου. Πρόκειται περί ενός συστήματος που συνεχώς ολισθαίνει σε άλλες θέσεις ισορροπίας. Υπό μιαν έννοια θα έλεγα ότι το κλίμα έχει κάποιου είδους αδράνεια που το εμποδίζει να μεταβάλλεται άρδην. Το ζήτημα λοιπόν είναι ότι αυτές οι ολισθήσεις είναι σχετικά ραγδαίες δεδομένης της χρονικής περιόδου που καλύπτουν (συμβαίνουν σε ένα διάστημα μόλις 100-150 ετών ενώ για να φτάσουμε να έχουμε το κλίμα που είχαμε μέχρι πριν την βιομηχανική χρειάστηκαν χιλιάδες χρόνια...

Edited Νοέμβριος 15 , 2012 by cna

[kusta80]

Bas και 111 σας σεβομαι ως επιστημονες,εφοσον καταφερατε και τελειωσατε ενα πολυτεχνειο,εμενα μου ειναι αρκετο για να ειναι σεβαστη η γνωμη σας.Οταν ομως και οι 2 το μονο που κανετε ειναι να μηδενιζεται τις δικες μας γνωμες λεγοντας οτι ειναι αφελης οποιος επιστημονας πεφτει θυμα της τρομολαγνιας,ή οτι δεν θα πρεπε να λεγεται επιστημονας αυτος που πιστευει αυτα που του πλασαρουν και δεν ξερω γω τι αλλο θα σκαρφιστειτε προκειμενου να ΜΕΙΩΣΕΤΕ τον συνομιλητη σας,χανετε το δικιο σας.

-Επαναλαμβανω και ζηταω να μου ΑΠΟΔΕΙΞΕΤΕ οτι δεν συμμετεχει ΚΑΘΟΛΟΥ η ανθρωπινη δραστηριοτητα στην ΑΠΟΔΕΔΕΙΓΜΕΝΗ αλλαγη του κλιματος τα τελευταια 150 χρονια.Μπορειτε?

Ο cna παραθετει διαγραμματα κατι που απεφυγα να κανω τη στιγμη που εχω προσβαση σε πολλα απ'αυτα,παραθετει επιστημονικα ντοκιμαντερ και συνεχιζεται να τα μηδενιζετε?Ποσο διαφερει αυτη η συμπεριφορα σας απο τον Λιακοπουλο?

Σας ξαναειπα και πιο πριν αλλα προσπερνατε διακριτικα.

ΚΑΝΕΙΣ δεν εχει αποδειξεις γι αυτο που υποστηριζετε εσεις και δεν θα εχει ποτε οσο υπαρχουν θεωριες που λογικα συνδεουν δραστηριοτητα και αποτελεσμα,αρμονικα.

 

Υ.Γ.:Δεν εχω κανενα ιχνος αντιπαραθεσης μαζι σας,μονο επιστημονικη διαφορα αποψεων σε ενα πολυ ενδιαφερον θεμα.Θα ηταν καλυτερα αυτη η συζητηση να γινοταν με τσιπουρακια μιας και μονο ετσι θα βριζομασταν και θα γελουσαμε για θεμα που δεν μας αφορα αμεσα.

[111]

αγαπητέ Kusta80, μακάρι να πίναμε τσιπουράκια μαζί και να τα λέγαμε. θα είχε ενδιαφέρον να τα λέμε σε αυτό το κλίμα. Δεν είναι προσωπική η διένεξη και φυσικά δεν είναι μόνο μεταξύ ημών. Υπάρχει ευρύτατη αντιπαράθεση στους κύκλους των επιστημόνων για το θέμα αυτό. Το θέμα είναι πως εγώ δεν μπορώ να ισχυρίζομαι κάτι το οποίο να καλώ εσάς να αποδείξετε ότι δεν ισχύει. Αν ισχυριστώ ότι είμαι ελέφαντας, δεν πρέπει να σας καλώ να μου αποδείξετε το ανάποδο αλλά εγώ ο ίδιος να τεκμηριώσω τη θέση μου. Η θεωρεία της ανθρωπογενούς κλιματικής αλλαγής προέκυψε τα τελευταία χρόνια, ΞΑΦΝΙΚΑ, και η μερίδα των επιστημόνων που την αμφισβητεί, ζητά επιμόνως ως οφείλει να της παρατεθούν τα στοιχεία περί των αποδείξεων της και ΟΧΙ των ενδείξεων. Πέρα από ενδείξεις που και αυτές δεν έχουν απόλυτη βάση, δεν έχουμε μέχρι στιγμής ένα σαφές μοντέλο που να υπολογίζει με ακρίβεια την επίδραση του CO2 στην κλιματική αλλαγή αλλά ούτε και πολύ περισσότερο την επίδραση του ανθρωπογενούς CO2 (μέρους του όλου CO2) στην επίδραση της θερμοκρασίας. Όλα βρίσκονται στο επίπεδο της μη αποδεδειγμένης υπόθεσης λοιπόν αλλά παρόλα αυτά περνάει ως δεδομένη η θεωρεία και τις επιπτώσεις τις βιώνουμε όλοι. Αυτό το έχω καυτηριάσει επανηλλειμένα. Εγώ προσωπικά δεν μηδένισα τίποτα. Όλα τα στοιχεία τπου επιδεικνύονται εκατέρωθεν αξιολογούνται. Συνήθως όμως οι εκφράσεις του τύπου "μα δεν μπορεί να μην επηρεάζει αυτό ή εκείνο τη θερμοκρασία της γης" ασφαλώς και δεν μπορούν να αξιολογηθούν ως αποδεικτικά. Πέραν αυτών δεν έχουμε κάτι άλλο μέχρι στιγμής και επομένως δικαίως διαμαρτυρόμαστε για τις επιπτώσεις στη ζωή μας, αυτής της ΜΗ αποδεδειγμένης έως σήμερα θεωρείας. Όπως ξανάγραψα, λάβε υπόψη σου πως οι πολιτικές αποφάσεις συνήθως ακολουθούν τις αποδείξεις. Στο συγκεκριμένο θέμα οι πολιτικοί βιάστηκαν να την υιοθετήσουν και οι επιστήμονες ακόμα τρέχουν να αποδείξουν τη θεωρεία. Πως σου φαίνεται αυτό το γεγονός;

[cna]

111 εμείς εκφράζουμε υποθέσεις αιτιάσεων καθώς ούτε κλιματολόγοι είμαστε ούτε μετερεωλόγοι. Εάν ήμουν κλιματολόγος τότε θα παρέθετα την ποσοστική επίδραση του κάθε στοιχείου στην κλιματική αλλαγή καθώς και την αλλαγή στην σύνθεση της ατμόσφαιρας τα τελευταία χρόνια. Το πρόβλημα δεν είναι τόσο απλοϊκό όσο θέλουμε να πιστεύουμε αλλά αυτό δεν σημαίνει αναγκαστικά ότι η κρατούσα θεωρία είναι λάθος. Επίσης το ότι επικεντρωνόμαστε στο CO2 ενώ υπάρχουν σαφώς πιο "δυναμικές" ενώσεις του θερμοκηπίου (όπως το CH4) έχει να κάνει με το γεγονός ότι κατά κύριο λόγο παράγουμε CO2 και λιγότερο όλα τα υπόλοιπα. Εάν θέλεις το "ευτύχημα" είναι ότι ταυτόχρονα παράγουμε και ουσίες οι οποίες δροσίζουν μερικών τον πλανήτη εμποδίζοντας την ακτινοβολία να φτάσει στο έδαφος. Η αιθάλη για παράδειγμα είναι ένα από αυτά. Εύχομαι να υπάρξουν 5-6 μεγάλες εκρήξεις ηφαιστείων μπας και σκεπαστούμε λίγο από τον ήλιο.

 

Ξέρεις ποιο είναι κατά τη γνώμη μου το πρόβλημα με τις κλιματολογικές θεωρίες; Η επιστήμη απαιτεί να ακολουθείται η σειρά: Παρατήρηση - Πείραμα - Απόδειξη. Το πρόβλημα λοιπόν είναι ότι δεν μπορείς να κάνεις εργαστηριακά πειράματα πάνω στο κλίμα λόγω της πολυπλοκότητας του ζητήματος (πώς θα εξομοιώσεις την επίδραση των ηλιακών ανέμων, του Ελ Νίνιο κλπ στο κλίμα; ). Το μόνο πείραμα που μπορεί να συμβεί είναι αυτό που ήδη συμβαίνει στον πλανήτη οπότε παρατήρηση και πείραμα συμπίπτουν. Δεν έχουμε δηλαδή την ευχέρεια του εξωτερικού παρατηρητή οπότε εφόσον συμμετέχουμε στο πείραμα μοιραία μεταβάλλουμε το απότελεσμά του και ακόμη δυστυχέστερα δεν μπορούμε να βρούμε έναν κοντινό δίδυμο πλανήτη για να κάνουμε εκεί τα πειράματά μας. Επιμένω πάντως ότι αυτή μας η αδυναμία δεν σημαίνει αναγκαστικά ότι η θεωρία είναι λάθος. Αναρωτιέμαι πάντως εάν υπάρχει κάποια θεωρία που να αγνοεί τον ανθρώπινο παράγοντα και να μπορεί ταυτόχρονα να εξηγήσει επαρκώς και να προβλέψει με κάποια σχετική ακρίβεια το μέλλον της κλιματικής αλλαγής που όλοι βιώνουμε.

 

*Μιας και ανέφερες την αποδέσμευση του CO2 από τους ωκεανούς αυτό που βρήκα είναι ότι η διαλυτότητα του CO2 στο νερό μειώνεται με την αύξηση της θερμοκρασίας. Αυτό σημαίνει ότι πρέπει να προηγηθεί αύξηση της θερμοκρασίας του νερού ώστε αυτό να εκλυθεί στην ατμόσφαιρα. Μέχρι τώρα λοιπόν οι ωκεανοί δέσμευαν το 50% της παραγόμενης ποσότητας CO2.

Edited Νοέμβριος 15 , 2012 by cna

[kusta80]

Δεν ειναι μαθηματικα να εχεις αποδειξη.Εχεις παρατηρηση φαινομενου και αναπτυξη θεωριας.Αυτη ειναι περιβαλλοντολογια.

Μια θεωρια δεν μπορεις να την υποστηριξεις με αποδειξεις αλλα με παραθεση διαγραμματων,φαινομενων που επαναλαμβανονται μεσω μιας λογικης πατερνας και εχουν σχεση αιτιατου-αποτελεσματος.

Γι'αυτο και υπαρχει αυτη η διενεξη μεταξυ των επιστημονων.Ο καθενας εχει την θεωρια του.

Βασικα επικρατησαν 3-4 και σε αυτες εχουν ταχθει ολοι οι επιστημονες.

Γι'αυτο ειχα γραψει οτι αυτη η συζητηση δεν προκειται να τελειωσει ποτε.Οσο βγαινουν νεες θεωριες τοσο θα υπαρχουν επιστημονες που δεν θα τις δεχονται (και καλα θα κανουν ωστε να αποφευγουμε τον δογματισμο)

[111]

συντάσσομαι 100% με αυτά που είπες cna...

ειδικά με το "...Επιμένω πάντως ότι αυτή μας η αδυναμία δεν σημαίνει αναγκαστικά ότι η θεωρία είναι λάθος..." Ούτε εγώ λέω ότι σίγουρα είναι λάθος. Περιμένω τις αποδείξεις της και μέχρι τότε λέω πως η θεωρία αυτή έχει υπερβεί τη δυναμική της, σε επίπεδο πολιτικών αποφάσεων και έχει περάσει στο κόσμο, όχι ως ένα μικρό ή μεγάλο πιθανό ενδεχόμενο, αλλά ως κάτι βέβαιο το οποίο κατατρομοκρατεί τους πάντες. Φαντάζομαι δεν διαφωνείς ως προς αυτό. Ζεις και εσύ τα πιασάρικα πρωτοσέλιδα σε ιστοσελίδες, εφημερίδες και τηλεοράσεις. Οι συνέπειες λοιπόν αυτής της ΠΙΘΑΝΗΣ αλλά ΜΗ αποδεδειγμένης θεωρίας είναι ΣΥΝΤΑΡΑΚΤΙΚΕΣ στη ζωή μας. Ξαναγράφω για πολλοστή φορά πως η καταπάτηση των ανθρώπινων δικαιωμάτων, δεν πρέπει να γίνεται για κανένα λόγο, πόσο μάλλον για μια πιθανή αλλά μη αποδεδειγμένη θεωρία. Για αυτό γράφω για απάτη. Διαφωνείς;

 

ΥΓ και οι κλιματολόγοι όπως και οι μετεωρολόγοι δεν μπορούν να προσεγγίσουν με ακρίβεις υπολογισμούς τα θέματα του κλίματος. Εϊναι τόσες οι παράμετροι που θεωρώ πως δεν θα το καταφέρουν αρκετά σύντομα. προσπάθειες γίνονται αλλά οι ίδιοι παραδέχονται την πολυπλοκότητα και τις δυσκολίες.

[cna]

Να προσθέσω μονάχα στην προηγούμενη δημοσίευσή μου τα εξής:

Υπολογίζεται ότι η ανθρωπογενής δραστηριότητα επιβαρύνει την ατμόσφαιρα με 27 δισ. τόνους CO2 ετησίως. Η αμέσως επόμενη δραστηριότητα που εκλύει μεγάλο όγκο CO2 είναι τα ηφαίστεια με το "αστρονομικό" ποσό των 230 εκατομμυρίων τόνων ετησίως (το 8,5% δηλαδή του CO2 που παράγει ο άνθρωπος). Για τους ωκεανούς δεν υπάρχουν στοιχεία δεδομένου ότι προς το παρόν απορροφούν CO2 για να συντηρήσουν την φυτική ζωή που φιλοξενούν.

 

Όπως προείπα σε άλλη δημοσίευση είναι άλλο πράγμα να προσπαθήσεις να καταργήσεις μια θεωρία που επιβεβαιώνεται από τα γεγονότα επειδή κάποιοι καπηλεύονται την κλιματική αλλαγή για να βγάλουν κέρδος και άλλο πράγμα να στηλιτεύσεις την καπήλευση. Δεν σου φταίει η θεωρία εάν διοικούμαστε από ανήθικους πολιτικούς, σου φταίει ο πολιτικός και μόνον αυτός. Με την λογική σου θα έπρεπε να ζητήσουμε την κατάργηση της ειδικής και γενικής θεωρίας της σχετικότητας επειδή βοήθησαν στην κατασκευή της ατομικής βόμβας.

[kasvan]

Όντως το πως μετράται η μέση θερμοκρασία της γής είναι ένα θέμα. Πολλές περιοχές εισήχθησαν στο σύστημα μόλις την τελευταία δεκαετία, ενώ είναι άλλες οι μέθοδοι με επίγειες θερμομετρήσεις (που πάνε πίσω μέχρι τον 19ο αιώνα) και άλλες με μεθόδους δορυφορικές.

Ωστόσο, όποια μέθοδο και να επιλέξουμε:

- η μέση θερμοκρασία της γης αυξάνει

- η μέση θερμοκρασία των θαλασσών αυξάνει

- τα προκαλύμματα σε όλη την γη τείνουν να μειώνονται, περισσότερο ή λιγότερο

- η στάθμη των ωκεανών ανεβαίνει

 

Όλα αυτά τα βρίσκονται σε συμφωνία μεταξύ τους και δηλώνουν ένα πράγμα, ότι υπάρχει μεταβολή, και αυτή είναι προς τα πάνω.

 

Απέδειξα με δύο πραγματικά δείγματα τις ίδιας ποσότητας (θερμοκρασία) ελαφρά διαφορετικού μήκους, ότι στο ένα δείγμα υπάρχει έντονη τάση μείωσης των τιμών της χρονοσειράς ενώ στο άλλο αντιθέτως δεν υπάρχει καμία τάση. Μου φαίνεται δεν το κατάλαβες αυτό.

 

Σχετικά με τις χρονοσειρές που γράφεις:

1. Δεν μπορείς να γνωρίζεις εάν υπάρχει όντως τάση στατιστικώς σημαντική (μπορεί να είναι ασήμαντη τελικώς)

2. Δεν γνωρίζεις εάν χρησιμοποιήθηκαν αλγόριθμοι ομογενοποίησης των χρονοσειρών (οι οποίοι ενδεχομένως να ενίσχυσαν τάσεις)

3. Δεν γνωρίζεις εάν υπάρχουν περιοδικότητες με περίοδο επαναφοράς πολύ μεγαλύτερης από το δείγμα σου οπότε και δεν μπορούν να εντοπιστούν

4. Δεν γίνεται αναφορά στα ΜΜΕ στην επαναδημιουργία των πάγων στους πόλους αλλά μόνο στο λιώσιμο τους, τα οποία είναι περιοδικά και φυσικά φαινόμενα.

 

εννοείται ότι πρέπει να προστατεύουμε το περιβάλλον αλλά

 

γενικά καλό είναι να είμαστε σκεπτικιστές σχετικά με το κλίμα τρόμου που έχει διαμορφωθεί περί της ανθρωπογενούς κλιματικής αλλαγής,

 

το κλίμα φυσικά και αλλάζει και με χαοτικό τρόπο,

 

αλλά να δημιουργείται εμπόριο ρύπων αντί τον περιορισμό τους με νέα φίλτρα κλπ μου φαίνεται μεγάλη κοροϊδία

[cna]

Αγαπητέ kasvan το εμπόριο ρύπων το επέβαλλαν ουσιαστικά οι ΗΠΑ που ούτε που ήθελαν να ακούσουν για μείωση αυτών. Η μείωση των ρύπων αποτελεί γι' αυτούς ένα έξοδο που δεν αποφέρει κανένα κέρδος. Αντίθετα τώρα μπορεί να είναι αναγκασμένοι να αγοράζουν το απόθεμα παραγωγής CO2 που έχει η Αιθιοπία αλλά ταυτόχρονα έχουν εισαγάγει την διαδικασία στο χρηματιστήριο έτσι ώστε να παράγεται καπιταλιστικό κέρδος. Καταφέρνουν δηλαδή να βγάζουν κέρδος από κάτι το οποίο δεν παράγει κάποιος. Άρα λοιπόν το πρόβλημά μας δεν είναι η θεωρία της ανθρωπογενούς κλιματικής αλλαγής αλλά ο &^^*^&*$%$ ο Μπους που εισήγαγε το σύστημα εξαγοράς ρύπων και όλοι οι υπόλοιποι λαλάκες που συμφώνησαν μαζί του. Σε ιδανικές συνθήκες θα αλλάζαμε απλώς καύσιμη ύλη προχωρώντας πχ στο υδρογόνο αλλά αυτό δεν συμφέρει τις πετρελαϊκές καθώς σημαίνει ότι για να μπουν στο παιχνίδι του υδρογόνου θα έπρεπε να αλλάξουν όλο τον εξοπλισμό τους και επιπλέον το υδρογόνο παράγεται από μια πηγή της οποίας την αποκλειστικότητα κανείς δεν μπορεί να έχει. Φαντάζεσαι δηλαδή να συναφθεί συμφωνία αποκλειστικότητας της χρήσης του νερού του Αιγαίου για παραγωγή υδρογόνου; Σκέψου ότι αυτοί συνάπτουν συμβόλαια διαχείρισης του ορυκτού πλούτου μιας χώρας για 30-50-100 χρόνια. Μια τέτοια μετάβαση λοιπόν θα σήμαινε μόνο ζημιές για τις πετρελαϊκές, ζημιές που δεν θέλουν και ίσως να μην είναι σε θέση να καλύψουν.

Edited Νοέμβριος 15 , 2012 by cna